Καὶ μετὰ τὸ φυγεῖν Ζήνωνα τὸν βασιλέα ... [__ἦν δὲ διμοιριαῖος__]: Diese ersten Sätze entsprechen beinahe dem Muster, mit dem in der Chronographia der Beginn der Darstellung der Regierungszeit eines Herrschers angezeigt wird: Nennung des Vorgängers, Regierungsdauer des neuen Herrschers, kurze Beschreibung seiner Person (dazu auch: 17, 1, zur Verbform ἐβασίλευσεν: 18, 1). Ein Unterschied besteht vor allem darin, dass die Ausführungen nicht mit μετὰ δὲ τὴν βασιλείαν beginnen (so z.B. Mal. XV 1), sondern die Flucht des Vorgängers berichtet wird. Zenons Kaiserherrschaft wird auf diese Weise nicht als beendet markiert. Gleichzeitig wird aber auch Basiliskos (zu ihm: 14, 44) sprachlich nicht als Usurpator (τύραννος) gebrandmarkt. Dieses Phänomen lässt sich auch an anderen Stellen der Chronographia beobachten (z.B. 15, 4). (F.B)

μετὰ τὸ φυγεῖν Ζήνωνα τὸν βασιλέα καὶ Ἀριάδνην εὐθέως: Der Herrschaftsbeginn des Basiliskos wird durch die neuere Literatur (z.B. , 259; , 214f.; 220) in der Regel auf den Tag unmittelbar nach der Flucht datiert, welche wiederum in die Nacht zum 9. Januar 475 gelegt wird. Damit käme man wohl auf den bereits in der älteren Literatur (z.B. von , 356) angegebenen 9. Januar. Diese Datierung ist jedoch nicht zwingend: Zum einen floh Zenon erst am 9. Januar selbst (15, 2), zum anderen ist nicht sicher, wie unmittelbar Basiliskos nachfolgte. Zur Flucht des Kaiserpaares: Mal. XV 2; zu Zenon: 14, 46; zu Ariadne: 14, 46. (F.B mit B.O.)

δέσποινα: Zum Titel δέσποινα: 13, 31. (B.O.)

καὶ ἐβασίλευσεν ὁ αὐτὸς Βασιλίσκος: Zu Basiliskos' Herrschaft: , 536--539; ; ; ; ; , 80--97; ; , 109--124. Zur Religionspolitik des Basiliskos: 15, 1. Es ist bemerkenswert, dass sich die Chronographia jedes negativen Kommentars zur Herrschaft des Basiliskos enthält. Diese Haltung ist in der Geschichtsschreibung relativ selten. Georg. Mon. 618,3--5 verzichtet zwar auch darauf, explizit Partei zu ergreifen. Aber Prok. 1,7,19, nennt seine Herrschaft eine τυραννίς und er fügt hinzu: „Dann war er sozusagen der ganzen Welt und auch der Palastgarde wegen seines großen Geizes verhaßt“ (Übers. Veh, 57). Theod. Lect. §402 und in dessen Nachfolge Theoph. 121,3--122,1 werfen ihm vor, den Glauben anzugreifen. Kedr. §384.3 und §384.4,33 berichtet dasselbe und behauptet, Bsiliskos habe die Feindseligkeit des Volkes und des Senats auf sich gezogen. Schließlich behauptet Leo Gramm. 116,17--19 = Cramer, Anecd. gr. II 314,18--21, dass er schlecht regierte und dass der Senat ihm feindlich gesinnt war. (B.O.)

ἔτη β’: Für die Herrschaftsdauer des Basiliskos geben auch die Exc. Vales. II 42 (12,7) und Glykas 490,13--14 die Zahl von zwei Jahren. Theod. Scut. II 155 und Niceph. Chron. 98,10-11 geben dieselbe Zahl zusätzlich zur Dauer von Zenons Herrschaft an 15, 1. Aber Theoph. s.a. 5966 (120,8f. De Boor); Vict. Tunn. 47 (15 Cardelle de Hartmann) und Prok. BV I 7,19 sprechen von 20 Monaten bzw. einem Jahr und 8 Monaten. Basiliskos regierte daher vom 10. Januar 475 (15, 3) bis zu August 476 (15, 5). Die hiesige Angabe, er habe zwei Jahre geherrscht, dürfte demnach eine gerundete Angabe darstellen, regierte Basiliskos doch sowohl im Jahre 475 als auch im Jahre 476, wenngleich in letzterem nicht bis Jahresende. (F.B, B.O.)

[__ἦν δὲ διμοιριαῖος__]: Zu dieser Formulierung: 15, 1. (F.B)

μετὰ Ἀρμάτου προαχθέντος παρὰ Βασιλίσκου στρατηλάτου τοῦ μεγάλου πραισέντου· καὶ ὑπάτευσαν οἱ δύο: In der slawischen Überlieferung (, 334; , 348), die in diesem Kapitel den griechischen Text sonst sehr getreu wiedergibt, fehlt hierfür eine Entsprechung. (K.Ch.)

καὶ ὑπάτευσαν οἱ δύο: Die Information, wer die beiden Konsuln des Jahres 476 waren, ist bereits im vorangehenden Satz enthalten (15, 3). Die vorliegende Aussage kann daher als Betonung der Eintracht zwischen Basiliskos und Armatus gewertet werden. Dies wiederum lässt den späteren Verrat des Armatus an Basiliskos (XV 5) besonders schwer wiegen und verleiht dem Misstrauen Zenons gegenüber Armatus (XV 7) eine stärkere Berechtigung. Sprachlich besteht zwischen diesem Passus und dem Abschluss von XV 3 eine gewisse Symmetrie (15, 3). (F.B mit B.O.)

Ὁ δὲ αὐτὸς Βασιλίσκος ἢ μόνον ἐβασίλευσεν: Mit der Wendung Ὁ δὲ αὐτὸς βασιλεύς oder Ὁ δὲ αὐτὸς in Verbindung mit dem Kaisernamen wird meist inhaltlich ein neuer Abschnitt eingeleitet, der häufig von den Editoren auch als eigenständiges Kapitel angesehen wird (dazu u.a.: 15, 4; zu diesem Ausdruck: 16, 3). Hier liegt thematisch, wie auch die Verbindung ἢ μόνον andeutet, eine Fortstzung des Regierungsantritts vor, denn die besagten zwei Wörter kündigen i.d.R. die erste Regierungshandlung eines neuen Kaisers an, und zwar mit der Bedeutung "sobald, alsbald". Sprachlich handelt es sich um eine Eigentümlichkeit der Chronographia: 4, 5. Zur Verwendung von ἐβασίλευσεν in der Chronographia: 18, 1. (F.B)

Μάρκον: PLRE II (Marcus 4), 720. Umfangreich belegt als Sohn des Basiliskos (14, 44) und der Zenonis (PLRE II (Aelia Zenonis), 1203) sowie als Mitkaiser seines Vaters. Sein Leben endete zusammen mit der Herrschaft seines Vaters im Jahre 476. , 185f. erkennt im Namen Marcus wegen dessen Seltenheit im 5. Jahrhundert einen "Hang zu Romanitas" (185) des Basiliskos. (F.B)

καὶ ἐβασίλευσαν οἱ δύο: Marcus war Mitkaiser, aber er scheint keine bedeutende Rolle gespielt zu haben. Er handelt hier nicht unabhängig von seinem Vater, wird in XV 4 gar nicht erwähnt und auch in XV 5 nur als Basiliskos' Sohn erwähnt, also auch dort als eine völlig passive Figur dargestellt. Dass er überhaupt erwähnt wird, könnte mit der Tendenz der Chronographia zusammenhängen, Basiliskos nicht als τύραννος, sondern als βασιλεύς zu charakterisieren. (B.O. mit F.B)

ἐβασίλευσαν: Zur Verwendung von βασιλεύειν in der Chronographia: 18, 1. (F.B)