Ἐν δὲ τῇ αὐτοῦ βασιλείᾳ: Laut , 229--233 waren die Aufstände im Oströmischen Reich strukturimmanent, aber sie erreichten ihren Höhepunkt unter Anastasios aus mehreren Gründen: zwei Bürgerkriege (gegen die Isaurier (s. XVI 3) und gegen Vitalian (s. XVI, 16)), der Perserkrieg, der Unzufriedenheit in der militärischen Aristokratie erregte (XVI 9), die eschatologischen Erwartungen um das Jahr 500 (XVI 1; 16, 1; 16, 1), die unbeliebte Finanzpolitik (XVI 7, XVI 12) und die Wichtigkeit der Zirkusgruppen (XVI 2, XVI 4, XVI 6). Die Religions- und Kirchenpolitik (XVI 11) war nur ein zusätzlicher Grund: , 225f. (B.O.)

περὶ τοῦ χριστιανικοῦ δόγματος: "Auf den ersten Blick erscheint der Staurotheis-Aufstand in einem ausschließlich kirchenpolitischen Kontext: Die Quellen berichten übereinstimmend, daß der Versuch, dem Trisagion die umstrittene theopaschitische Staurotheis-Formel hinzuzufügen, die Ausschreitungen ausgelöst habe", schreibt , 159. Trotzdem ergänzt derselbe (ebd., 160): "Kirchen- und ‚profan‘-politische Aspekte lassen sich (...) überhaupt nicht voneinander trennen". (B.O.)

παρὰ τῶν Βυζαντίων ἐν Κωνσταντινουπόλει: Zur Benutzung Βυζάντιοι statt Κωνσταντινουπολῖται: 4, 9. Die Aneinanderreihung der zwei Syntagmen παρὰ τῶν Βυζαντίων und ἐν Κωνσταντινουπόλει ist redundant. Der Autor scheint auf der Geographie zu insistieren, wahrscheinlich um die religiöse Zugehörigkeit der Aufrührer nicht angeben zu müssen. Indem er von "Byzantinern" spricht, vermeidet der Autor den Begriff "Chalkedonier". Deshalb stellt das Kapitel nicht Chalkedonier und Miaphysiten einander gegenüber, sondern die Konstantinopolitaner den Orientalen und Konstantinopel den orientalischen Städten. (B.O.)

παρὰ τῶν Βυζαντίων: Diese Formulierung gibt die Eindruck, dass die Mehrzahl der Bevölkerung von Konstantinopel den Zusatz ablehnt. Vict. Tonn. a.a. 513 bestätigt diesen Eindruck, wenn er schreibt, dass die Blauen und die Grünen sich gegen Anastasios verbündeten (s. , 112 Anm. 294). , 211 konstatiert daher: "[D]ie Ereignisse signalisierten dem Kaiser in aller Deutlichkeit, daß die Bevölkerung der Hauptstadt mehrheitlich nicht bereit war, vom Chalcedonense abzurücken." (B.O.)

συναθροισθὲν τὸ πλῆθος τῆς πόλεως: Diese Formulierung insistiert mit Blick auf die Aufrührer auf dem kollektiven Aspekt. (B.O.)

θρύλλος: , 228 übersetzen: "uproar" und , 421: "Wirrwarr", aber , 655, s.v. θρῦλος, gibt die Übersetzung: "rumour", d.h. Gerücht. Infolgedessen erweckt die Wahl dieses Wortes den Eindruck, dass die Aufrührer mehr dem Gerücht als der Vernunft gehorchten. (B.O.)

ὥστε τὸν ἔπαρχον τῆς πόλεως Πλάτωνα εἰσδραμόντα φυγεῖν καὶ ἀποκρυβῆναι τὴν τοῦ δήμου ὀργήν. In der slawischen Fassung von , 340 findet sich dieser Satz an der falschen Stelle, und zwar zwischen ... ἐπειδὴ ἠσθένει ἀπὸ τῆς πληγῆς und ὁ δὲ βασιλεὺς Ζήνων πεισθεὶς ... (Mal. XV 13). Die Hellenisch-römische Chronik (, 351f.) lässt auf ἐπειδὴ ἠσθένει ἀπὸ τῆς πληγῆς (Mal. XV 13) direkt den Rest von XVI 19 folgen und anschließend XVI 20, worauf (anders als in der Istrin-Ausgabe) nicht der Satz ὁ δὲ βασιλεὺς Ζήνων πεισθεὶς ... εἰς τὸ ποιεῖν αὐτόν, εἴ τι συνίδοι, sondern eine Fassung des nächsten Satzes (καὶ αὐτὸς δὲ Ἰλλοῦς κατερχόμενος ᾔτησεν αὐτὸν λαβεῖν μεθ᾿ ἑαυτοῦ πρὸς θεραπείαν ... ἐν Κωνσταντινουπόλει ...) folgt (vgl. , 76; 78). (K.Ch.)

ὥστε τὸν ἔπαρχον τῆς πόλεως Πλάτωνα εἰσδραμόντα φυγεῖν καὶ ἀποκρυβῆναι τὴν τοῦ δήμου ὀργήν: Der Autor erwähnt die Feindschaft der Aufrührer gegenüber Platon, ohne ihren Grund anzugeben. Platon hatte mit Marinos dem Syrer den Trisagion-Zusatz in der Hagia Sophia verkündet, ein Fakt, den der Autor nicht erwähnt. Nun ist aber die Auslassung der Gründe nicht unbeabsichtigt, sondern eine klassische Strategie, den Gegner zu diskreditieren; s. z.B. , 101. Im vorliegenden Fall erlaubt sie dem Autor, die Aufständischen als irrational auszugeben. (B.O.)

τὸν ἔπαρχον τῆς πόλεως Πλάτωνα: Zu seiner Person sowie seiner Ernennung zum Stadtpräfekten: 16, 4. (F.B)

τὴν τοῦ δήμου ὀργήν: Hier sind noch einmal die Aufrührer mit einem kollektiven Substantiv benannt. Außerdem zeichnen sie sich durch ihren Zorn aus, d.h. durch ihre Ergriffenheit und nicht durch Rationalität. (B.O.)

ἔκραζον: Dieses Verbum wird dreimal wiederholt (Z. 8, 17 und 18). Diese Redundanz verursacht den Eindruck von stumpfsinniger Gewalt, da der Schrei hier das Gegenteil des λόγος ist. (B.O.)

ἄλλον βασιλέα τῇ Ῥωμανίᾳ: Gemäß dieser Darstellung hatten die Aufrührer damals noch keinen bestimmten Ersatz. (B.O.)

Ῥωμανίᾳ: 16, 21. (F.B)

ἔκαυσαν τὸν οἶκον αὐτοῦ καὶ ἐπραίδευσαν τὰ αὐτοῦ πάντα: Diese Information wird von Marc. com. s.a. 512, bestätigt: domibus Marini et Pompei succensis. Kyr. VSabae 54 (147,4--9) bestätigt diesen Sachverhalt ebenfalls. Interessanterweise wird auch Pompeius dort vermerkt, wobei Kyrillos Pompeius' Witwe Anastasia als Quelle angibt. (B.O.)

ἐπραίδευσαν: Lehnwort aus dem Lateinischen von praedari bzw. praeda: 2, 7. (F.B)

τὴν κεφαλὴν αὐτοῦ εἰς κοντὸν βαστάζοντες: Die Zurschaustellung der Köpfe von Übeltätern war gängige Praxis (18, 35). Auffällig ist hier jedoch, dass es sich nicht, wie sonst häufig, um einen Usurpator oder Rebellen handelt, dessen Haupt von staatlicher Seite präsentiert wird, sondern eine rebellierende Masse den Kopf eines Mönches ausstellt. S. auch Georg. Mon. II 621,2--3: τὴν κεφαλὴν αὐτοῦ ἐπὶ δόρατος ἀναρτήσαντες 16, 19. (F.B mit B.O.)

ἔκραζον·῾οὗτός ἐστιν ὁ ἐπίβουλος τῆς τριάδος.᾽ Die Chalkedonier sind der Meinung, dass der Zusatz zum Trisagion der Trinität widerstrebe: 16, 19. Vgl. Georg. Mon. II 621,3--4: ἔκραζον· οὗτός ἐστιν ὁ φίλος τοῦ ἐχθροῦ τῆς ἁγίας τριάδος: 16, 19. (B.O.)

ἐλθόντες εἰς τὰ Ἰουλιανῆς τῆς ἐπιφανεστάτης πατρικίας: Bei Marc. Com. s.a. 512 wird Areobindus als Kaiser gefordert, während Anastasius an einer Prozession teilnahm, die zum Konstantinsforum führte. Die erste Ausrufung des Areobindus fand gemäß diesem Überlieferungsstrang folglich nicht erst vor dem Palast der Anicia Iuliana statt (zu Anicia Iuliana: 14, 31). (F.B)

ὁ δῆμος: Dieses Wort im Singular hat eine kollektive Bedeutung. Es ist dasselbe Wort, das früher die Aufständischen bezeichnet; trotzdem ist es nicht sicher, dass die Menge, die ins Hippodrom geht, ausschließlich aus Aufständischen gebildet wird. Vielleicht enthält sie auch Parteigänger des Kaisers. (B.O.)

διὰ θείας προσφωνήσεως αὐτοῦ: , 70, interpretiert die Benutzung des Adjektivs θείας, um Anastasios' Rede zu kennzeichnen, als ein Beweis dafür, dass Malalas Miaphysit sei. In der Tat zeigt sich der orthodoxe Marcellinus Comes dem Kaiser feindlich gesinnt, wenn er Anastasios' Rede als solitis periuriis simulatisque vocibus beschreibt. , 124 scheint zu denken, dass die Formulierung der Chronographia zeige, dass die Rede effizient genug war, um die Aufständischen zu beschwichtigen. Diese Formulierung der Chronographia kann aber einfach ein Beweis der Ergebenheit des Autor gegenüber dem Kaiser sein: Das Adjektiv θείος erinnert an den Superlativ θειότατος, der sich oft in die Kaiserporträts finden lässt, beispielsweise in dem des Anastasios' (XVI 1), aber eben auch in dem Justins (XVII 1). Insbesodnere wird das Adjektiv θείος in XVII 18 und in XVIII 30 mit Bezug auf Justinians θείας σάκρας benutzt, um die kaiserliche Rede zu beschreiben: 18, 30 17, 18. (B.O.)

τὰ πλήθη τῆς πόλεως: Das Substantiv πλῆθος hat bereits im Singular kollektive Bedeutung. Indem es im Plural benutzt wird, wird der Eindruck einer Menschenmasse noch verstärkt. (B.O.)

παραγγείλας αὐτοῖς μὴ ὡς ἔτυχεν φονεύειν ἢ ἐπέρχεσθαί τισιν· καὶ ἡσύχασεν ἅπαν τὸ πλῆθος: Interessanterweise ist Anastasios' Rede hier durch das bloße Verkünden und ohne eine Versprechung erfolgreich. Laut Marc. comes s.a. 512 versprach Anastasios, dass er alles machen würde (sese facturum cuncta promittens). Laut Joh. Nik., 89,67, hatte Anastasios auch eine allgemeine Amnestie verkündet. Es ist in der Tat wahrscheinlich, dass Anastasios wirklich zur Beruhigung der Rebellen Versprechen gab, zumindest dass er sie nicht bestrafen werde. Es gibt aber keinen ähnlichen Hinweis hier. Der Autor von O weigert sich zuzugeben, dass Anastasios den Aufständische entgegenkam und Versprechen machte, die er später nicht hielt. Es ist beachtenswert, dass er schon in XVI 16 die Übereinkünfte des Anastasios mit Vitalian nicht erwähnte hatte. (B.O.)

μὴ ὡς ἔτυχεν φονεύειν ἢ ἐπέρχεσθαί τισιν: Das ist die zweite Okkurrenz des Verbums φονεύειν. Sie ist nimmt Bezug auf den Mord des Mönches (erste Okkurrenz, Z. 16). Sie stellt aber auch einen Bezug zur Repression, die folgt, her (dritte Okkurrenz, Z. 28, dazu: 16, 19). (B.O.)

τὸ πλῆθος: Der Autor benutzt hier noch einmal diesen Kollektivsingular. (B.O.)

ἐκέλευσεν κατοχὴν γενέσθαι· ... καὶ πλήθους ἀπείρου φονευθέντος: Laut Joh. Nik. LXXXIX 67 befahl Anastasios, nachdem er eine Amnestie bewilligt hatte 16, 19, die Unterdrückung nur nach einem weiteren Aufstand. Johannes von Nikiu ist offenbar bestrebt, den Kaiser zu exkulpieren und die Aufständischen zu rügen. In der vorleigenden Version sucht der Autor keine Ausrede für den Kaiser. Im Gegenteil, er scheint die Unterdrückung dem Kaiser eher positiv anzurechnen: 16, 19. Laut , 185--188, sind die Berufungen des λογοθέτης Marinos zum Prätorianerpräfekt (16, 19) und des Severos zum Patriarchen von Antiochia (16, 11) Indizien für eine signifikant kompromisslose Haltung des Anastasios. (B.O.)

τοὺς δὲ ἐρρευμάτισεν διὰ τοῦ ἐπάρχου τῆς πόλεως Bis zu diesem Satzteil, mit dem sie auch endet, hält sich die slawische Überlieferung eng an eine Vorlage, die in ihrer Textgestaltung O nahe kommt, aber manche Auslassungen aufweist. Der nächste Satz fehlt in der slawischen Fassung. (K.Ch.)

πλήθους ἀπείρου: Das ist die dritte Okkurrenz des Substantiv πλῆθος. Es verdeutlichte bisher die große Zahl der Aufrührer; jetzt zeigt es die Menge der Opfer der Niederschlagung. Der Zusatz des Adjektivs ἀπείρου betont die große Zahl der Todesopfer zusätzlich. (B.O.)