Τῆς δὲ θεομηνίας συμβάσης: Die Datierungsformel (mit einem genitivus absolutus) ist außergewöhnlich und führt einen Rückblick ein. Üblicherweise sind vergleichbare Rückblicke anders strukturiert: Erst nach einer Referenz auf das Ereignis des thematisierten Zeitpunktes (in diesem Fall auf die Ernennung von Zacharias) wird der Rückblick eingefügt, bevor eine Rückkehr zur diskutierten Zeit erfolgt. Zum Begriff θεομηνία und den Erdbeben in der Chronik: 7, 18. Das Erdbeben, um das es hier geht, ist dasjenige, das Antiochia im Jahr 526 heimsuchte und in XVII 16 geschildert wird. (O.G., B.O.)

κόμης ἀνατολῆς ὑπῆρχεν Ἐφραΐμιος: Die Chronologie der comites Orientis in diesen Jahren ist komplex. Ephraim ist im Nov. 524 noch als CSL tätig. Frühestens Ende 524 ist er CO geworden. Er bekämpft die Faktionsunruhen im Jahr 525 (XVII 12), aber beim Brand in Antiochia im Okt. 525 ist Anatolios 9 CO (XVII 14). Jedoch war, wie hier berichtet wird, Ephraimios im Mai 526 wieder CO. Im Lauf der folgenden Monate wurde er zum Bischof gewählt und nach April 527 durch Zacharias ersetzt. (O.G.)

Ἐφραΐμιος: Zu Ephraimios (PLRE II (Ephraemius), 394–396) s. 17, 12. (J.B.)

ὁ γὰρ πρὸ αὐτοῦ γεγονὼς Εὐφράσιος ἐν τῇ θεομηνίᾳ πυρίκαυστος ἐγένετο: Zu Euphrasios, Patriarch von 521 bis 526, der als Chalkedonier Verfolgungen initiiert hatte, 17, 11. In der feindseligen anti-chalkedonischen Berichterstattung wird sein Tod detailreich ausgemalt. Nach Ps.-Zach. VIII 4 und Ps.-Dion. 46–47 Witakowski fiel er kopfüber in einen Topf voll mit brennendem Wachs; in der weiteren Überlieferung kursieren abweichende Versionen (auch die Chalkedonier gehen z.T. ins Detail, doch fällt der Tod bei ihnen weniger grausam aus). Dazu , 347f.; , 521f., Anm. 81; , 351f. mit weiteren Quellen. (J.B.)

θεομηνίᾳ: Zum Begriff θεομηνία: 7, 18. (B.O.)

κανονικῶς: Die Verwendung dieses Adverbs trotz der ungewöhnlichen Umstände dieser Inthronisation zeigt wahrscheinlich die Sympathie des Autors für diesen außergewöhnlichen Patriarchen, unabhängig von einer christologischen Zugehörigkeit: , S. 242. (B.O.)

χρυσοῦ κεντηνάρια λ’ ... κεντηνάρια δέκα: Ein κεντηνάριον (nach Lat. centenarium) entspricht hundert Pfund Gold, d.h. 7.200 solidi; s. Procop. Bell. I 22,3--4: ἕλκει δὲ λίτρας τὸ κεντηνάριον ἑκατὸν, ἀφ’ οὗ δὴ καὶ ὠνόμασται. κέντον γὰρ τὰ ἑκατὸν καλοῦσι Ῥωμαῖοι, "Das Kentenarion wiegt hundert Pfund, wovon es auch seinen Namen trägt. Kenton heißt nämlich bei den Römern hundert" (Übers. Veh). Diese Menge war als Rechnungs- genauso wie als Gewichtseinheit (ca. 32 kg.) gut handhabbar (, 301; vgl. , 146--147; , 39--40). Ursprünglich war das centenarium/κεντηνάριον eine reine Gewichtseinheit und wurde gelegentlich für andere Produkte als Gold bzw. Goldmünzen verwendet. Laut , 303--307 wurde der Begriff erst ab ca. 540 gängig, was bedeuten würde, dass er in diesem Abschnitt eher zum Sprachgebrauch des Autors und nicht zu den beschriebenen Ereignissen gehört (zum Vergleich, 10, 53 und 17, 22). Die Spezialisierung des Wortes, um eine Geldsumme zu bezeichnen, ist aber eher ein längerer Prozess, der sicherlich im 5. Jh. begann und offensischtlich unter Justinian noch nicht abgeschlossen war (, 322--323), und schließt nicht die Weiterverwendung des Wortes mit einer allgemeinen Bedeutung aus (, 145--146). Der Zusatz χρυσοῦ (Z. 12) muss in diesem Kontext interpretiert werden: Als der Abschnitt geschrieben wurde, war die Verwendung von κεντηνάριον ohne weitere Angaben als Geldeinheit noch nicht ganz fixiert (, 323; vgl. auch die oben zitierte Erklärung von Prokop, die sich aber vielleicht dadurch erklärt, dass der Begriff aus dem Lat. entstanden ist und dadurch nicht zur klassischen griechischen Sprache gehört – und nicht unbedingt dadurch, dass das Wort in seiner Zeit besonders neu war, contra , 307). Die gesammte Summe von 30 κεντηνάρια entspricht 216.000 solidi und 10 κεντηνάρια 72.000, d.h. ingesamt 1,31 Tonnen Gold. (O.G.)

τύπους περὶ διαφόρων κεφαλαίων τοῦ ἄγεσθαι ἐν τῇ αὐτῇ πόλει τὰ πάτρια: Zu τύπος, "Edikt", 16, 6. Die hiesigen Maßnahmen zielen auf die Aufrechterhaltung der πάτρια, i.e. der "herkömmlichen Bräuche" (, 439 bzw. der "ancestral customs" (, 244). Die Wiederherstellung von Ruhe und Ordnung, auch mithilfe von Edikten, stellt in der Chronographia ein wichtiges kaiserliches Handlungsfeld dar, wobei die Verfolgung etwa von Verbrechern oder Heiden prominent hervortritt; vgl. etwa XVII 18, XVIII 18, XVIII 42, XVIII 119. Auf welche "Bräuche" die kaiserlichen Edikte in diesem Fall abzielten, bleibt im Text zunächst unklar. Denkbar wäre einerseits im Sinne der genannten Parallelen eine Ausrichtung gegen religiös oder moralisch deviante Personenkreise, andererseits aber auch, in Analogie zu frühneuzeitlichen oder modernen Katastrophenfällen, die Installation praktischer Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung, etwa gegen Plünderer (deren Handeln in XVII 16 beklagt wird): Dazu , 260 und 67–69 für die Vergleichsbeispiele. Da explizit von einer Reihe von Maßnahmen (τύπους περὶ διαφόρων κεφαλαίων) die Rede ist, könnten diese auch beide Aspekte betroffen haben. Bemerkenswert ist nicht zuletzt der Umstand, dass die Edikte – genau wie die gespendeten Gelder – von der Gesandtschaft aus Konstantinopel mitgebracht wurden: Entsprechende Maßnahmen könnten demnach von den Bittstellern eingefordert worden sein. (J.B.)