Καὶ τῷ αὐτῷ χρόνῳ: Die in der (erhaltenen Version der) Chronographia verbreitete Formel (18, 45) bezieht sich an dieser Stelle offenbar, gemeinsam mit den jeweiligen Rückverweisen in den vorangegangenen beiden Kapiteln, auf die in XVIII 97 genannte zehnte Indiktion bzw. auf das Jahr 546/47. Im Zusammenhang mit der Verbannung Johannes des Kappadokers zuerst nach Kyzikos und dann nach Ägypten berichtet auch Prokop sowohl von dem Mord am Bischof von Kyzikos (BP I 25) als auch von der hier thematisierten Strafaktion, die er vier Jahre nach der Verbannung des Johannes nach Ägypten ansetzt (HA 17, 41–45). Da bezüglich der verschiedenen Etappen der Verbannung wie auch für den Mord chronologische Unsicherheiten bestehen (18, 89), liefert diese relative Angabe jedoch keine sicheren Aufschlüsse über die chronologische Einordnung des Ereignisses. Mit Datierung auf 547 , 803.

ἐπίκλην: ἐπίκλην, in der Chronographia bei Personennamen immer zusammen mit dem Eigenamen, hier in der Bed. ‚Beiname‘: 13, 39. (L.C.)

ἐξητάσθησαν: Passiver Aorist des Verbes ἐξετάζω, ‚einer Prüfung unterziehen, gründlich untersuchen‘. Unklar ist dabei, ob in der von der Chronographia urspünglich gewählten Wortform (a) nach dem Präverb ἐξ- (ἐκ-) das Augment folgte und (b) wie in diesem Fall die genaue Schreibweise aussah. Die erste Hand des Kodex O (f. 314) überliefert die Schreibweise ἐξ[*αι*]τάσθησαν. Diese Form existiert nicht: Sie ist vielmehr Resultat der Verwechslung zwischen den im byzantinischen Griechisch lautlich identischen Vokalen(-gruppen) αι und ε, die beide [e] ausgesprochen werden (dasselbe Phänomen liegt bei ἐξέτασιν wenig später vor, 18, 101). ἐξ[*αι*]τάσθησαν setzt also die augmentlose Schreibweise ἐξ[*ε*]τάσθησαν voraus. Ob die Verschreibung mit αι bereits auf den Urtext oder erst auf den Epitomator bzw. auf den Kopisten von O zurückgeht, lässt sich nicht sagen. Die erste Hand von O zeugt jedenfalls davon, dass ἐξ[*ε*]τάσθησαν die ursprüngliche oder zumindest beabsichtigte Schreibweise war. Die Augmentlosigkeit dieser Form ist unproblematisch, da ἐξετάζω zu der Gruppe griechischer Verben mit ε-Anlaut gehört, die bereits in einer sehr frühen Stufe der Sprachentwicklung das Augment entbehren konnten, siehe , 14; , 59. Die Form ἐξ*ε*τάσθησαν ist auch die Schreibweise, die die zweite Hand des Kodex O (f. 314) durch Korrektur supra lineam einführte und die , 410 im Apparat für möglicherweise richtig hält. Alle Herausgeber der Chronographia (, II, 228; , 483 und , 410 im Text) haben hingegen die augmentierte Form ἐξ[*η*]τάσθησαν favorisiert – jedoch ohne Not und gegen das Zeugnis der Handschrift, welche auf die Form ἐξ[*ε*]τάσθησαν schließen lässt (ein ursprünglicher Vokal η, ausgesprochen [i], hätte sich nicht in αι [e] verwandelt). Siehe zu diesem orthographischen und grammatischen Problem ausführlicher, mit weiteren Stellenangaben und Parallelen bezüglich anderer mit ε anlautenden Verben in der Chronographia die Ausführungen von , 12-14; bereits er kam zu dem Schluss, dass die von den Herausgebern bevorzugten, augmentierten Formen „dieser Zutat zu entkleiden“ sind und dass in den meisten Fällen „die Lesart des Oxoniensis wiederherzustellen“ ist.

εὑρεθέντες: εὑρίσκομαι bedeutet an dieser Stelle nicht ‚sich (be-)finden in‘, sondern speziell ‚(in flagranti) ertappt sein, eines Verbrechens überführt werden‘; vgl. für diese Bedeutung noch drei weiteren Stellen in diesem Buch: XVIII 18 τοὺς ἐν παιδεραστίαις εὑρισκομένους [identische Konstruktion mit ἐν + Dativ] καυλοτομεῖσθαι; XVIII 30 τὸν εὑρισκόμενον Μανιχαῖον (nicht ‚den gefundenen Manichäer‘, sondern ‚denjenigen, der des Manichäismus für schuldig befunden wurde‘, 18, 30) und XVIII 47 εὑρεθέντες τινὲς τῶν κοττιστῶν καὶ Βλασφημίαις δειναῖς ἑαυτοὺς περιβαλόντες (im Rahmen des berühmten Kapitels über die sog. ‚Schließung‘ der platonischen Akademie in Athen durch Justinian; hier regiert εὑρίσκομαι ein prädikatives Partizip, vgl. LSJ s.v. εὑρίσκω I 2). In den früheren Büchern der Chronik kommt das Verb εὑρίσκομαι in dieser Bedeutung nur einmal vor, und zwar in I 15 τὰς ἐπὶ μοιχεία εὑρισκομένας, siehe , 30 Anm. 60.

Ἀνδρέας καὶ Ἰωάννης ὁ ἐπίκλην Δάνδαξ: Andreas (PLRE IIIA (Andreas 5), 75) und Johannes Dandax (PLRE IIIA (Ioannes 41 Dandax), 650) sind nur aus der Chronographia namentlich bekannt. Prokop, der sich auf denselben Prozess bezieht, aber keine Namen nennt, präzisiert (HA 17 41), es habe sich um Anhänger der Grünen aus Kyzikos gehandelt. Er stellt das unterschiedliche Verhalten der beiden Männer während der peinlichen Befragung gegenüber, infolge deren der eine den Johannes entsprechend den Wünschen Theodoras beschuldigt habe, während der andere standhaft bei der Wahrheit geblieben sei, was offensichtlich reichte, um den Kappadokier vor einer Strafe zu bewahren. Laut , 189 könnte die namentliche Erwähnung darauf hindeuten, dass die beiden Männer aus einer relativ hohen gesellschaftlichen Schicht stammten. Hierfür spricht womöglich auch der Umstand, dass man ihnen laut Prokop die Feindschaft zu dem Bischof nachsagte (ἐλέγοντο εἶναι), was einen gewissen Bekanntheitsgrad voraussetzt. (J.B.)

ἐξέτασιν: Auch bei dem Substantiv für ‚Prüfung, Untersuchung‘ – wie bereits bei dem stammverwandten Verb (18, 101) – schrieb die erste Hand auf dem Codex O (f. 314) falsch ἐξαίτεσιν statt ἐξέτασιν, aufgrund der lautlichen Identität von αι und ε im byzantinischen Griechisch. Bereits die zweite Hand korrigierte es supra lineam.

ἐπήρθησαν τῶν δύο αἱ δεξιαί: ἐπήρθησαν ist passiver Aorist des Verbes ἐπαίρω, hier verwendet im Sinne des Neugriechischen Verbes πέρνω/παίρνω ‚nehmen, wegnehmen, wegreißen‘ (Näheres dazu 10, 20). Diese Stelle ist deshalb in die entsprechende Auflistung von , 517 in Index verborum memorabilium s.v. ἐπαίρω aufzunehmen, welche frühzeitig bei einem ἐπήρθησαν-Beleg in XIV 45 endet. Zum Verstümmeln als Form der Bestrafung, s. , bes. 406: Wie Nov. 134,13 (1. Mai 556) zeigt, wurde das Verstümmeln schon unter Justinian als Strafe praktiziert, auch wenn Listen von Körperstrafen erst später belegt sind. Als Richter war der praetor plebis für Mordfälle, Ehebrüche, Überfall, Raub und ähnliche personenbezogene Verbrechen zuständig: ὥστε αὐτοὺς τὴν εἰρημένην ἔχοντας σεμνότητα καὶ τιμὴν ἀντιλαμβάνεσθαι τοῦ δικαίου, μάλιστα ἐπείπερ ὑπὲρ ψυχῶν ἐστιν ὁ ἀγών, καὶ τά γε πολλὰ φονικαῖς εἰώθασι δίκαις διαιτᾶν καὶ ταῖς περὶ μοιχειῶν καὶ ἐφόδων καὶ ἁρπαγῶν καὶ εἴ τι τοιοῦτόν ἐστιν (Nov. 13,3 102,13--18 Schöll/Kroll). Er durfte, nach genauen Untersuchungen, die Todesstrafe oder ggf. das Verstümmeln verhängen: Ἀλλὰ κἂν εἰ παραπεμφθείη τις αὐτοῖς ἐκ τοῦ δικαστηρίου τοῦ λαμπροτάτου ἐπάρχου τῆς εὐδαίμονος ταύτης πόλεως, ἐφ’ ᾧ τιμωρίαν ὑποσχεῖν, ἀκριβῶς ἀναζητείτωσαν τὴν αἰτίαν καὶ μανθανέτωσαν, ἐφ’ οἷς ἀναιροῦσι τὸν ἄνθρωπον ἢ ἀφαιροῦνται μέλους ἤ τινος τοιούτου, πυνθανόμενοι καὶ παρ’ αὐτοῦ τοῦ ἐνδοξοτάτου ἐπάρχου, εἰ καὶ τοῦτο συνίδοιεν, ὥστε αὐτοὺς ἀκριβῶς ἐξενεγκεῖν τὴν ψῆφον ἢ ψυχῆς ἢ μέλους τινὸς ἀφαιρουμένην τὸν παραπεμπόμενον (Nov. 13,6 104,18--26 Schöll/Kroll). Der hiesige Bericht, der von einer Untersuchung in einem Mordfall und der Bestrafung durch Verstümmeln der Täter spricht, scheint dementsprechend faktual richtig zu sein. Allerdings bleiben einige Elemente unklar, die der parallelen Erzählung des Prokop Glaubwürdigkeit verleihen. Eigentlich war der praetor plebis für die Ordnung in Konstantinopel und nicht in Kyzikos verantwortlich; seine Involvierung spricht dafür, dass die Untersuchung aus Konstantinopel gelenkt wurde. Im Mordfall war die Todesstrafe vorgesehen: Auch wenn das Verstümmeln eine Alternative dafür sein konnte (18, 47), zeigt vielleicht die Bestrafung von Andreas und Johannes, dass sie nicht direkt der Ermordung des Bischofs Eusebios angeklagt wurden. Laut Prokop wollte Theodora Zeugnisse gegen Johannes sammeln und hatte dafür die zwei Jungen foltern lassen. Laut Nov. 90,1 (1. Okt. 539) war der praetor plebis in Konstantinopel für die Folter von Zeugen in bestimmten Fällen zuständig. (O.G.)