Der gesamte Abschnitt weist die gleiche Struktur wie Kapitel XVIII 88 auf, mit dem er thematisch verbunden ist (vgl. bereits , 285 zu XVIII 88 mit Querverweis auf die hiesige Passage): |*XVIII 88,1--3*|*XVIII 110,1--2*| |Καὶ τῷ αὐτῷ χρόνῳ|Ἐν αὐτῷ δὲ τῷ χρόνῳ| |κατεπέμφθη Βελισάριος ἐν Ῥώμῃ|κατεπέμφθη καὶ Ναρσῆς ὁ |κουβικουλάριος ἐν Ῥώμῃ| |καὶ πολεμήσας παρέλαβε τήν τε Ῥώμην καὶ Σικελίαν καὶ τὰς πέριξ πόλεις |κρατουμένας ὑπὸ Οὐιττιγή, ῥηγὸς τῶν Γότθων.|ἐπὶ τὸ πολεμῆσαι τοῖς |Γότθοις.| Diese Parallele könnte ein chronologisch fehlerhafter Verweis auf Narses’ erste, kurzzeitige Entsendung 538 vorliegen; vielmehr lädt sie aber dazu ein, eine intratextuelle Beziehung zwischen XVIII 88 und 110 zu sehen, wobei nicht nur XVIII 110 mit den Worten μετὰ τὸ παραλαβεῖν Βελισσάριον Ῥώμην auf 88 rückweist, aber auch XVIII 88 mit den Worten Καὶ μετ’ ὀλίγον καιρὸν ὁ αὐτὸς βασιλεὺς ἔπεμψε Ναρσῆν τὸν κουβικουλάριον μετὰ πολλῆς βοηθείας ἐν Ῥώμῃ κατὰ τῶν αὐτῶν Γότθων 110 vorgreift: 18, 110. Dadurch scheint der Verfasser dieses Teils des Textes trotz der rein annalistischen Form dieser Abschnitte die Kohärenz der Ereignisse bzw. seiner Darstellung zu verstärken. (O.G.)

Ἐν αὐτῷ δὲ τῷ χρόνῳ: Zu den Zeitformeln ἐν αὐτῷ (δὲ) τῷ χρόνῳ, 18, 40. Diese vage Angabe bezieht sich augenscheinlich auf die in XVIII 106 zuletzt genannte dreizehnte Indiktion (549/50). Theophanes (228, 16–17 de Boor) legt das Ereignis hingegen in den April 551, was der vierzehnten Indiktion und gleichzeitig dem von Prokop angegebenen, sicher richtigen Datum (Frühjahr 551: Procop. BG IV 21,4–6) entspricht. , 800 mit Anm. 5, nimmt an, dass Theophanes in diesem Fall „l'original malalien“ überliefert, lässt dabei allerdings die Fragmenta Tusuculana (, 412, +29) unberücksichtigt, die die dreizehnte Indiktion explizit bestätigen. Es ist daher davon auszugehen, dass eine entsprechende Angabe, wenn sie nicht schon im Urtext der Chronographia stand, so doch jedenfalls bereits sehr früh in die Tradition Eingang gefunden hat. , 332, Anm. 1 vermuten, Theophanes habe die Fehler in der chronologischen Abfolge in der Chronographia (18, 111) bemerkt und in seiner eigenen Schrift eine Korrektur vorgenommen. (J.B. mit L.C.)

κατεπέμφθη καὶ: „wurde auch ... ausgeschickt“: Die Verwendung der Konjunktion καί bezieht sich hier auf die folgende Erwähnung von Belisar, der den Krieg gegen die Goten bisher angeführt hatte (18, 110), bzw. auf Belisars Entsendung in XVIII 88,1 (18, 110). Es handelt sich genau genommen um die zweite Mission des Narses, der bereits 538 kurzzeitig nach Italien geschickt worden war (zu dieser Expedition, dem Konflikt mit dem damaligen Oberbefehlshaber Belisar und Narses’ Rückberufung , 45–51; , 69–107, s. auch 18, 66). (J.B. mit O.G.)

Ναρσῆς ὁ κουβικουλάριος: Zur Person des Narses (PLRE IIIB (Narses 1), 912–928) 18, 66; zur Deklination des Eigennamens Ναρσής (bzw. -ῆς): 18, 90.

ἐν Ῥώμῃ: Ortsbestimmungen mit ἐν + Dativ dort, wo man klassisch Richtungsangaben mit εἰς + Akkusativ erwartet hätte, d.h. nach geläufigen Verben der Bewegung (‚gehen (nach)‘, ‚schicken/geschickt werden (nach)‘ usw., an dieser Stelle κατεπέμφθη), finden sich sehr oft in der O-Version der Chronographia, 18, 43. Beide Parallelstellen – Fragm. Tusc. IV, p. 26 und Theoph. 227, 18 de Boor – haben die (regelkonforme) Lesart εἰς Ῥώμην, die man – falls man überhaupt nach einer Rekonstruktion des Textes des Urtextes streben sollte – dafür in Erwägung ziehen könnte. Die Stadt Rom steht hier, wie schon zuvor (18, 88), offenbar stellvertretend für ganz Italien. Das wechselhafte Schicksal der Stadt stand gerade in der in diesem Abschnitt skizzierten Kriegsphase besonders im Vordergrund: 18, 110. Narses war zunächst nicht direkt nach Italien aufgebrochen, sondern hielt sich im Illyricum auf; erst im Juni 552 traf er in Ravenna ein: Vgl. zusammenfassend , 357f.; , 129–139. (L.C., J.B.)

ἐπὶ τὸ πολεμῆσαι τοῖς Γότθοις: Zur Konstruktion ἐπὶ + substantivierter Infinitiv im Akk., 10, 49. Der Auftrag des Narses wird von Theophanes (227,18 de Boor) in ähnlicher Formulierung bestätigt: ὀφείλων πολεμῆσαι τοῖς Γότθοις („with instructions to make war on the Goths“, , 332). Seine Entsendung fällt in die Phase nach der Eroberung Roms durch Totila Anfang 550. Justinian hatte zunächst seinen mit der Enkelin Theoderichs d. Großen Matasunta verheirateten Neffen Germanus (18, 87) für die Aufgabe vorgesehen; dieser war jedoch noch während der Feldzugsvorbereitungen verstorben. Narses war demnach erst Justinians zweite Wahl, was aus hiesiger Darstellung aber nicht hervorgeht. Die Berufung des Narses thematisiert auch Procop. BG IV 21,6, der sich darüber wundert, dass der Eunuch den alleinigen Oberbefehl erhielt; vgl. zur „mehr als reservierten“ Haltung Prokops gegenüber Narses , 1094 ad loc. Ähnliche Vorbehalte klingen hier nicht an. Narses tritt vielmehr gerade in den Italien-Abschnitten in der Chronographia stark in den Vordergrund und wird als erfolgreicher Verhandler und Feldherr charakterisiert (vgl. , 225; 18, 66). (J.B.)

παραλαβεῖν: Die Handschrift O (f. 314) überliefert an dieser Stelle nicht παραλαβεῖν, sondern das Simplex λαβεῖν. Eine Korrektur supra lineam suggeriert das Kompositum περιλαβεῖν (mittels eines Abkürzungszeichens für die Präposition); , 485 setzte dies in den Text. Bereits , II, 228 Anm. 4 hatte allerdings gesehen, dass die hier semantisch passende Form nicht περιλαβεῖν, sondern ein anderes Kompositum von λαμβάνω mit π-Anlaut ist: παραλαβεῖν; für παραλαμβάνω als ‚eine Stadt (o.ä.) erobern, einnehmen‘ vgl. z.B. Hdt. 3, 7, 1 Πέρσαι ... τάχιστα παρέλαβον Αἵγυπτον; Thuc 1, 19, 1 Ἀθηναῖοι δὲ ναῦς τε τῶν πόλεων ... παραλαβόντες und LSJ I 3 s.v. παραλαμβάνω. παραλαβεῖν wird bestätigt durch die Parallelüberlieferung in Fragm. Tusc. IV, p. 26 Mai und in Theoph. 227, 19 de Boor; es kommt auch im Text von O als Hauptverb (παρελήφθη) des Satzes vor und im mit dieser Stelle intertextuel verbundenen Abschnitt XVIII 88 (18, 110). (L.C. mit O.G.)

Βελισσάριον Zu Belisar (PLRE IIIA (Belisarius 1), 181–224) 18, 4. Belisars Rückberufung aus Italien 548/49 bleibt in dieser Passage unausgesprochen, sodass man den Eindruck gewinnen kann, er persönlich habe die abermalige Einnahme Roms verantwortet. (J.B.)