<Μηνὶ ἰουλίῳ, ἐν τῇ ἡμέρᾳ ἕκτῃ,> ἰνδικτιῶνος ιδʹ: D.h. 6. Juli 551 n. Chr. Die Datierungsangabe <Μηνὶ ἰουλίῳ, ἐν τῇ ἡμέρᾳ ἕκτῃ> ist von , 413 aus Fragm. Tusc. 4 (p. 27, 9 Mai) ergänzt worden und findet eine partielle Bestätigung bei Theoph. 227, 21 de Boor (τῷ δὲ Ἰουλίῳ μηνὶ θʹ [am 9. Tag], ohne Indiktionsangabe; ähnlich wie Theophanes auch Cedr. 409.5, 23 Tartaglia τῇ δὲ θʹ τοῦ Ἰουλίου μηνὸς: Diese Erdbebenstelle könnte einer der Fälle sein, bei denen Kedrenos direkt auf Theophanes zurückgriff: siehe allgemein dazu jetzt , 21–22). Die – wenn auch nicht perfekte – Übereinstimmung zwischen Theophanes und den Fragmenta Tusculana lässt vermuten, dass die präzise chronologische Information „am 6. (bzw. am 9.?) Tag des Monats Juli“ bereits im Urtext der Chronographia vorkam, während der bloße Hinweis von O auf „die vierzehnte Indiktion“ (ἰνδικτιῶνος ιδ') das Restergebnis einer späteren Kürzung ist. Dionysios von Tellmahre (115 Witakowski) datiert auf 552/553, bietet aber auch eine im Wortlaut identische Dublette für das Jahr 559/560 (125 Witakowski) sowie einen deutlich ausführlicheren, aber inhaltlich eng verwandten Bericht für 556/57 (118–119 Witakowski). Ein weiteres, inhaltlich stark abweichendes Narrativ, das sich aber wahrscheinlich auf dieselbe Begebenheit bezieht, setzt er in das Jahr 558/59 (119–121 Witakowski). Auch Mich. Syr. 308-311, der das Ereignis 557 n. Chr. einordnet, kann angesichts der bekannten chronistischen Verschiebungstendenzen vernachlässigt werden. Die Diskussion des Jahres 543 als Datum bei , 2378 mit Anm. 5 (schon dort verworfen) geht auf einen Fehler in der lateinischen Übersetzung der Theophanes-Chronik in der Patrologia Graeca zurück: vgl. , 558, Anm. 234. Schwieriger mit der Datierung in der Chronographia übereinzubringen ist der ausführliche Bericht über das Ereignis in Agath. II 15, der in Agathias’ Narrativ unter Verwendung des Anschlusses ὑπὸ δέ τὸν αὐτὸν χρόνον („um dieselbe Zeit“) auf Ereignisse des Jahres 555 folgt. Bereits , 757, Anm. 5 und , 138f. haben darauf aufmerksam gemacht, dass dieser zeitliche Anschluss eher vage ausfällt; sie haben überdies auf den Exkurs-Charakter der Agathias-Stelle hingewiesen (vgl. zur Diskussion auch ; zusammenfassend , 666f., Anm. 97). Da sich Agathias wie die Chronographia auf ein schwerwiegendes und weiträumig spürbares Beben mit Tsunami-Folgen bezieht (zur Einordnung der hiesigen Beschreibungen 18, 112; 18, 112), ist kaum anzunehmen, dass hier zwei unterschiedliche Ereignisse beschrieben werden. Meinen beide dasselbe Ereignis, so ist dem hiesigen präzisen Datum gegenüber der nur ungefähren Einordnung bei Agathias der Vorzug zu geben. Mit Datierung auf 554 (nach Agath. II 15 und XVIII 118, 18, 118) noch , 356; , 1111. So auch noch , 598; anders allerdings bereits , 558 mit Anm. 234, wo die Angaben der Chronographia-Tradition (Juli 551) unter Verweis auf Stein übernommen werden. Vgl. die weitgehend übereinstimmenden Datierungen auf (Juli) 551 bei ; , 39; , 699–701; , 332; , 666f. mit Anm. 97; , 199. In der Frage nach dem präzisen Datum (6. oder 9.?) folgen die jüngeren Erdbebenkataloge ohne nähere Begründung Theophanes statt den Fragmenta; das Gegenteil wäre ebenso gut denkbar. (J.B.)

ἐγένετο σεισμός: Die Formel σεισμός + eine Form des Verbes γίγνομαι wird ab 18, 55 zur Verzeichnung eines Erdbebens verwendet. (L.C.)

μέγας: Anders als das gleich folgende Adjektiv φοβερός qualifiziert μέγας – eigentlich ein sehr banales Epitheton – in O nur zweimal Erdbeben, und zwar neben dieser Stelle nur noch das Erdbeben beim Tode Jesu in X 14 ἐγένετο εἰς πάντα τὸν κόσμον σεισμὸς μέγας; vgl. aber auch Theoph. 224, 12 de Boor σεισμὸς μέγας εἰς ὅλον τὸν κόσμον, möglicherweise aus dem Urtext der Chronographia: 18, 93. Die seltene Bezeichnung des Bebens als μέγας hebt dieses Ereignis von anderen Erdbeben in der Chronographia merklich ab. Dass es sich um einen exzeptionellen Fall handelt, wird auch durch die hohe Aufmerksamkeit bestätigt, die dem Geschehen abseits der chronikalischen Literatur zugekommen ist, vgl. Agath. II 15; Itin. Ant. Plac. 1,3–4; 1,6 (88 Milani); 2,1 (90 Milani); Vita Sym. Iun. 105 van den Ven; evtl. auch Roman. Mel. Hymn. 51. Zur Rekonstruktion allgemein , 701–703; , 332–336; , 199–203. (L.C., J.B.)

φοβερὸς: Der Begriff φοβερός wird gerade im Rahmen von Buch XVIII häufiger in Verbindung mit Erdbeben verwendet 2, 4 und kann auch Ereignisse beschreiben, die keine größeren Schäden anrichten (vgl. XVIII 123). Zur besonderen, keineswegs durchweg negativen Konnotation dieses Begriffes in der Chronographia, 2, 4. (J.B.)

χώρᾳ: Erdbeben sind in der Chronographia üblicherweise Stadtkatastrophen, weswegen die Hervorhebung des Landes hier auffällig erscheint. Die χώρα wird in anderen Erdbebenpassagen innerhalb der Chronik nur selten erwähnt: X 53 (Nikopolis und χώρα); XIV 12 (Beben auf Kreta; Unterscheidung von Spenden für πόλις und χώρα); vgl. auch XVIII 92 (Massensterben durch Seuche in allen Städten und Ländern). Die Konzentration auf urbane Katastrophen entspricht einer antiken Tendenz, die am deutlichsten im Bittschreiben des Aelius Aristides an die Kaiser Marc Aurel und Commodus nach einem Erdbeben in Smyrna (177/178 n. Chr.) zum Ausdruck kommt, wo die außerhalb der Mauer gelegenen Teile der Stadt explizit als weniger relevant aus dem Hilfsgesuch ausgeklammert werden (Arist. XIX 8; vgl. dazu , 481). Auffällig ist zudem, dass in der Chronographia zunächst eine weiträumige Erschütterung nahezu aller Ländereien der Levante beschrieben wird, sich in einem zweiten Schritt (s. Z. 4f.) aber ganz auf eine Reihe von Städten konzentriert, die alle in einer einzigen Provinz, nämlich der Phoenice, liegen. (J.B.)

Λιβανησίας: Die Handschrift O liest sowohl für diese Stelle (auf f. 314) als auch für XIII 37 Λιβανισίας bzw. Λιβανισίαν, was ein offenkundiger itazistischer Fehler ist: Denn der griechische (Bei-)Name dieser Provinz war zweifelsohne Λιβανησία (lt. Phoenice Libanensis), vgl. Evagr. HE III 34 u. IV 5; Ioann. Mosch. Pratum Spirituale 47 (PG 87/3, Sp. 2901, 1) Φοινίκης τῆς Λιβανησίας πόλις ἐστίν (alle Stellen laut den maßgeblichen Ausgaben ohne orthographische Varianten). Die richtige Schreibweise stellte in den beiden Passagen der Chronographia , 345 u. 485 wieder her. In den Fragmenta Tusculana wird die Phoenice Libanensis nicht erwähnt: Dort ist nur von der Phoenice Maritima die Rede, und auch nicht in der ersten allgemeinen Auflistung der betroffenen Gebiete (welche nur Arabia, Palästina, Mesopotamien und Antiochia umfasst), sondern erst in Bezug auf die zerstörten Städte: Frag. Tusc. 4, p. 28, 1–2 Mai καὶ ἔπεσαν ἐν τῇ τὲ χώρᾳ τῆς Φοινίκης τῆς παράλου πόλεις πολλαί; Theoph. 227, 23 de Boor und Cedr. 409.5, 24 Tartaglia haben bloß Φοινίκη. Dieser Befund überrascht, denn es bleibt zu erklären, woher die O-Version (wenn nicht aus Fragmenta Tusculana) die Präzisierung ‚Libanensis‘ hat. Als Lösung des Problems könnte man vorschlagen, es sei der Urheber der O-Version gewesen, der, um den katastrophischen und kosmischen Charakter dieses Erdbebens zu unterstreichen, noch eine ihm bekannte und den in der Vorlage bereits genannten Gebieten nahestehende Provinz einfügte. Dass Λιβανησίας ein später eingedrungener Zusatz ist, könnte sich daran offenbaren, dass die gleich danach aufgelisteten erdbebenbetroffenen Zentren (Tyros, Sidon, Berytos, Tripolis, Byblos und Botrys) allesamt Küstenstädte der Phoenicia Maritima sind: Die Provinz Phoenice Libanensis fehlte also im Urtext der Chronographia zu Recht, weil sie, da kein Küstengebiet, von diesem Erdbeben mit Tsunami womöglich nicht in nennenswertem Umfang betroffenen war. Alternativ könnte man vermuten, dass die Fragmenta Tusculana das in ihrer Vorlage sehr wohl vorhandene Wort Λιβανησίας ausließen (und dabei eine Neuformulierung der geographischen Angaben vornahmen?). Für einen solchen Umgang mit dem Ausgangstext ist jedoch kein einleuchtender Grund zu erkennen. Es ist im Fall von Λιβανησίας nicht ausgeschlossen, dass die deutlich spätere O-Version dem Urtext der Chronographia näher steht als die früheren Fragmenta Tusculana.

καὶ ἐν αὐτῷ τῷ φόβῳ ἔπαθον αἱ πόλεις: Deutlich wird hier eine Unterscheidung gemacht zwischen den zuvor aufgeführten Ländereien, die in einer nicht näher definierten Weise von dem Erdbeben erreicht wurden (σεισμός ... ἐγένετο, s.o.), und denjenigen Städten, die ‚litten‘ (ἔπαθον), also offenbar von Zerstörungen betroffen waren. (J.B.)

ἐν αὐτῷ τῷ φόβῳ: Zu φόβος als direkte Bezeichnung eines Erdbebens (nicht als Bezeichnung der vom Unglück ausgelösten Furcht), 9, 21.

ἔπαθον: Zur (sparsamen) Verwendung des ‚Vokabulars des Leidens‘ (παθεῖν, πάθος) im Zusammenhang mit Erdbeben im finalen Teil der Chronik 18, 55.

Τύρος: Phönizische Gründung auf einer der Küste unmittelbar vorgelagerten Insel etwa 40 km südlich von Sidon. Erst von Alexander durch einen Damm mit dem Festland verbunden (Arr. An. II 18,3-6). Die bis heute kontinuierlich weiterbesiedelte Stadt liegt seitdem auf einer stark exponierten Landzunge. In römischer Zeit hatte Tyros den Status einer Metropolis inne (vgl. , 118) und prosperierte wirtschaftlich wie kulturell. 198 n. Chr. wurde es zur Hauptstadt der Provinz Syria Phoenice. Zur Stadtentwicklung vom 2. Jahrtausend v. Chr. bis zum Ende des neubabylonischen Reiches ; für einen Abriss der gesamten Stadtgeschichte . (J.B.)

Σιδών: Traditionsreiche phönizische Gründung, unmittelbar an der Mittelmeerküste des heutigen Libanon gelegen. Es wird diskutiert, ob ein Teil der Stadt ursprünglich auf Inseln angesiedelt war (DNP 11 [2001], 521). Nach wechselhaften Zeiten unter ptolemäischer und seleukidischer Herrschaft und längerer Unabhängigkeit im 1. Jahrhundert v. Chr. verlor Sidon in römischer Zeit an Bedeutung. Unter Elagabal erhielt die Stadt Koloniestatus. Vgl. zur Geschichte . (J.B.)

Βηρυτός: Phönizische Gründung an der Küste der mittleren Levante. Bis in hellenistische Zeit im Vergleich zu phönizischen Kolonien wie Tyros, Sidon und Byblos von eher geringer Bedeutung; seit dem 2./1. Jh. v. Chr. entfaltete die Stadt zunehmende Handelsaktivitäten (u.a. mit Delos: , 34–39) und entwickelte sich sukzessive zu einer der zentralen Handelsmetropolen in der Levante. 14 v. Chr. erhielt Beirut Koloniestatus; Herodes der Große und seine Nachfolger nutzten die Stadt als administratives Zentrum. Die berühmte Rechtsschule von Beirut ist ab dem 3. Jh. n. Chr. belegt (vgl. , 59–70); im 4. Jahrhundert war Beirut Bischofssitz und wichtigste Stadt in der Levante; auch wirtschaftlich scheint ihr weiterhin große Bedeutung zugekommen zu sein: Vgl. , 188f. In mehreren der Berichte zum Erdbeben von 551 n. Chr. steht Beirut im Zentrum des Interesses. Detaillierte Einblicke in Verlauf und Folgen des Ereignisses bietet insbesondere Agathias (II 15). Er hebt die Konsequenzen des Bebens für die Rechtsschule hervor, von deren Studenten viele ums Leben gekommen waren und die vorübergehend nach Sidon verlegt werden musste. Der bei Pseudo-Dionysios überlieferte Bericht konzentriert sich ebenfalls auf Beirut und schildert ausführlich die trügerische Ebbe sowie das anschließende Hereinbrechen der Flutwelle (Ps.-Dionys. 119–121 Witakowski). Eine 1927 im Stadtzentrum von Beirut ergrabene byzantinische Basilika zeigt möglicherweise Erdbebenzerstörungen, die mit diesem Ereignis in Verbindung gebracht worden sind: , 74 und Abb. 106. (J.B.)

Τρίπολις: Ca. 65 km nördlich von Beirut an der Mittelmeerküste gelegene Stadt. Der Name Tripolis ist eine volksetymologische Umdeutung des phönizischen Namens ṭarpol, die auf eine angebliche Gründung durch drei Nachbarstädte mit anschließender Dreiteilung anspielt (vgl. Diod. XVI 41,1 und Strab. XVI 2,13; dazu DNP 12/1 (2002), 828). In hellenistischer und römischer Zeit von geringer Bedeutung. Zur Stadtgeschichte . (J.B.)

Βύβλος: Küstenort ca. 30 km nördlich von Beirut, auch Gubla; heutiges Ǧubail. Als Zedernholzhafen bereits im 3. Jt. v. Chr. belegt. In phönizischer Zeit ein wichtiges Zentrum; für die hellenistische und römische Zeit ist die Überlieferung hingegen eher spärlich. Vgl. DNP 2 (1997), 864f. Als Βίβλος überliefert sowohl in O als auch in Frag. Tusc. 4 (p. 28, 3 Mai): Das ist ein klarer itazistischer Fehler, wie Λιβανισίας 18, 112. Er wurde bereits von , II, 229 Anm. 2 berichtigt. Die Parallelstelle in Theophanes’ Chronographia (Theoph. 227, 24 de Boor) bietet – verlässt man sich auf das Fehlen von Angaben in de Boors Apparat – richtig Βύβλος. (J.B.)

Βότρυς: Küstenort zwischen Byblos und Tripolis, auch Batrun; heute El-Batrūn. Als Batruna ab der 2. Hälfte des 2. Jahrtausends v. Chr. belegt. Abseits der antiken Küstenstraße gelegen, verfügte die Stadt im Gegensatz zu ihren Nachbarn über keine bedeutende Hafenanlage (vgl. Z. 9f.). In Strab. XVI 2,18 als Stützpunkt libanesischer Bergbewohner ausgewiesen. Vgl. DNP, s.v. Botrys; DCPP (1992), s.v. Batroun, 67. (J.B.)

ὁρμεῖν: Die Handschrift O bietet die Lesart ὁρμῆν, der dritte itazistische Fehler in Folge (nach Λιβανισίας und Βίβλος) in diesem Kapitel. Das Frag. Tusc. 4 (p. 28, 9 Mai) liest ὁρμεῖν (‚ankern‘), was sicherlich die richtige und ursprüngliche Lesart ist. Bereits , 227 konjizierte in seinem Apparat zu Theoph. 227, 27 ὁρμεῖν statt der von den Theophanes-Handschriften angebotenen Lesarten ὁρμᾷν bzw. ὁρᾷν.

ἐν πάσαις ταῖς ἐπαρχίαις: ἐν + Dat. statt εἰς + Akk. zur Angabe einer Richtung, wie üblich in der Chronographia; zur weitgehenden Aufhebung der Unterscheidung zwischen ἐν + Dat. und εἰς + Akk. in der Chronographia ferner 18, 43.

φανερὰ τῶν αὐτῶν πόλεων: Für das Adjektiv φανερός in der Bedeutung ‚gewiss‘, meistens quantitativ zu verstehen als ‚viel‘ bzw. im Plural ‚viele‘, in der Chronographia siehe die Stellensammlung von , 521 im Index verborum memorabilium; ferner , 234 und , 222. Das ist kein klassischer, sondern ein späterer Usus: Belege für andere spätantiken Autoren bei GLRBP s.v. φανερός 2. An dieser Stelle muss der Ausdruck φανερὰ τῶν αὐτῶν πόλεων „gewisse *Teile* jener Städte“ heißen (so , 291 „parts of these cities“) eher als „viele unter jenen Städten“ (so , 510 „eine stattliche Zahl dieser Städte“): Die überlieferte Lesart φανερά (O f. 314) ist Neutrum Plural und bezieht sich auf all das, was innerhalb der Städte niedergerissen und vom Kaiser wiederaufgebaut wurde; um einen direkten Bezug auf die Städte selbst herzustellen, müsste man φανερά in φανεράς ändern. Das wäre eine leichte, dennoch unnötige Korrektur: Auch die Parallelstelle aus Theophanes’ Chronographia hat an der fraglichen Stelle ein Neutrum, was darauf schließen lässt, das bereits er in seiner Vorlage eine entsprechende Form vorfand: vgl. Theoph. 228, 2 de Boor τὰ πεπτωκότα τῶν αὐτῶν πόλεων (zu Theophanes’ Abhängigkeit von der Chronographia für dieses Kapitel siehe , 470 unter AM 6043 (550/551) ). Das Fragmentum Tusculanum 4 bietet hingegen diesbezüglich keine Aufklärung, da das Bruckstück bereits vor der Erwähnung der Reaktion des Kaisers abbricht.

σεισμοῦ: 18, 112.

ἔφυγεν θάλασσα: „zog sich das Meer zurück“: Das kurzzeitige Absinken des küstennahen Wasserspiegels ist als Vorstufe von seismisch ausgelösten Flutwellen (Tsunamis) gut bekannt und auch von antiken Beobachtern beschrieben worden (so insbes. Amm. Marc. XXVI 10; vgl. auch Hdt. VIII 128–129). In straftheologischer Ausdeutung werden Ebbe und anschließende Flutwelle in Ps.-Dion. 119–121 Witakowski geschildert. (J.B.)

ἐπὶ μίλιον ἕν: ἐπί + Akk. wird in der Chronographia benutzt für das ‚Sicherstrecken‘ nicht nur über einen zeitlichen Raum (dafür siehe die Belege bei , 41 u. 52), sondern auch über einen physischen Raum tout court; vgl. XVIII 118 (die gefallene Lanze dringt in die Erde ἐπὶ πήχεις τρεῖς ein) und weitere Stellenangaben bei , 41.

καὶ ἀπώλοντο πλοῖα πολλά: Der Rückzug des Wassers kann nur teilweise für den Verlust von Schiffen verantwortlich gemacht werden; moderne Vergleichsbeispiele zeigen, was auch schon Ammianus Marcellinus nahelegt, dass nämlich Schiffe in solchen Fällen bei der kurzzeitigen Ebbe zwar auf Grund laufen können, dass aber der eigentlich zerstörerische Effekt mit der Tsunami-Welle eintritt – wobei gerade Schiffe besonders starke Schäden erleiden oder auch anrichten können (Kollisionen mit Bauwerken o.ä.): Vgl. Amm. Marc. 26,10. Die Welle, die es nach der beschriebenen, außerordentlich weitreichenden Ebbe zwangsläufig gegeben haben muss (und die anderswo auch belegt ist: vgl. Ps.-Dion. 120–121 Witakowski), wird hier gar nicht erwähnt. Die überlieferte Darstellung offenbart insofern keine sehr präzise Vorstellung vom Ablauf einer Erdbeben-Tsunami-Katastrophe. Ob das an mangelnden Kenntnissen ihres Urhebers liegt oder auf textliche Verkürzungen zurückgeführt werden kann, ist nicht zu entscheiden. (J.B.)

ἀπεκατέστη: Starke, aktive Aoristform von ἀποκαθίστημι in der Bedeutung ‚to be restored, return‘ (vgl. LSJ s.v. ἀποκαθίστημι II). Man beachte die Doppelung des Augments: Die richtige (klassische) Form wäre ἀποκατέστη gewesen. , 17 listet diese und andere Verdoppelungen des Augments als Beweise der „Unsicherheit des Sprachgebrauches“ des Chronisten auf. Formen wie ἀπεκατέστη tauchen allerdings bereits um die Jahrtausendwende z.B. bei Diodorus Siculus (in XVI 45, 9 ἀπεκατέστησαν usw.) und dann in der Septuaginta und im Novum Testamentum auf. Diese sprachliche Entwicklung geht also der Zeit der byzantinischen Chronistik mehrere Jahrhunderte voraus.

κοίτην: In O erscheint das Substantiv κοίτη zweimal, immer in der übertragenen Bedeutung ‚Bett einer Wassermasse‘: vgl. neben vorliegender Stelle (welche sich auf das Meer bezieht) auch XVIII 130 (ἐν ἄλλῃ κοίτῃ, bezogen auf das neue Bett des Flusses Sangarios). Einmal kommt für ‚Bett‘ sensu proprio in der Thurn-Ausgabe das ‚Normalwort‘ εὐνή vor, jedoch in einem Kapitel (V 21 ἐπὶ τῆς ἰδίας εὐνῆς), das von Thurn komplett aus den Anecdota Cramer ergänzt worden ist. Ob der Terminus κοίτη bereits in der ursprünglichen Version der Chronik (a) überhaupt und (b) in dieser übertragenen Bedeutung vorkam, lässt sich nicht sagen: Das vierte Fragmentum Tusculanum, das eine Parallelversion (in der communis opinio die Originalversion) zu dieser Episode bewahrt, bricht nach der Erwähnung des neuen Hafens von Botrys ab (vgl. Fragm. Tusc. 4, p. 28, 10 Mai); das Kap. VIII 130 ist von Thurn aus Theoph. 234, 15–18 de Boor ergänzt worden. Bereits Prokop benutzte jedenfalls κοίτη – neben mehreren Okkurrenzen als ‚Bett‘, v.a. als ‚Ehebett‘ o.ä. – auch für ‚Flussbett‘: vgl. Procop. Aed. V 5, 13 τόν τε ποταμὸν αὖθις ἐς τὴν πρόσθεν ὁδὸν ἐπανήγαγεν, ἣν κοίτην καλοῦσι und V 5, 19 πρῶτα μὲν ἑτέραν πρὸ τῆς πόλεως διεσκευάσατο τῷ ποταμῷ κοίτην; siehe ferner unter GLRBP s.v. κοίτη. Der Wortlaut der erstgenannten Prokop-Stelle (ὁδὸν ... ἣν κοίτην καλοῦσι) erweckt den Eindruck, mit κοίτη für ‚Flussbett‘ läge eine semantische Neuentwicklung des Wortes vor; diese war freilich schon in der metaphorischen Verwendung von κοίτη für die ‚Bette‘ von (wilden) Tieren (i.e. Neste, Baue usw.: vgl. die Belege unter LSJ s.v. κοίτη 2) im klassischen Griechisch angelegt.