Kapitel 119 berichtet von einer Erhebung der Samaritaner und Juden in Kaisareia in Palästina. Das Ereignis reiht sich in eine ganze Serie von Samaritaneraufständen des 5. und 6. Jahrhunderts ein. Die Chronographia berichtet über insgesamt drei dieser Aufstände; dazu und zu den Samaritanern allgemein: 15, 8. Der Aufstand des Jahres 556, der hier beschrieben wird, ist als Reaktion auf eine Reihe von repressiven Maßnahmen vonseiten Justinians interpretiert worden, die ihrerseits (auch) als Folgen des Aufstandes von 529 zu verstehen sind (, 135f.; , 140–142, vgl. , 267f). Erst 553 war Nov. 146 veröffentlicht worden, deren Maßnahmen sich nicht nur gegen die Juden, sondern möglicherweise auch und gerade gegen die Samaritaner richteten (, 138–140), was deren ungewöhnlichen Zusammenschluss befördert haben könnte. Sollte dem so sein, stünden diese Maßnahmen in Kontrast zu der zwei Jahre früheren Nov. 129, die explizit Maßnahmen zur Erleichterung der Situation der Samaritaner von Kaisareia erließ (zusammenfassend , 63f.). Beide Texte deuten jedenfalls auf ein gespanntes Verhältnis Roms zu den hebräischen Gruppen hin. Als konkreter Auslöser des Aufstandes ist auch das Wiederaufflammen des Krieges mit Persien im Jahr 556 ins Spiel gebracht worden: , 136. (J.B.)

Μηνὶ ἰουλίῳ ἰνδικτιῶνος δ': Die vierte Indiktion fällt hier in den Zeitraum von September 555 bis August 556 n.Chr.; damit müsste also der Juli des Jahres 556 gemeint sein. Diese Angabe ist allerdings insofern problematisch, als in den nachfolgenden beiden Kapiteln XVIII 120 und 121 die – chronologisch späteren – Monate Dezember und Mai derselben Indiktion genannt werden. Aus Theoph. 230,25 de Boor lässt sich zudem mit einiger Sicherheit eine weitere, in der verkürzten Version des Baroccianus durch μετ’ ὀλίγας ἡμέρας aufgelöste Tagesangabe ergänzen, die sich auf den 13. Juli derselben Indiktion bezieht (18, 121). Für , 374, Anm. 2 deutet das auf einen Schreibfehler bei der Indiktionsangabe hin; das hier geschilderte Ereignis legt er deswegen (unter Berufung auf Mich. Syr. IX 31, der in das 28. Regierungsjahr Justinians datiert) auf Juli 555 statt 556. PLRE IIIA (Amantius 2), 52–54 wiederholt diese Ansicht. Dagegen haben , 337f., Anm. 1 geltend gemacht, dass auch die Excerpta de insidiis die 4. Indiktion angeben, weswegen an dieser Datierung keine ernsthaften Zweifel bestehen können (Ps.-Dion. 114 Witakowski mit Datierung auf das 863. Jahr der seleukidischen Ära [= 551/52 n. Chr.] kann angesichts der ebenfalls späteren Entstehung und der allgemeinen Tendenz zur Verschiebung von Ereignissen ausgeklammert bleiben). Damit ist davon auszugehen, dass die chronologische Reihung des Berichtes an dieser Stelle aufgehoben wird. Solche Ungenauigkeiten sind in der Chronographia nicht außergewöhnlich (, ebd.; für [mögliche] ähnliche Fälle 18, 77; 18, 100; 18, 111) und bezeugen, dass die präzise chronologische Verortung jedes einzelnen Ereignisses in der Schrift eine eher untergeordnete Rolle spielt: Vgl. dazu allgemein , 211. (J.B.)

ἐπῆλθον: Das Verb ἐπέρχομαι regiert gewöhnlich den Kasus Dativ (wie in diesem Kapitel Z. 3 ἐπῆλθον τοῖς χριστιανοῖς, „sie attackierten die Christen“); an dieser Stelle regiert es ad sensum den grammatikalisch von ἐπόρθησαν verlangten Akkusativ ἐκκλησίας: „sie griffen die Kirchen an und plünderten sie“. (L.N.)

τὰς ἐκκλησίας: Τὰς ἐκκλησίαις τῶν ὀρθοδόξων in EI. Üblicherweise wird der Ausdruck ὀρθόδοξοι in der Chronographia nur im Rahmen einer Gegenüberstellung mit den Häretikern verwendet (zur Verwendung des Begriffes „orthodox“ in der Chronographia allgemein 18, 42; vgl. z.B. XIII 37, wo die Christen, die nicht Arianer sind, als ‚Orthodoxe‘ gekennzeichnet werden; XVII 11, wo die ‚Orthodoxen‘ von dem Patriarchen Euphrasios verfolgt werden; XVIII 42 und XVIII 78, wo zwischen orthodoxen Christen und Häretikern unterschieden wird). Die Verwendung des Ausdrucks in EI, nicht in Bezug auf einen Konflikt zwischen inneren Strömungen des Christentums, sondern zwischen verschiedenen Religionen, ist ungewöhnlich. Gegen eine direkte Gleichsetzung von τῶν ὀρθοδόξων und τῶν χριστιανῶν im Kontext spricht die Tatsache, dass die Christen an früherer Stelle im selben Kapitel einfach als χριστιανοί bezeichnet werden; wenn man nicht davon ausgeht, dass τῶν ὀρθοδόξων ein späterer Zusatz von jemandem ist, der das Adjektiv ὀρθόδοξος in einem breiteren Sinn verstand, sieht es aus, als ob der Text sich an dieser Stelle genau auf die ‚orthodoxen‘ Christen bezieht. Der Hinweis könnte vielleicht das Ergebnis einer Verkürzung der Quelle sein. Wie die Chronographia bezieht sich Theophanes nur auf die ‚Kirchen‘ (und nicht auf die ‚Kirchen der Orthodoxen‘). Seine Lesart καὶ ἐκκλησίας κατεύκασαν, die explizit auf einen Brand hinweist, deckt sich allerdings nicht genau mit den Beschreibungen im Baroccianus und EI, die eher von Plünderungen berichten. (L.N.)

τοῦ ἄρχοντος τῆς αὐτῆς πόλεως Στεφάνου τοῦ ἐπίκλην Σύρου: Stephanos, Präfekt oder Prokonsul in Kaisareia, begegnet nur in dieser Passage und von ihr abhängigen Textstellen: PLRE IIIB (Stephanus 14), 1186. Die Bezeichnung als Präfekt (ἄρχων) findet sich dabei nur in O; die Parallelüberlieferung dieser Passage bietet zur Rolle von Stephanos abweichende Darstellungen. Nach dem Baroccianus war Stephanos der ἄρχων der Stadt (d.h. praefectus, cf. Theophanes Lesart ἔπαρχος), während Stephanos in EI und Pseudo-Dionysios (unter Verwendung des griechischen Lehnwortes: , 114, Anm. 484) als ἀνθύπατος (Prokonsul) der Stadt bezeichnet wird. Interessanterweise kommt das Substantiv ἀνθύπατος in der Chronographia nur ein anderes Mal vor, in XVIII 141: die Version, in der man ἀνθύπατος lesen kann, ist allerdings ebenfalls nicht die des Baroccianus, sondern stammt aus EI 173,30-175: vgl. , 426 *15, Εὐσεβίῳ τῷ κόμητι τῶν φοιδεράτων καὶ Ἰωάννῃ τῷ Δομετιόλου Εὐσεβίῳ τῷ αντυπάτῳ καὶ κόμητι ⟨τῶν⟩ φοιδεράτων καὶ Ἰωάννῃ τῷ λογοθέτῃ. In beiden Fällen scheint der Baroccianus eine lectio facilior anzubieten, als ob jemand das weniger erkennbare Amt von ἀνθύπατος durch den allgemeineren Begriff ἄρχων ersetzt hätte. Das gleiche Phänomen scheint sich auch in Zeile 11 zu finden (siehe unten, s.v. ἄρχοντι). (L.N., J.B.)

ἐπίκλην: Zur Verwendung von ἐπίκλην; hier in der Bed. ‚Beiname‘: 13, 39. (L.N.)

πρὸς βοήθειαν τῶν χριστιανῶν: Die schwierige Lesart von EI, θέλων βοηθῆσαι τοῦ μὴ εἰσέρχεσθαι ἐν τοῖς εὐκτηρίοις (vermutlich, „willens zu helfen, damit man nicht in die (christlichen) Oratorien eintritt“) passt zu dem kürzeren Text im Baroccianus, πρὸς βοήθειαν τῶν χριστιανῶν und präzisiert das Einschreiten des Stephanos, der offensichtlich vorrangig die Gebetsorte (τοῖς εὐκτηρίοις) schützen wollte – ein beschränkter Einsatz also, der dem römischen Magistrat dennoch zum Verhängnis wurde. Pseudo-Dionysios bietet einen Text, dessen Sinn mehr an EI als an den Baroccianus erinnert („als der Proconsul der Stadt herauskam, um sie/jene abzuwenden und zu vertreiben“, 127.22-23 Chabot, , 114). Obwohl schwierig zu lesen, könnte der Text von EI ursprünglich sein. In der Chronographia ist die Verwendung von ‚ἐν + Dativ‘ im Sinne von „in Richtung auf einen Ort“ ganz üblich (s.a. Z 8. ἀνέρχομαι mit ἐν + Dativ), ebenso der finale Infinitiv mit dem Artikel τοῦ (34 Belege in der Weltchronik, besonders im Buch XVIII, vgl. , 51f.). Es sieht so aus, als ob der Baroccianus hier abermals die Vereinfachung eines schwereren, ursprünglichen Texts bietet. Zur Bedeutung und Verwendung des Wortes βοήθεια: 1, 9. (L.N., J.B.)

ἐπῆλθον: Praktische Konkordanz. Man muss hier als Objekt Stephanos annehmen, der als Subjekt des unmittelbar voranstehenden Genitivus absolutus fungiert. (L.N.)

πραιτωρίῳ: Mit dem Begriff Prätorium wurde bereits in spätrepublikanischer Zeit der Amtssitz eines Provinzstatthalters bezeichnet (Cic. in Verr. 2,4,65, vgl. DNP 10 (2001), s.v. Praetorium [B. J. Campbell]). In Kaisareia sind zwei entsprechende Gebäude ergraben worden (): Das frühere war zunächst als Palast des Herodes entstanden, bevor man es 6 n. Chr. mit der Übernahme Judäas unter direkte Kontrolle Roms zum Sitz des Statthalters bestimmte. Ein weiteres Amtsgebäude entstand im 1. Jh. n. Chr. als Sitz des procurator provinciae (Finanzprokurator). Dieses Gebäude, in der ersten Insula der Stadt in Hafennähe gelegen, avancierte im frühen 4. Jh. zum neuen Prätorium des Provinzstatthalters – wohl, weil das „herodianische“ unter Erosion durch das Meer litt – und diente als solches bis zur arabischen Eroberung von 640/41 (, 211). Es ist davon auszugehen, dass sich der Bericht auf diesen Bau bezieht. (J.B.)

τᾶ πράγματα: Von 14 Belegen für πράγμα in der Chronographia ist dies der einzige Fall, in dem der Plural des Substantivs im Sinne von ‚Besitztum‘ verwendet wird. registriert einen einmaligen Gebrauch von πραγματεία als ‚Handel‘ in I 231, der allerdings nicht direkt vergleichbar ist. Es wäre möglich anzunehmen, dass τὰ πράγματα in dieser Passage eine Korruption (vielleicht aus χρήματα?) ist; allerdings kommt der Ausdruck auch in EI vor (ἐπραίδευσαν τὰ πράγματα αὐτοῦ). Wenn er eine Korruption wäre, müsste sie sehr früh passiert sein, da sie in beiden Zweigen der Überlieferung bewahrt ist. Theoph. 230.10 de Boor ersetzt τὰ πράγματα mit τὴν ὑπόστασιν. (L.N.)

ἄρχοντι τῆς ἀνατολῆς Ἀμαντίῳ: Amantios (PLRE IIIA (Amantius 2), 52–54) ist möglicherweise identisch mit einem in V. Sym. Iun. 161 erwähnten Amantios, der zu Lebzeiten dieses Heiligen als Magistrat in Antiochia harte Maßnahmen gegen Altgläubige und Häretiker vorgenommen hatte. Die Lesart ἄρχοντι wird nicht vom Rest der Überlieferung dokumentiert: In EI und Theophanes wird Amantios als στρατηλάτης (d.h. magister militum) bezeichnet. Obwohl die Rolle von στρατηλάτης anderswo im Baroccianus vorkommt und nicht völlig unbekannt ist (vgl. dagegen die Alternanz ἄρχων / ἀνθύπατος oben im Kapitel), scheint es auch hier, als ob in der O-Version eine Vereinfachung der Amtsbestimmungen erkennbar wäre. Die Bezeichnungen als ἄρχων τῆς Ἀνατολῆς bzw. στρατηλάτης in EI und Pseudo-Dionysios dürfte sich auf eine Funktion als magister militum bzw. magister utriusque militum beziehen (ebd., 52f.), die aber, wie auch der Samaritaneraufstand, nicht in das Jahr 555 (ebd., 52), sondern in das Jahr 556 gehört (siehe 18, 119). Die Vita Symeonis bezeugt, dass der Magistrat vor seinem Erscheinen in Antiochia bereits für sein harsches Vorgehen gegen Missetäter bekannt war, was gut zu den hier im Folgenden geschilderten, brutalen Strafaktionen gegen die Aufständischen passt. (J.B., L.N.)

ἐφούρκισεν: φουρκίζω, ‚erhängen‘: Latinismus aus furca, vgl. , 241. In der Chronographia kommt das Verb nur zweimal und ausschließlich im XVIII. Buch vor, hier und in 18, 13. Der Beleg in XVIII 13 hat die besondere Lesart ἐφούλκισεν (vielleicht eine Korrektur von ἐφούρκισεν, vgl. ad loc.); an hiesiger Stelle sieht man dagegen auf der Seite 316r des Baroccianus ganz klar, dass zwischen die Zeilen ein kleines Lambda und oben die Lesart ἐφούρκισεν geschrieben wurde. Die Verwirrung könnte vielleicht auf Unklarheit über die Aussprache gründen. (L.N.)

ἐδεξιοκόπησε: Einziger Beleg von δεξιοκοπέω (‚die rechte Hand schneiden‘) in dem überlebenden Corpus der Griechischen Literatur. Wundersamerweise bietet EI an dieser Stelle ein einziges Mal (innerhalb der Passage) eine Lesart, die als allgemeiner (und vielleich facilior?) bezeichnet werden kann (ἐχειροκόπησε). Auch Theophanes wählt, wie gewöhnlich, die allgemeinere Form ἠκρωτηρίασε (‚verstümmelte‘). (L.N.)

φόβος: Zur Bedeutung der Angst in der Chronographia, die durchaus positiv konnotiert sein kann, 1, 8. Ein auch in der Formulierung nahezu identisches Ende – nach Eingriff des Kaisers kehren Furcht und Ruhe ein – hatte in der Chronographia bereits der Samaritaneraufstand unter Zenon genommen (XV 8). (J.B.)

ἐν τοῖς ἀνατολικοῖς μέρεσιν: Dieser Zusatz („und in den östlichen Landstrichen“, , 517) ist nur in O enthalten; er fehlt in der Parallelüberlieferung der Excerpta de insidiis und bei Pseudo-Dionysios. Der Ausdruck ist jedoch in ähnlicher Form regelmäßig belegt (identische Formulierung in XVIII 59,18; vgl. ἀπὸ τῶν ἀνατολικῶν μερῶν: XVIII 122,2; τὰ ἀνατολικὰ/ἀνατολικώτερα μέρη: XVII 20,3; XVIII 15,8, 70,6), sodass er als aus dem ursprünglichen Text stammendes Element authentisch erscheint. Auch die Beziehung eines lokalen Ereignisses auf übergeordnete Zusammenhänge – Beruhigung des gesamten Ostens durch einen einzelnen Eingriff in Kaisareia – entspricht dem in der Chronographia gängigen Bild. (J.B.)