Μηνὶ δεκεμβρίῳ ἰνδικτιῶνος ϛʹ: „Im Monat Dezember der sechsten Indiktion“, d.h. Dezember 557 n. Chr. Die Datierung ist präzise und schließt chronologisch passend (wenngleich mit einem Abstand von 9 Monaten) an den vorangehenden Abschnitt an. Sie wird durch Theoph. 231, 14–15 bestätigt, der als Tagesangabe den 14. ergänzt. Dazu passend verzeichnen zwei konstantinopolitanische liturgische Bücher (Syn. Eccl. Const. 308,29–32; Typicon 130,13–14) den 14. Dezember als Jahrestag einer ἀπειλῆς τοῦ σεισμοῦ (vgl. die hiesige Formulierung Z. 9). Die ausführlichste Beschreibung des Bebens bei Agathias (V 3–5) kommt ohne präzise Datierung aus, doch setzt er das Ereignis in die Zeit der Brumalien (des auf pagane Ursprünge zurückgehenden, aber noch in byzantinischer Zeit begangenen „Namensfestes“: vgl. ODB 1 [1991], 327f., s.v. Brumalia [F. R. Trombley]), die vom 24. November bis zum 17. Dezember dauerten (, 137, Anm. 3). Spätere Autoren haben das Ereignis z.T. verlegt (Ps. Dion. 126 Witakowski: 14. Januar 568), z.T. nur grob eingeordnet (Cedr. 416.1, 1–10 Tartaglia: 31. Regierungsjahr Justinians = 557/58 n. Chr.; Georg. Mon. 642, 12–22 de Boor, Mich. Syr. IX 29 = 246 Chabot = 353 Moosa, Zon. XIV 9,6: unter Justinian). Mit Datierung auf 557 n. Chr. schon , 347. 14. Dezember 557 bei , 598; vgl. , 124; , 208. 14. bis 23. Dezember (wegen der zehntägigen Dauer der Erschütterungen: siehe Z. 9f.) bei , 702 und , 341. Anders , 243, der das Ereignis mit dem bei Agathias geschilderten Beben in der Levante 551 n. Chr. synchronisiert (XVIII 112; vgl. auch die Zusammenlegung beider Ereignisse bei Mich. Syr. IX 29). Dazu , 345; , 209.

γέγονεν ... σεισμός: Die Formel σεισμός + eine Form des Verbes γίγνομαι wird ab 18, 55 zur Verzeichnung eines Erdbebens verwendet.

ἔτερος: Die Aussage, dass „im Monat Dezember der sechsten Indiktion ein *anderes* Erdbeben stattfand“, scheint dieses Kapitel auf dem ersten Blick zeitlich, gedanklich und inhaltlich eng mit dem vorausgehenden, das selbst ganz passend von einem Erdbeben handelt (April 557, 18, 123), zu verbinden. Das würde bedeuten, dass trotz des nicht ganz zu vernachlässigenden zeitlichen Abstandes zwischen den beiden Ereignissen (immerhin neun Monate: April - Dezember 557), die Chronographia für diese Zeitspanne nicht(s) (viel) mehr zu berichten wusste als das, was heute in O zu lesen ist. Denn hätten zwischen den heutigen Kapiteln 123 und 124 in der ursprünglichen Version mehrere andere Berichte (i.e. konkret: Textseiten) gestanden, dann wäre ἔτερος als Rückverweis sinnlos oder zumindest schwer nachvollziehbar/verortbar gewesen. ἔτερος könnte ein Hinweis darauf sein, dass bereits der Urtext kursorisch war und dass diese Knappheit der Darstellung nicht (oder nicht immer) erst auf den Urheber der O-Version zurückzuführen ist. Alternativ (und im radikalen Gegensatz dazu) könnte man gerade von einer größeren Textauslassung in O ausgehen, welcher u.a. auch die Bezugspassage von ἔτερος zum Opfer fiel: Diese Passage hätte das Beben in Oktober 557 zum Gegenstand haben können, wovon nur Theoph. 231, 13-14 de Boor kurz berichtet und das in der überlieferten Version der Chronographia nicht erscheint. In dieser Hinsicht wäre ἔτερος eher ein Indiz dafür, dass die O-Fassung der Chronographia erhebliche Textverluste auch für die letzten Jahre Justinians erlitten hat. Eine Entscheidung ist auf der Basis des vorhandenen Materials nicht leicht zu treffen; , 208 neigt zu der zweiten Möglichkeit („Theophanes’ source is unknown but it may have been the lost unabridged version of Malalas“).

ἐν μεσονυκτίῳ: „In der Mitte der Nacht“. Die Spezifizierung der Tageszeit ist in der Chronographia im Zusammenhang mit Erdbeben nicht selten, wobei entsprechende Verweise vornehmlich in den früheren Büchern zu finden sind; in Buch XVIII begegnet trotz der hohen Dichte an Erdbebenschilderungen nur ein weiterer Verweis dieser Art (18, 77). Die hiesige Angabe wird von Agath. V 3,3 bestätigt (ἀμφί μέσην τῆς νυκτός, „gegen Mitte der Nacht“), der spezifiziert, die Betroffenen seien auf diese Weise im Schlaf von den Erschütterungen überrascht worden.

μεσονυκτίῳ: Hapax in der Chronographia. Laut dem Attizisten Phrynichos (2. Jahrhundert n. Chr.) war dieses Wort „poetisch“ (Phryn. Ecl. 32 Fischer: Μεσονύκτιον ποιητικόν, οὐ πολιτικόν); diese Einschätzung lässt sich allerdings nicht erhärten, da für dieses Wort auch mehrere Prosa-Belege existieren: vgl. LSJ s.v. μεσονύκτιον.

φοβερὸς πάνυ: Zur besonderen, keineswegs durchweg negativen Konnotation des Begriffes φοβερός (s.a. Z. 9 φοβερὰ) in der Chronographia 2, 4.

ὥστε: Für ὥστε + Infinitiv in der Chronographia zur Einleitung eines Konsekutivsatzes, der zur Angabe der Folgen von Naturkatastrophen dient, siehe , 53 unter Nr. 3; allgemein zu den Konsekutivsätze , 363–364, 382–383 (Stellenverzeichnis). Fast identisch ist die Struktur des Anfangs des nahegelegenen Erdbebenkapitels XVIII 118: Ἐν δὲ τῷ αὐγούστῳ μηνὶ / τῆς δευτέρας ἰνδικτιῶνος / ἐγένετο σεισμὸς φοβερός, / ὥστε παθεῖν οἴκους πολλοὺς κτλ. Solche Wiederholungen tragen maßgeblich dazu bei, den Eindruck einer gewissen Formelhaftigkeit der Erdbebensprache in der Chronographia entstehen zu lassen (explizit thematisiert z.B. von , 228).

παθεῖν: Zur – sparsamen – Verwendung des ‚Vokabular des Leidens‘ (παθεῖν, πάθος) im Zusammenhang mit Erdbeben in dem finalen Teil der Chronographia 18, 55.

τὰ δύο τείχη Κωνσταντινουπόλεως: Es folgt eine auffällig präzise Beschreibung der durch das Erdbeben entstandenen Schäden an, die sich durch Theoph. 231, 15–28 noch ergänzen lässt. Die Stadtmauern machen dabei (durchaus ihrer Bedeutung für das spätantike Konstantinopel entsprechend) den Anfang. Dabei bezieht er sich auf die beiden die Stadt zur Landseite hin absichernden Mauern, während die zur See hin gelegenen Verteidigungsanlagen wie auch die von Anastasios errichteten „langen Mauern“ unerwähnt bleiben. Der konstantinische Schutzwall ist heute nicht mehr erhalten und kann entsprechend in seinem Verlauf nur noch ungefähr rekonstruiert werden (vgl. , 207f.). Die weiter westlich gelegene, unter Theodosius fertiggestellte „große Mauer“ (τὸ μέγα τεῖχος) schützte die Stadt vom Marmarameer bis zum Goldenen Horn auf einer Länge von ca. 6,5 km. Der 12 m hohe und ca. 5 m starke Bau war zusätzlich durch eine Vormauer und einen Graben gesichert. Nach gängiger Ansicht war die Hauptmauer mit insgesamt 96 Wehrtürmen versehen (zu Verlauf, Topographie und Architektur vgl. , 286–296; ). Gegen die vielen Erdbeben der Region versuchte man den Bau offensichtlich durch flexible Verbindungsglieder zwischen Türmen und Hauptwall zu schützen (vgl. , 3). Dennoch haben die Mauern in den folgenden Jahrhunderten immer wieder Schäden durch Erdbeben genommen. Die Chronographia erwähnt solche Schäden nur für 554 (XVIII 118) und 557 n. Chr., das Chronicon Paschale (ad ann. 447) berichtet außerdem, dass die Stadtmauern beim Erdbeben von 447 n. Chr. in Mitleidenschaft gezogen wurden (vgl. zu diesem Beben auch XIV 22; zur Diskussion um mögliche Schäden an der theodosianischen Mauer , 39–50).

ὑπὸ Κωνσταντίνου ... ὑπὸ Θεοδοσίου: ὑπὸ + Genitiv gibt nicht konkret den Namen des verantwortlichen ‚Baumeisters‘ an, sondern des Herrschers, auf dessen Wirkung bzw. Initiative die Baumaßnahme zurückzuführen ist: Vgl. ganz ähnlich IV 8 ἐγένετο ἐκκλησία τῆς ἁγίας καὶ θεοτόκου Μαρίας ὑπὸ Ζήνωνος βασιλέως, ferner , 34–35.

ἐπέκεινα τοῦ Ἑβδόμου: Dies ist der einzige Beleg für das Adverb ἐπέκεινα in der Chronographia; ἐπέκεινα wird hier benutzt wie eine Präposition mit Genitiv: ‚jenseits von‘. , 10–11 u. 18 bewertete auch diese isolierte ἐπέκεινα-Okkurrenz als eine Unregelmäßigkeit des letzten Buches und somit als einen weiteren Beweis zugunsten der von ihm vertretenen These des späteren und fremden Ursprungs dieses Buches. Für sich genommen vermag ἐπέκεινα wenig zu beweisen: Die präpositionale Verwendung dieses Adverbs ist nicht an sich anstößig oder spät bzw. ‚vulgärgriechisch‘ (siehe die Belege unter LSJ s.v. ἐπέκεινα I 1). Das Fehlen von ἐπέκεινα in den ersten siebzehn Büchern der Chronographia könnte auch zufällig sein, da das Wort nicht sonderlich häufig ist.

ὁ κίων δὲ ὁ ὢν ἐν Σεκουνδιαναῖς: „Die Säule, die sich in Sekundianai befindet“ (, 518f.). Sekundianai (Procop. Aed. I 11,16: Iucundianai) bezeichnet einen von Justinian errichteten Palast im Hebdomon (18, 114). Die Säule kann möglicherweise mit einem bei Johannes Lydos erwähnten dortigen Standbild Justinians identifiziert werden (Joh. Lyd. mag. III 35 = 124, 10–12 Wünsch): Nach Ps. Dion. 126 Witakowski war das fragliche Monument von einer Statue eben dieses Kaisers bekrönt gewesen. Theophanes (231, 24–28 de Boor) ergänzt abermals zusätzliche Informationen: Demnach wurde die Säule nicht einfach zu Boden geschleudert, sondern bohrte sich acht Fuß tief in den Erdboden. Ähnlich äußern sich Ps. Dion. 126 Witakowski und Mich. Syr. 9,29 = 246 Chabot, denen zufolge die Säule zunächst in die Luft geschleudert wurde. Der gesamte Vorgang erinnert stark an das, was in 18, 118 über eine Statue auf dem Konstantinsforum berichtet wird – mit dem Unterschied, dass es an besagter Stelle nur um die Lanze einer (wohl auf einer Säule stehenden) Statue geht, während Theophanes und die syrischen Autoren gleich eine ganze Säule in den Boden sinken lassen wollen und so den Rahmen des physikalisch Möglichen zweifelsohne sprengen. Diese Zusätze (ob eigenständig hinzugefügt oder bereits aus der Chronographia entnommen, ist nicht zu entscheiden) unterstreichen den Eindruck, dass das Geschehen direkt durch Gott bewirkt wurde.

Ῥηγίου: Einleuchtende Korrektur von , II, 233 Anm. 2 für die überlieferte Schreibweise Ῥιγίου (mit Chilmead sowohl , 489 als auch , 419). Der Name dieses damaligen Vorortes von Konstantinopel war sicherlich Ῥήγιον; davon zeugen z.B. Procop. Aed. IV 8 (4 Nennungen), Steph. Byz. ρ 23 Billerbeck/Neumann-Hartmann (Ῥήγιον, πόλις Ἑλληνίς) sowie Cedr. 416.1, 4 Tartaglia und Georg. Mon. 642, 16 de Boor (Parallelstellen zu diesem Erdbeben). In O liegt ein klarer itazistischer Fehler vor, genauso wie in der Parallelstelle bei Theophanes (Theoph. 231, 22 de Boor), die 'Ρήγειον liest. Rhegion ist ein an einer durch einen Kanal mit dem Marmarameer verbundenen Lagune ca. 20 km westlich von Konstantinopel gelegener Vorort, direkt an der Verbindungsstraße in Richtung Thessaloniki (Via Egnatia). Nach Prokops Bericht (Procop. aed. IV 8,5–17) wurde hier unter Justinian die Straße ausgebaut und eine Brücke angelegt. Aufgrund seiner verkehrsgünstigen Lage nahe der Hauptstadt ist Rhegion häufig als Schauplatz innerkonstantinopolitanischer Konflikte belegt (z.B. Begrüßung des Usurpators Phokas [602–610 n. Chr.] durch Anhänger der Grünen Partei). Zur Stadtgeschichte ODB 3 (1991), 1788, s.v. Rhegion (A. Kazhdan); , 615–618. Dass Rhegion, wie hier betont, besonders stark von dem Beben betroffen war („Ganz besonders viel brach von Rhegion ein“ – τοῦ δὲ Ῥηγίου πάνυ πολλὰ κατέπεσαν, Übs. , 519), bestätigt auch der Befund in den weiteren Quellen: So hebt etwa auch Agathias (V 3,9) den Ort besonders hervor. Er spezifiziert in diesem Zusammenhang zudem, bei Rhegion handele es sich um den „Hafen“ (τό ἐπίνειον) von Konstantinopel: Daraus hat man geschlossen, dass gerade auch die dortigen Hafenanlagen durch das Erdbeben in Mitleidenschaft gezogen wurden; sie scheinen allerdings bald wiederrichtet worden zu sein (, 615). Theoph. 231, 22–24 äußert sich besonders drastisch zu den Zerstörungen in Rhegion: Ihm zufolge wurde die Stadt so stark zerstört, dass sie nicht mehr wiederzuerkennen war. Auch hier bieten Ps. Dion. 126 Witakowski und Mich. Syr. 246 sehr Ähnliches. Theophanes fügt zudem abermals die Namen zweier zerstörter Kirchen hinzu (St. Stratonikos und St. Kallinikos), die , 340, Anm. 8 sonst unbekannt sei. St. Stratonikos wird aber auch in Verbindung mit dem barbarischen Anfall gegen Konstantinopel in der Chronographia und von Theophanes erwähnt: 18, 129.

κατέπεσαν: Dritte Person Plur. des starken Aorists des Verbes καταπίπτω, jedoch mit der α-Endung aus der schwachen (ersten) Aoristflexion. Das Eindringen der α-Endung in den starken Aorist ist ein sich über Jahrhunderte vollziehendes Phänomen gewesen, das bereits im klassischen Griechisch in Ansätzen vorhanden war (vgl. exemplarisch den Wechsel zwischen ἥνεγκον und ἥνεγκα); zur Position der Chronographia in dieser Entwicklung siehe , 66 und , 33–35 mit Sammlung der relevanten Formen; ferner , 239. An sich wäre die hier überlieferte Form κατέπεσαν völlig akzeptabel. Etwas irritierend ist aber, dass nur zwei Zeilen davor κατέπεσον zu lesen ist (ἐκκλησιῶν δὲ μέρη κατέπεσον): In einem so kurzen Textabschnitt ist vielleicht Einheitlichkeit zu erwarten. Deshalb änderte , II, 234 κατέπεσαν in κατέπεσον, und wertete dabei die α-Form offenbar als eine spätere (mittel-)byzantinische Entwicklung. , 489 folgte Chilmead, während , 419 dessen Vorschlag nur im Apparat erwähnt, seiner allgemeinen konservative Haltung bei (kleineren) textkritischen Problemen entsprechend.

ἐκ τῶν καταληφθέντων: ἐκ im partitiven Sinne, ‚unter, aus der Zahl von‘: siehe , 42 mit einigen weiteren Belegen aus der Chronographia.

ἐν αὐτῷ δὲ τῷ φόβῳ: Zu φόβος als Bezeichnung eines Erdbebens: 9, 21.

ἐν ταῖς ἔξω πόλεσιν: „in den außerhalb liegenden Städten“. Zur Verwendung von ἔξω in der Chronographia: 2, 11. Dies ist der einzige Beleg für ἔξω in der Funktion und an der Stelle eines attributiven Adjektivs, zwischen Artikel und Bezugsnomen: vgl. für diese Konstruktion die Belege in LSJ s.v. ἔξω I 2, z.B. Thuc. I 68 τὰ ἔξω πράγματα „die auswärtigen Geschäfte“. ἐν ταῖς ἔξω πόλεσιν entspricht dem Sinn nach etwa der adjektivischen Formulierung ἐν ... ταῖς ἐξωτικαῖς πόλεσιν in XVIII 42. Welche weiteren Städte im Umland von Konstantinopel neben Rhegion und dem Hebdomon noch von dem Beben getroffen worden sein könnten, ist unsicher. , 344 diskutieren unter Verweis auf Vita Sym. Iun. 106 = 86/108–109 van den Ven, ob das Beben auch in Nikomedia, Nizaea und in Städten nahe Illyrien Schäden anrichtete, die hier ohne präzise Datierung mit einem Beben in Konstantinopel und Rhegion in Verbindung gebracht werden. Vgl. bereits den Kommentar von [L:Van den Ven+1970], 108, Anm. 1, der den Verweis darauf, dass das Beben sich in der Nacht ereignet hatte, mit Agath. V 3,3 parallelisiert (vgl. zum Zeitpunkt des Bebens auch 18, 124). Dagegen , 209, der zu Recht auf das Fehlen von Hinweisen auf Nikomedia, Nizaea oder Illyrien in den zeitgenössischen Quellen hinweist und die Vermutung äußert, dass hier mehrere Ereignisse zusammengelegt wurden.

ἀπειλὴ: Mit der Bedeutung ‚Unheil‘ und im Bezug auf Naturereignisse bzw. Naturphänomene kommt ἀπειλή in der Chronographia neben dieser Stelle auch noch in XVII 16 (Z. 33: Antiochiabeben 526 n. Chr.) und XVIII 127 (Pestausbruch) vor; sonst ohne Bezug auf (Natur-)Katastrophen und mit der üblichen Bedeutung ‚Drohung‘ in V 37 (ἐκφυγόντος τὴν τοιαύτην ἀπειλήν) und XVIII 52 (ἅλλα πολλὰ ἀπειλῆς πεπληρωμένα).

πρὸς ὀλίγον: „Für kurze Zeit“. , 12 (f) u. 31 argumentiert, dass die adverbiale Verwendung des Akkusativs Neutrum ὀλίγον mit der Präposition πρός eine auf das letzte Buch beschränkte Verwendung ist (noch einmal anzutreffen in XVIII 121 πρὸς μὲν ὀλίγον ἐστενώθησαν οἱ ἄνθρωποι), und somit unregelmäßig. Auch das sollte laut Rüger – wie alle anderen von ihm gesammelten Indizien – den späteren und fremden Ursprung dieses Buches beweisen. πρός ist tatsächlich eine der wenigen Präpositionen, die im ausführlichen LSJ-Verzeichnis der idiomatischen präpositionalen Verwendungen von ὀλίγος (LSJ s.v. ὀλίγος IV ‚special phrases‘) fehlt. Allerdings lässt sich πρὸς ὀλίγον in der Bedeutung ‚für kurze Zeit, eine beschränkte Zeit lang‘ in der griechischen Prosa bereits vor der Chronographia finden: vgl. Diog. Laert. V 38 πρὸς ὀλίγον ἀπεδήμησε καὶ οὗτος; Hdn. VII 6, 2 ὠς ὅψιν καὶ τύχην ἕχειν πρὸς ὀλίγον; aus der Bibel auch Iac. 4. 14 ἡ [scil. ζώη] πρὸς ὀλίγον φαινομένη. Der reguläre Usus nimmt freilich explizit auch das Substantiv χρόνον dazu. Wie üblich mit den Argumenten von Rüger, ist auch dieser Befund für sich genommen nicht ausschlaggebend und kann, wenn überhaupt, nur in der Summe eine gewisse Beweiskraft beanspruchen. Bereits , 352–353 hatte gegen Rüger darauf hingewiesen, dass in II 6 πρὸς μικρόν einmalig und mit der Bedeutung ‚für kurze Zeit‘ vorkommt (ἔμειναν ἐκεῖ πρὸς μικρόν): Wenn man mit Rügers Maßstab misst, so Patzig, dann wäre auch Buch II wegen πρὸς μικρόν als unregelmäßig und davon ausgehend als spät bzw. fremd einzustufen – was natürlich nicht der Fall ist.

κατενύγησαν: Zweite (starke) Aoristform des Passivs des Verbes κατανύσσομαι; von diesem Verb steht in der Chronographia auch die schwache θη-Aoristform, in XVIII 59 (κατανυχθεὶς), siehe dazu , 30.

προσκαρτεροῦντες: , 520 verzeichnet diese (und nur diese) Okkurrenz des Verbes προσκαρτερέω in seinem Index verborum memorabilium: und glossiert mit „me dedi“. προσκαρτερέω kommt in der Chronographia bereits in VI 14 vor, ebenfalls mit Dativ: τρεῖς δὲ αὔτη (scil. Judith) προσκαρτερήσασα αὐτῷ (scil. Holofernes) ἡμέρας – eine Stelle, deren Sinn durch die Übersetzung von LSJ s.v. προσκαρτερέω 2 „adhere firmly to a man“ gut erfasst wird (vor der Ermordung bleibt Judith drei Tage [und Nächte] allein bei und mit Holofernes); für vorliegende Stelle eignet sich hingegen die erste LSJ-Übersetzung für προσκαρτερέω, „persist obstinately in“.

ἐφόρεσε: Indikativ Aorist von φορέω, mit kurz bleibenden Stammvokal wie bereits in Autoren der ersten nachchristlichen Jahrhunderte, vgl. z.B. Ael. Arist. XLVIII 80 Keil ἐφόρεσα δὲ καὶ ἱμάτιον und ferner , 20 und , 230 mit Hinweisen auf weitere Stellen in der Chronographia.