Das Kapitel 127 berichtet über einen neuerlichen Ausbruch der bereits mehrfach thematisierten so genannten ‚Justinianischen Pest‘ (vgl. bereits XVIII 92 zum Jahr 542 und XVIII 120 zum Jahr 555/6) im Jahr 557/58. Wie beriet in XVIII 92 wird auf die Bestattung der Seuchenopfer Bezug genommen: Es handelt sich dabei in der durch die Seuche hervorgebrachten Notsituation nicht nur um ein drängendes praktisches Problem, sondern auch um eines von hohem Symbolwert, wie die steten Bezüge darauf in der zeitgenössischen Literatur, insbesondere zum ersten Ausbruch der Seuche 541/42, verdeutlichen (insbes. Procop. BP II 23,3–12; Ps. Dion. 74 Witakowski; dazu 18, 92; , 12; , 94). Prokop (BP II 23,5–6) berichtet, dass Justinian eigens einen referendarius für die Aufgabe der Bestattung bestimmte und ihm Personal und Geldmittel dafür zur Verfügung stellte. Für den hiesigen Fall bestätigt Theoph. 232,14–15 de Boor (auf Basis der Chronographia? 18, 127) die Probleme in topischer Formulierung: Die Lebenden hätten nicht mehr ausgereicht, um die Toten zu beerdigen. Eine ganze Reihe von Details zu den Problemen bei der Bestattung der Leichen findet sich bei Kedrenos, der gleich zwei Einträge zu Seuchen im Jahr 558 hat. Der erste von beiden (675,20–676,8 Bekker), der zunächst auf Februar, am Ende des entsprechenden Abschnittes hingegen auf Juli und August datiert wird, informiert detailliert über Probleme bei der Bestattung der Leichen, die u.a. auch auf einen Mangel an Tragbahren zurückgingen; diesen habe Justinian durch Herstellung zusätzlicher tausend Stück zu beheben versucht. Der zweite Eintrag (676,10–13; sehr ähnlich Georg. Mon. 642,22–643,3 de Boor) ist kürzer und bezieht sich auf eine angebliche weitere, vier Monate anhaltende Pestwelle. , 305 vermutet, dass Kedrenos eine ursprünglich aus Theophanes stammende einzelne Vorlage in zwei Notizen aufgespalten hat. Angesichts des Detailreichtums insbesondere des ersten Kedrenos-Abschnittes scheint es jedoch wahrscheinlich, dass hier noch weiteres Quellenmaterial zugrunde liegt. Der Zusammenhang mit der Chronographia als möglich Vorlage bleibt dabei unsicher. Da Informationen ähnlicher Art sich etwa in XVIII 92, aber auch in anderen Berichten gerade zum ersten Seuchenjahr 541/42 finden (s.o.), wäre auch denkbar, dass Kedrenos hier verschiedene Meldungen über Seuchenausbrüche in zwei unterschiedlichen Jahren in einem Jahreseintrag zusammengeführt hat. Dass es sich bei seinem Bericht um eine freie Erfindung handelt, ist hingegen unwahrscheinlich, da sich die Nachricht außerordentlich gut in das Bild der zeitgenössischen Überlieferung einfügt. Die Kedrenos-Stelle kann insofern als Beleg für die Probleme bei der Herstellung von Tragbahren durchaus ernst genommen werden und stützt die Lesart der hier fraglichen Stelle bei , 296, nach der alle Gilden sich am Bau neuer Tragbahren beteiligten. Der Hinweis auf das silberne Material findet sich hingegen nur in der Chronographia und nicht in der Parallelüberlieferung, die uns über die Frage möglicher Ursachen für die in diesem Zusammenhang erstaunlich anmutende Verwendung eines so kostbaren Werkstoffes (Handelt es sich um einen Hinweis auf die Bereicherung am „Tragbahren-Geschäft“? War eine hygienische Wirkung intendiert? Zur Diskussion s. unten Z. 2f.) insofern nicht weiter informieren kann. (J.B.)

Μηνὶ φεβρουαρίῳ ἰνδικτιῶνος ϛʹ: Die sechste Indiktion meint hier das Jahr 557/58, es geht damit um den Februar 558. Theoph. 232,15–17 de Boor setzt das Ereignis in dasselbe Jahr und wiederholt die Februar-Angabe; zudem präzisiert er (16–17), die Krankheit habe von Februar bis Juli gewütet, was inhaltlich exakt der Nachricht entspricht, nach der die Pest sechs Monate andauerte (s. unten Z. 3). Eine Notiz des Agathias über eine Pestwelle in Konstantinopel meint aller Wahrscheinlichkeit nach dasselbe Ereignis: Konkret wird hier zwar nur auf den „Frühjahrsbeginn jenes Jahres“ (Ἐκείνου δὲ τοῦ ἔτους ἅμα ἦρι ἀρχομένῳ) datiert, was sich aber auf den Winter 557/58 beziehen muss (u.a. folgt die Notiz auf den Bericht über das Konstantinopolitaner Beben im Dezember 557: Agath. V 3; vgl. XVIII 124). Kedrenos bietet gleich zwei Notizen über Ausbrüche von Seuchen für das 31. Regierungsjahr Justinians (557/58). Datierung auf 558 bei , 9; , 668; Februar 558 ebd., 327, Anm. 117; Februar–Juli 558 bei , 304. (J.B.)

θνῆσις: Zur Verwendung des Substantivs θνῆσις, das in der Chronographia häufig im Kontext der Pest gebraucht wird: 18, 90. (L.C.)

ἀπὸ βουβώνων: βουβών bezeichnet ursprünglich im Singular die Leiste bzw. die Leistenregion des menschlichen Körpers, Lat. inguen (so in Il. 4, 491–492 ὃ ... Λεῦκον ... βεβλήκει βουβῶνα, „dies scil. die Lanze] traf Leukos ... in der Leiste“ [βουβών ist hapax bei Homer]); präzise anatomische Definition bei Arist. HA 493b 7–9 κοινόν δὲ μέρος ... μηροῦ καὶ ἥτρου βουβών, „der gemeinsame Teil von Oberschenkel und Unterleib (i.e. Abdomen) [ist] die Leiste“). Im Plural bezeichnet βουβών auch die in dieser Körperregion befindlichen Drüsen, besonders im geschwollenen Zustand (Hp. Epid. 2, 2, 24). Dass der βουβών ein besonders empfindlicher Körperteil war, war den antiken Menschen (nicht nur Ärzten und Experten) bewusst, siehe z.B. Schol. bT Hom. Il. 4, 492b (4, 532, 86–88 Erbse) ἐμπεφύκασι μεγάλαι ἀρτηρίαι καὶ φλέβες τοῖς βουβῶσιν αἱμορραγίας ποιοῦσαι αἵ βοηθούμεναι μὲν ἐπικίνδυνοι, ἁμελούμεναι δὲ εἰσι θανατώδεις (kranke ἀρτηρίαι und φλέβες in der βουβών-Region sind selbst wenn behandelt gefährlich, wenn vernachlässigt aber gleich tödlich). Übertragen und erweitert bezeichnet dann βουβών allgemein jede krankhafte Schwellung im menschlichen Körper (vgl. Men. Georg. 51: Hier handelt es sich um eine geschwollene Wunde im Bein, σκέλος [also nicht genau in der Leistenregion]; Hp. Aph. 4, 55: Fieber mit Schwellungen, ohne nähere Lokalisierung), und davon ausgehend die durch solche Schwellungen charakterisierte Pesttypologie, die ‚Beulenpest‘. Prokop (BP II 22, 17) beschreibt sehr lebhaft, wie beim ersten Ausbruch der Justianinischen Pest (541/2 n. Chr.) im oströmischen Reich die Beulen (βουβῶνες) auch, aber nicht ausschließlich an dem βουβών genannten Körperteil auftraten, sondern auch an anderen leicht infizierbaren (weil mit Lymphknoten ausgestatteten) Körperteilen: ἡμέρᾳ δὲ τοῖς μὲν τῇ αὐτῇ, τοῖς δὲ τῇ ἐπιγενομένῃ, ἑτέροις δὲ οὐ πολλαῖς ὕστερον βουβὼν ἐπῆρτο, οὐκ ἐνταῦθα μόνον, ἔνθα καὶ τὸ τοῦ σώματος μόριον, ὃ δὴ τοῦ ἤτρου ἔνερθέν ἐστι, βουβὼν κέκληται, ἀλλὰ καὶ τῆς μάλης ἐντός, ἐνίοις δὲ καὶ παρὰ τὰ ὦτα καὶ ὅπου ποτὲ τῶν μηρῶν ἔτυχε. Agathias (Hist. V 10, 3) schildert spezifisch mit Bezug auf die hiesige Pestwelle (vgl. Agath. Hist. V 10, 1 ἡ λοιμώδης νόσος αὖθις ‚erneut‘ ἐνέπεσε; siehe auch 18, 127) die ἱδέα (‚Gestalt‘, ‚Natur‘) der Krankheit und hebt als Symptome dauerndes hohes Fieber und eben Boubonen hervor (πυρετοὶ γὰρ ἐπὶ βουβῶσιν ... συνεχεῖς καὶ οὐκ ἐφήμεροι). Die hier gebrauchte Präposition ἀπὸ in ἀπὸ βουβώνων hat kausale Bedeutung, wie z.B. in XII 14 ἡ αὐτἡ Μόνητα ἀπὸ σεισμοῦ καταστραφεῖσα, „zerstört wegen eines Erdbebens“ und (wieder auf eine Krankheit bezogen) in XII 13 Κόμμοδος βασιλεὺς ... ἁπὸ αἱματικοῦ χυμοῦ ἀθρόως ἐτελεύτησεν, „wegen eines Blutsturzes“; weitere Beispiele mit Stellenangaben bei , 36. (L.C.)

ἐν αὐτῷ δὲ τῷ φόβῳ: Zu φόβος in der Funktion einer direkten Bezeichnung von (Natur-)katastrophen, insb. Erdbeben (9, 21), in der Chronographia (und nicht als Ausdruck der durch die Katastrophe unter der Bevölkerung ausgelösten Furcht), 18, 103. Allgemein zu φόβος: 1, 8; zur besonderen, keineswegs durchweg negativen Konnotation der Angst in der Chronographia 2, 4.

ἐπεκράτησεν δὲ ἡ αὐτὴ φοβερὰ τοῦ θεοῦ ἀπειλὴ ἐπὶ μῆνας ἕξ: ἐπεκράτησεν mit ἐπί + Akkusativ zur Angabe der Dauer von Naturereignissen und anderen Unglücken bilden ab der zweiten Hälfte von Buch XVIII ein neues, regelmäßig auftretendes Element in der Berichterstattung (18, 92 mit Belegen); zum ersten Mal begegnen sie im Zusammenhang mit dem Ausbruch der Seuche in Konstantinopel 541/42: 18, 92. Nimmt man nur die Dauer zum Maßstab, so übertraf der hier geschilderte Ausbruch sogar den ersten, der der Chronographia zufolge zwei, Prokop zufolge insgesamt vier Monate dauerte. Die Mortalität nahm bei den späteren Ausbrüchen der Krankheit gegenüber dem ersten jedoch ab: , 13; vgl. , 151. Zum Adjektiv φοβερός als Qualifizierung von (Natur-)katastrophen in den finalen Büchern: 2, 4. (J.B.)

ἀπειλὴ: Zum Substantiv ἀπειλή (‚Unheil‘ [hiesige Bedeutung] oder ‚Drohung‘) in der Chronographia: 18, 124.