Kapitel XVIII 129 dreht sich um einen Einfall der Hunnen und Sklavenen (Slawen) in Thrakien. Der vorhandene Text berichtet von der Auseinandersetzung zwischen Römern und Barbaren bis hin zu letzterer Eindringen in den Bereich hinter den „konstantinopolitanischen Mauern“, d.h. die unter Anastasius erbauten bzw. fertiggestellten „langen Mauern“ in Thrakien. Die Passage bricht im Codex Baroccianus nach einigen Zeilen wegen eines Seitenausfalles ab; Thurn hat die Passage jedoch durch die entsprechende Stelle bei Theophanes (233 de Boor) ergänzt: , 421f. Dort findet sich für die ersten Zeilen ein mit dem Codex Baroccianus eng verwandter Text. Daran schließen sich bei Theophanes noch umfassende Ausführungen über die Reaktionen des Kaisers sowie die Abwehr der Eindringlinge durch dessen Feldherrn Belisar an. Inwiefern sein Text auf die Chronographia zurückgeht bleibt aber unsicher. (J.B., O.G.)

Μηνὶ μαρτίῳ ἰνδικτιῶνος ζʹ: Die siebte Indiktion bezieht sich in diesem Fall auf September 558 bis August 559. Die März-Angabe meint also den März des Jahres 559. Sie deckt sich mit der Datierung auf das 32. Regierungsjahr Justinians (April 558 bis März 559) in Theoph. 232,16--21 de Boor. In den ausführlichen Berichten bei Agathias (V 11,5--V 24) und Menander Protektor (Fr. 2,1) fehlen absolute Datumsangaben. Agathias legt seinen Bericht jedoch in das Jahr eines erneuten Pestausbruches (mit hoher Wahrscheinlichkeit desjenigen von 558: XVIII 127 = Februar 558). Zudem lässt der Verweis auf das Überqueren der zugefrorenen Donau (Agath. V 11,5) auf winterliche Temperaturen schließen. Ein abweichendes Datum hat möglicherweise Victor von Tunnuna, der einen Einfall für das Jahr 560 überliefert (Vict. Tonn. ad ann. 560 = Chron. Min. II 205 Mommsen). Mit Datierung auf 559 , 669; , 336; auf Winter 558/559 , 112.

<πλήθη πολλά>: Der Ausdruck ist von inseriert (im Sinne von „Gewaltige Massen“, siehe , 520) aus Theoph. 233,7 de Boor, der für seine Beschreibung der Erhebung die Darstellung der Chronographia als seine Hauptquelle benutzt hat. In dieser Hinsicht wirft allerdings Theophanes’ Text die Frage nach seiner eigenen Umformung des vorliegenden Kapitels und (eventuell) nach der Verfügbarkeit alternativer Quellen auf, die in Bezug zum Problem des Urtextes steht (siehe dazu auch unten im Kommentar dieses Kapitels). Theophanes folgt den ersten Zeilen von XVIII 129 mit Sorgfalt (trotz der üblichen Umformung, die auch hier beobachtet werden kann), aber in diesem Fall dokumentieren die anderen Zeugen des Berichtes (Cedr. 677,21, Mich. Syr. IX 33 - die allerdings den Text sicher abkürzen) nicht die Wendung πλήθη πολλά; die Einfügung ist insofern plausibel; man kann aber nicht definitiv ausschließen, dass es sich um eine spätere Ergänzung handelt. Dass die Zahl der in das Reich eingedrungenen Angreifer hoch war, lässt sich auch aus Agathias schließen, der eine der insgesamt drei kutrigurischen Abteilungen auf 7000 Berittene beziffert (Agath. V 12,5). Die Schätzung von , 339, nach der die Gesamtzahl der Beteiligten mindestens diejenige des früheren Kutrigureneinfalles von 551 (12000 Mann) erreicht habe, erscheint auf dieser Basis durchaus plausibel. Der Bericht in der Chronographia (auch im über Theophanes ergänzten Text) beschreibt nur die Auseinandersetzung mit jenen 7000 Mann, die von dem kutrigurischen Anführer Zabergan in Richtung Konstantinopel geführt worden waren.

πολεμήσαντες: Nach Agathias konnten die Kutriguren zunächst kampflos bis zu den „langen Mauern“ und darüber hinaus vordringen (Agath. V 13,5). Hiesige Darstellung korrigiert diese Version insoweit, als die Hunnen zwar offensichtlich auf römische Einheiten trafen, diesen jedoch schwere Verluste beibrachten und zahlreiche von ihnen - darunter auch einige von hohem Rang - gefangennehmen konnten: Vgl. , 343, Anm. 8; , 342.

ἐπραίδευσαν: Lateinisches Lehnwort von praedari bzw. praeda: 2, 7. Normalerweise wird πραιδεύω in der Chronographia im Sinne von ‚plündern, berauben‘ in Verbindung mit dem Akkusativ zur Angabe der geplünderten Orte und Objekte (τὴν χώραν/τὴν πρώτην Συρίαν/...) verwendet. Die Menschen, die eventuell Subjekt der passiven Form sein können, sind die, die beraubt werden (vgl. z.B XVI 17). Bei der hier betrachteten Stelle findet man jedoch gleich zweimal πραιδεύω im Sinne von ‚abfangen‘: Diese außergewöhnliche Bedeutung wird durch die anschließende Erklärung λαβόντες αὐτοὺς αἰχμαλώτους sowie durch Theophanes’ Umformulierung und Ersetzung von ἐπραίδευσαν durch ἐπίασαν (233, 6 de Boor) bestätigt. (L.C.)

Σέργιον: Sergios, Sohn des Bakchos (PLRE IIIB (Sergius 4), 1124-1128) war ein Neffe des umstrittenen Prätoriumspräfekten in Africa, Solomon († 544). Von 543 bis 544 fungierte er als Statthalter (vermutlich im Rang eines dux) in Tripolitanien; 544 folgte er seinem Onkel als praefectus praetorio Africae nach – Prokop zufolge (BV II 22,2) zum großen Unglück der Provinz. 545 wurde der Oberbefehl über Africa geteilt, bald darauf Sergios ganz abberufen. Bei seiner hier berichteten Gefangennahme im Jahr 559 trug er den Titel eines patricius (Vict. Tonn. a. 559), während ein militärisches Amt für diese Zeit nicht mehr überliefert ist. Auch Agathias weiß über das Schicksal des Sergios zu berichten, den er als General bezeichnet und der, - nachdem die Kutriguren bei allen ihren Unternehmungen Rückschläge hätten hinnehmen müssen - einer der zahlreichen Gefangenen gewesen sei, die gegen Lösegeldzahlungen freigelassen wurden. Erst kurz zuvor sei er demnach „aufgrund eines unglücklichen Schicksals“ (ἀπαισίᾳ τινὶ χρησάμενος τύχῃ) in Gefangenschaft geraten (Agath. V 23,8) – Agathias schweigt also auch hier über die in der Chronographia in diesem Zusammenhang erwähnten Kampfhandlungen (vgl. 18, 129). Ob Sergios und der weitere in Z. 4 erwähnte prominente Römer, Edermas den Kutriguren tatsächlich gezielt mit Truppen entgegengesandt worden waren, wie , 342 und 373 annimmt, ist jedoch auch aus heisigem Text nicht eindeutig zu erschließen.

Ἐδέρμαν μειζότερον Καλοποδίου: Zu Edermas, der nur hier (und, aus der Chronographia schöpfend, in Theoph. 233 de Boor) erwähnt ist, PLRE IIIA (Edermas), 434f; Der Baroccianus hat Ἔδερμαν, während Theophanes 233,7 de Boor die Form Ἐδερμᾶν mit Circumflex voranstellt. In welchem Verhältnis er zum nachfolgend erwähnten Kalopodios stand, ist aufgrund der unklaren Textüberlieferung ungewiss: Die Übersetzung von μειζότερον Καλοποδίου mit „älterer Sohn des Kalopodios“ (, 520) bringt angesichts des Eunuchenstatus des letzteren Probleme mit sich, während die Bezeichnung von Edermas als στρατηγὸς Καλοποδίου bei Theophanes keiner bekannten Funktion entspricht. Als plausibelste Lösung erscheint es, dass hier der lateinische Titel maior domo (des Kalopodios) ins Griechische übertragen wurde, was von Theophanes nicht mehr verstanden und deshalb in die allgemeine Bezeichnung στρατηγός umgewandelt wurde: 18, 129.

μειζότερον: Morphologisch ist μειζότερος der „fortgesetzte Komparativ“ von μέγας, der aus der alten Form auf -ων durch Hinzufügung der Endung -τερος entstanden ist: Siehe dazu , 190. Der Sinn von μειζότερος ist hier nicht klar, da die Bedeutung des Adjektivs μείζων aufgrund des Kontextes variiert. Gegen eine Übersetzung als „älterer Sohn“ (des Kalopodios) spricht der Umstand, dass Kalopodius als Cubicularius Eunuch war: Siehe dazu PLRE IIIA (Edermas), 434f.; , 520 (auch wenn nicht auszuschließen ist, dass Edermas bereits Kinder gezeugt hatte, bevor er sich entschloss, Eunuch zu werden). Stattdessen könnte das Adjektiv μειζότερος in Bezug auf sein lateinisches Äquivalent maior interpretiert werden, d.h. im Sinne von maior domo von Kalopodios. Allerdings fehlen die Parallelwendungen dazu, und diese Deutung scheint auch im Lichte von Theophanes’ Text (233,7 de Boor) problematisch, da dort Edermas als ὁ στρατηγὸς Καλοποδίου bezeichnet wird. Es ist möglich, dass die Form στρατηγός im Theophanes-Text aus Teophanes’ eigener Interpretation seiner Vorlage stammte (vielleicht kannte er das Wort μειζότερος im Sinne von maior domo nicht); allerdings bleibt eine reine Äquivalenz zwischen μειζότερος und στρατηγός unplausibel, da es keine Vorstellung von ‚στρατηγός von jemandem‘ gab: Vgl. dazu PLRE IIIA (Edermas), 434f. und , 342, Anm. 6, die vorschlagen, dass der ursprüngliche Text der Chronographia etwas wie Ἐδέρμαν {στρατηγὸν καὶ} μειζότερον Καλοποδίου geboten haben könnte.

Καλοποδίου: Kalopodios wird von Theophanes 233,8 de Boor als ὁ ἐνδόξοτατος κουβικουλάριος καὶ πραιπόσιτος, „der illustreste cubicularius und praepositus“ beschrieben; zu dieser Rolle siehe , 269-82. Im Gegensatz zu Bacchus’ Beschreibung als πρεσβύτερος schlagen die Editoren hier keine Einfügung aus Theophanes vor, vielleicht aufgrund der problematischen Lage des Satzes (18, 129). Falls allerdings alle bei Theophanes zu findenden Zusatzinformationen aus einer einzigen Quelle stammen und falls diese Quelle mit dem ursprünglichen Text der Chronographia zu identifizieren ist, sollten die Beschreibungen der Rollen der gefangengenommenen Soldaten vielleicht einheitlicher behandelt werden.

ηὗρον: Zum gelegentlichen Verlust des Augments in der Chronographia siehe , 9-15. Eine gewisse Verschiedenheit weist das Augment der mit εὐ- anlautenden Verben auf, besonders im Fall des Verbs εὑρίσκω: Formen mit dem Augment sind in der Chronographia dokumentiert; anscheinend zieht er aber augmentlose Formen (εὗρον, εὗρε, ἐξεῦρε, ἐφεῦρε usw.) vor.

τείχους Κωνσταντινουπόλεως: Die „konstantinopolitanische Mauer“ ist sicher mit der sogenannten anastasianischen Mauer in Thrakien zu identifizieren, die von Theophanes explizit bei diesem Namen genannt wird (τείχους τοῦ Ἀναστασιακοῦ statt τείχους Κωνσταντινουπόλεως) und bei Agathias unter der Bezeichnung „lange Mauern“ erscheint (V 13,5). Die Sperrmauer, die wahrscheinlich unter Anastasios fertiggestellt, deren Bau aber möglicherweise bereits unter dessen Vorgängern begonnen wurde, durchzieht die konstantinopolitanische Halbinsel etwa 65 km westlich der Stadt auf einer Länge von 45 km. Sie gehört zu den größten Anlagen ihrer Art und ist heute noch auf knapp der Hälfte ihrer Länge überirdisch erhalten. Vgl. ; ; . Die Schäden an der Mauer, die es den Angreifern erlaubten, diese gefahrlos zu durchqueren, werden von Theophanes auf das vorangegangene Erdbeben (wahrscheinlich dasjenige vom Dezember 557: XVIII 124 = Theoph. 231 de Boor) zurückgeführt. Hier liegt abermals ein Korrektiv zu Agathias vor, der das Erdbeben gar nicht erwähnt und stattdessen erklärt, die Pflege der Mauer sei vernachlässigt worden und diese daher zerfallen gewesen (Agath. V 13,5; vgl. , 343, Anm. 8).

καταπεπτωκότας: In Theoph. I 233,10 de Boor wird καταπεπτωκότας von ἐκ τῶν σεισμῶν („auf Grund der Erdbeben“) erklärt; auch hier bleibt es schwierig zu entscheiden, ob Theophanes’ Zusatzinformationen aus dem Urtext der Chronographia stammen oder aus alternativen Quellen.