Kapitel 30 erzählt vom harten Durchgreifen gegen Manichäer in Persien, von dem ihm ein persischer Gewährsmann berichtet habe. Wenngleich der Manichäismus im Reich der Sassaniden tatsächlich verbreitet war (vgl. ), scheint hier eine Verwechslung von religiösen Minderheiten oder eine Projektion zu Grunde zu liegen. Denn persische Quellen schildern für diese Zeiten ein Vorgehen gegen die Mazdakiten, das einen ähnlichen Ablauf aufweist. Diesem Irrtum unterliegen auch Theophanes, der die Chronographia rezipiert, und spätere arabische Autoren. Hier werden römische Verhältnisse auf die Ereignisse in Persien übertragen (s. unten), vgl. , 255f. Zur Einführung in Mazdak und die Mazdakiten vgl. .

Ἐν δὲ τῷ αὐτῷ χρόνῳ: Über den Zeitpunkt und den amtierenden Herrscher gibt es unterschiedliche Berichte. Die Chronographia datiert das Vorgehen gegen die Manichäer auf 528/529, Theophanes auf 523/524. Beides fällt unter die Herrschaft von König Kavadh. Die arabischen und persischen Quellen verbinden eine Razzia gegen die Mazdakiten hingegen mit Kavadhs Sohn und Nachfolger Chosroes, vgl. , 31, die folgende Autoren und Werke anführt: Nizām al-Mulk, Siyāsat-nāma (11. Jh.), Ibn al-Balkhi, Fārs-nāma (14. Jh.) und Mīrkhwānd, Rawda (15. Jh.) sowie die christlich-arabische Chronik von Seert (11. Jh.). Entsprechend divergent sind die Forschungsmeinungen: Theophanes’ Datierung wird von , 295 akzeptiert; sie ist aber von der Chronographia abhängig und erklärt sich durch einen Synchronisationsfehler (Kavadhs Todesdatum liegt auch fünf Jahre zu früh), vgl. , 32 und , 270. Die Datierung in der Chronographia wird von , 124 (und auch , 354) akzeptiert. Nöldeke interpretiert die arabischen Quellen folgendermaßen: Die einen, die den Status von Chosroes nicht erwähnen, beziehen sich auf seine Zeit als designierter Nachfolger, was sich mit der Datierung in der Chronographia vereinen lässt, die anderen, die Chosroes König nennen, bezeugen einen zweiten Aufstand der Mazdakiten, den die Chronographia nicht erwähnt (, 466ff.). Diese Rekonstruktion ist von , 31f. in Zweifel gezogen worden. Die islamischen Quellen scheinen ihr nicht von zwei, sondern von ein und demselben Ereignis zu sprechen, das nach Chosroes Inthronisation anzusetzen ist. Denn gegen das Datum in der Chronographia spreche, dass sich die Perser gerade im Krieg mit den Römern befanden und unnötiges Blutvergießen vermeiden wollten, von dem andere Zeitgenossen wie Prokop gewiss gehört hätten. Gegen eine Beseitigung „aller“ Manichäer/Mazdakiten zu diesem Zeitpunkt spreche auch, dass die Chronographia später berichtet, dass der Perserkönig (nun Chosroes) „den seinem Staat unterstehenden Manichäern“ Toleranz gewährte (XVIII 69). Crone rekonstruiert die Ereignisse daher folgendermaßen: Nach dem Tod des Kavadh (531) brach eine Rebellion der Mazdakiten aus, die Chosroes erst mit einem Toleranzedikt beruhigte, um seine Nachfolge zu sichern. Als er fest auf dem Thron saß, habe er sich daran gemacht, sie zu zerschlagen, was spätestens 540 abgeschlossen war. , 230f. mit Anm. 11 kritisiert den Ansatz Crones, hauptsächlich weil mit der Spätansetzung des Konflikts die wichtigste Voraussetzung (geschwächte Aristokratie) von Chosroes Reformen, die er nach dem Herrschaftsantritt durchsetzte, wegfällt. Im Anschluss an Rubin setzt auch Wiesenhöfer , 403 Anm. 35 die Zusammenstöße wieder unter Kavadh und beruft sich in diesem Zusammenhang auf Nöldeke. In einer neu edierten arabischen Quelle (Abu'l-Baqā, Manāqib), die nicht Chosroes sondern Kavadh mit der Niederschlagung der Mazdakiten zu verbinden scheint, stützt Nöldekes These; Crone bringt diesbezüglich textkritische Zweifel an, die aber überzogen wirken (, 31). Die Datierung der Chronogrpahia ist demnach derjenigen der arabischen und persischen Quellen vorzuziehen, die allesamt spät sind. Zu dieser Episode, s. jetzt auch . (F.S.)

βασιλεὺς: Der namenlose König ist hier mit Kavadh (16, 9) zu identifizieren, den Theophanes beim Namen nennt. (F.S.)

ἠγανάκτησεν: Das harte Durchgreifen des Königs erkläre sich darin, dass dieser sich über die Ausbreitung der Manichäer ärgere. Bei Theophanes ist die Bedrohung manifester: Die „Manichäer“, zu denen auch „Senatoren“ gehören, versprechen Kavadhs Sohn Phthasuarsas, der in der Nachfolge übergangen werden soll, seinen Vater (durch Gebete) zur Abdankung und zu dessen Ernennung zu bewegen, wenn er ihren Glauben im Anschluss protegiert; Phthasuarsas, den die „Manichäer“ von klein auf eingewickelt hatten, willigt ein. Diese Geschichte spiegelt inneraristokratische Machtkämpfe, wie , 402 wahrscheinlich macht. (F.S.)

οἱ ἀρχιμάγοι τῶν Περσῶν: Nach , 255 habe es nur einen Erzmagier gegeben. (F.S.)

ἦσαν γὰρ ποιήσαντες: Imperfekt von εἰμί + Partizip Aorist Aktiv dient zur Umschreibung des Plusquamperfekt Aktivs, vgl. , §344 und , 346. (F.S.)

Ἰνδαράζαρ: Im Namen „Indarazar“ bzw. „Indazar“, wie er verkürzt bei Theophanes lautet, hat , 462 Anm. 3 das Pahlavi-Wort „andarzgar“ erkannt, das „Ratgeber“ oder „Lehrer“ bedeutet. , 123 (und auch , 353) sieht darin einen Ehrennamen, der Mazdak, dem Gründer der Mazdakiten, beigegeben worden sei. Umgekehrt könnte Mazdak das Epitheton sein und „Indarazar“ bzw. Vindārāzār der Personenname (vgl. , 257 Anm. 24). (F.S.)

σιλέντιον: σιλέντιον ist ein gräzisierter terminus technicus, der eine spezielle Ratssitzung bezeichnet (18, 22). Hier werden römische Verfahren auf die Perser projiziert. Die Chronographia benutzt technische Begriffe nicht nur über Kulturen, sondern auch über Zeiten hinweg (, 504 und , 60–61). Das Massaker an den Mazdakiten, das die persischen und arabischen Quellen bezeugen, fand, wie , 30f. mit Anm. 224 anmerkt, ebenfalls bei einem Treffen am Hof statt. Dieser Umstand spricht ihrer Einschätzung nach gegen die These von Nöldeke, dass es sich um zwei verschiedene Ereignisse handelt; dazu s. oben. (F.S.)

κατεσχηκὼς: Subjektswechsel. (F.S.)

τὸν ἐπίσκοπον αὐτῶν σὺν τῷ κλήρῳ: Nochmals werden christliche Einrichtungen auf die Manichäer bzw. Mazdakiten übertragen. (F.S.)

ἐδημεύθησαν δὲ καὶ αἱ ὑποστάσεις αὐτῶν: δημεύω, „seize as public property“, „confiscate“, bereits bei Thukydides (vgl. LSJ δημεύω 1). In der Chronographia ist diese kaiserliche bzw. staatliche Zwangsmaßname häufig belegt und wird z.B. gegen Heiden vollstreckt (vgl. XVIII 42,2). ὑπόστασις in der hier vorliegenden Bedeutung „wealth, substance, property“ erscheint erstmals in der Septuaginta (vgl. LSJ ὑπόστασις 6). (F.S.)

τὰς ἐκκλησίας αὐτῶν δέδωκε τοῖς χριστιανοῖς: Dass die beschlagnahmten „Kirchen“ den Christen übergeben wurden, ist ausgeschlossen. Selbst mazdakitische Tempel sind nicht bekannt; vgl. , 255. (F.S.)

ἅτινα διηγήσατο βασταγάριος Περσῶν, ὅστις βαπτισθεὶς μετεκλήθη Τιμόθεος: Es wurde vorgeschlagen, dass dieser Timotheos mit dem vorherigen Timotheos (1, 3) identisch ist (, 55f.; , 195f.), doch wurde diese Annahme nicht belegt. Ebenso ist das Postulat von , 55, wonach διηγήσατο „von einer schriftlichen Quelle zu verstehen ist“, wahrscheinlich nicht korrekt; (LSJ, s.v. διηγέομαι). (B.O.)

βασταγάριος: Das Substantiv βασταγάριος kommt in der Spätantike auf (LSJ) und ist in Byzanz verbreitet (LBG). Es ist abgeleitet von βαστάζω ‚ „tragen“ und bedeutet daher eher „Lastenträger“ als „Transportunternehmer“ wie , 461 übersetzen. Noch weniger handelt es sich bei βασταγάριος um einen persischen Würdenträger oder Beamten, wie , 124 Anm. 3 und , 254 behaupten. (F.S.)