XVIII 42 berichtet von einer großen, reichsweiten Heidenverfolgung, in deren Zusammenhang Enteignungen stattfanden und die vor allem hochrangige Reichsbeamte traf. Im Zuge der Verfolgungen ordnete Justinian an, dass „Altgläubige“ keine gehobene Stellung im Staat mehr einnehmen dürften und dass allgemein Angehörige von Häresien römisches Hoheitsgebiet verlassen müssten. Als Frist für eine Konversion zum orthodoxen Glauben wurde der Zeitraum von drei Monaten veranschlagt. Die Gesetze, die im Kontext der Heidenverfolgung erlassen wurden und als „göttlich“ bezeichnet werden, wurden im gesamten Reich veröffentlicht und verbreitet, was den umfassenden Charakter der Maßnahmen markiert. Zu den wichtigen Gesetzestexten zählen Cod Iust. I 5 sowie Cod. Iust. I 11 (für eine Auswertung der Gesetze im Detail vgl. , 21ff.). Unter den Novellen gibt es jedoch keine, die sich eigens nur dem Heidentum befasst (vgl. , 739f.). Die jüngere Forschung hat besonders für den Abschnitt I 11 eine komplette Zuschreibung auf Justinian widerlegt: Es gab, wie Arbeiten an den Handschriften des Codex belegen konnten, bereits unter Anastasios antipagane Gesetzgebung, die in einzelne Paragraphen von Cod Iust. I 11 miteingeflossen ist, die man bisher fälschlich in Gänze Justinian zugewiesen hat, vgl. dazu im Detail , 183–208. Vergleicht man die spezifisch justinianischen Heidengesetze im Codex Iustinianus mit den darin aufgenommenen Konstitutionen früherer Kaiser, so fällt ein bedeutender Unterschied auf: Während die älteren Verordnungen vornehmlich auf die Zurückdrängung des heidnischen Kultes zielten, ging es Justinian darum, religiöse Gesinnung gesetzlich zu erzwingen. Damit tritt dem Betrachter erneut die zentrale Grundlinie der justinianischen Religions- und Kirchenpolitik vor Augen: der Versuch nämlich, das eigene, persönliche Bekenntnis der gesamten Reichsbevölkerung aufzuzwingen, vgl. , 206f. sowie , 23. Außerhalb der hier erwähnten Aktionen finden sich als antiheidnische kaiserliche Maßnahmen ein generelles Lehrverbot für Heiden (Cod. Iust. I 5,18,4; I 11,10,2) sowie später im Jahr 562 auch Bücherverbrennungen und die Zerstörung heidnischer Bilder und Götterstatuen vgl. , 740 sowie , 136f. In den gleichen Kontext fällt auch das 529 erfolgte Verbot der Lehre von Philosophie und Astronomie in Athen, vgl. dazu XVIII 47. Die Listen der Opfer in der Chronographia und bei Theophanes weisen eine Reihe prominenter Namen auf, darunter den patricius Phokas sowie den quaestor sacri palatii Thomas, den Justinian im Zuge dieser Heidenverfolgung durch seinen Vertrauten Tribonian ersetzte. Vor allem diese letztere Aktion hat in der Forschung Kontroversen darüber hervorgerufen, ob die sehr personalisierte erste Heidenverfolgung unter Justinian inszeniert gewesen sein könnte, um bestimmten Personen den Zugang zu wichtigen Ämtern zu ermöglichen bzw. andere aus ihnen zu verdrängen. Neben der Einsetzung Tribonians vollzog sich nämlich noch ein weiterer interessanter Personalwechsel in der höchsten Reichsadministration: Auch der praefectus praetorio Orientis Menas (PLRE II (Menas 5), 755) wurde durch Demosthenes (PLRE II (Demosthenes 4), 353f.) abgelöst; wie Tribonian war auch Demosthenes ein offensichtlicher Vertrauter Justininians, der loyal und linientreu dessen politische Vorstellungen umsetzte (vgl. XVIII 63 sowie , 206). Auch wenn keine Beweise dafür vorliegen, dass diese „Heidenverfolgungen“ ausschließlich der Personalpolitik Justinians dienen sollten, so ist es doch denkbar, dass im Zuge von Verfolgungen unliebsame Beamte ohne großes Aufsehen entfernt werden konnten (vgl. , 205f. sowie , 52).

Ἐν αὐτῷ δὲ τῷ χρόνῳ: Der Leser befindet sich noch immer im Zeitraum 528/529 n. Chr.; Theoph. I 180,11 legt die hier beschriebenen Aktionen hingegen in die 8. Indiktion, also in den Zeitraum 529/530 n. Chr. Zu dieser formelhaften Zeitangabe sowie zu der ähnlichen Formel ἐν δὲ τῷ αὐτῷ χρόνῳ: 18, 40. αὐτός erfüllt in den zwei Ausdrücken allerdings verschiedene Funktionen: Vor dem bestimmten Artikel τῷ ist es kein Adjektiv (mehr), sondern ein Demonstrativpronomen mit nahezu deiktischer Kraft: „diese“ (~ οὗτος, vgl. , § 309 für das sprachliche Phänomen und , 223 für die Stellenangaben in der Chronographia). Diese Verwendung von αὐτός antizipiert den neugriechischen Sprachgebrauch: s. neben , § 309 auch , 247.

Ὅστις: Das unbestimmte/verallgemeinernde Relativpronomen des klassischen Griechisch ὅστις ist in der Chronographia der Form nach erhalten und oft benutzt (181mal). Dabei ist die relative Funktion weitgehend aufgegeben: ὅστις dient normalerweise als Personal- bzw. Demonstrativpronomen („er“, „jener“); nicht selten wird es, wie in der vorliegenden Stelle, auch adjektivisch gebraucht und bedeutet dann so viel wie οὗτος („dieser“): vgl. z.B. auch ὅστις τόπος κέκληται in XIII 38 und , 20, 22–23.

Ἑλλήνων: οἱ Ἕλληνες bezeichnet hier die „Heiden“ (so auch , 27 Anm. 21 „pagans“), d.h. die Anhänger des alten polytheistischen Glaubens: für diese Bedeutung siehe die entsprechenden Einträge in LSJ s.v. II 5, Lampe s.v. 2, GLRBP s.v. Der (epochale) Bedeutungswandel des Wortes Ἕλληνες nicht zur Bezeichnung der Bewohner der griechischen Halbinsel (oder besser: der Sprecher der griechischen Sprache und Teilhaber an der griechischen Kultur), sondern der Anhänger des Heidentums ist für das erste Mal im vierten Jahrhundert belegt (s. z.B. Eun. VS 6, 5, 3; 10, 6, 3 mit den Anmerkungen von , 280–281, 465) und entwickelte sich rasch zum allgemeinen Sprachgebrauch: siehe die einschlägige Monographie von , insb. 22–33, mit weiterer Literatur. Ein Problem bei der Beschäftigung mit Justinians Heidenpolitik stellt die exakte Definition des Begriffes „Heide“ zur Zeit seiner Herrschaft dar. Infolge des jahrhundertelangen Nebeneinanders paganer und christlicher Traditionen und Lebensformen war eine Gemengelage entstanden, in der Heidnisches und Christliches nicht mehr scharf voneinander zu treffen waren, vgl. dazu , 203ff. sowie , 4: „The social identity of a late antique man […] comprised allegiances to a number of institutions and ideas: Christianity, classical urban culture, a traditional education in rhetoric, philosophy, and possibly Latin, an appreciation of imperial government. In the course of a single day he might read Plato, be healed at a saint’s shrine, deliver a panegyric in Latin, praise or criticize the emperor, and sing the Trisagion hymn – without any sense of contradiction.” Vgl. zum spätantiken Heidentum auch , passim. Für die Herrschaftszeit Justinians ist bekannt, dass er in seine Herrschaftsrepräsentation und Herrschaftsauffassung altrömische Elemente einband und diese mit christlichen Elementen verwob (vgl. dazu , 41ff.). Bei diesem Vorgehen beschränkte sich der Kaiser jedoch darauf, die ihm nützlichen Elemente zu adaptieren und andere, unpassende Elemente zu verdrängen (ein gutes Beispiel für diesen Mechanismus stellt z.B. die Konstruktion eigener Vergangenheitsbilder durch den Kaiser dar, vgl. dazu , , 707 sowie , 141ff.). Die Kriterien bei der Auswahl nützlicher bzw. unbrauchbarer Elemente bestimmte der Kaiser und beanspruchte darüber auch ein Monopol für die Definition des Begriffs „Heide“: „[…] als heidnisch wurde nunmehr nicht unbedingt alles Altrömische, mit herkömmlichem Götterglauben zu assoziierende angesehen, sondern vielmehr nur dasjenige, was sich nicht unmittelbar in Justinians spezifische Vorstellungen eines christlich-römischen Imperiums fügte. Damit wurde der Begriff „Heide“, mehr noch als in den zurückliegenden Jahren, politisiert. Der Vorwurf des Heidentums betraf jetzt nicht mehr vorwiegend die Neigung zu alten Kulten, sondern implizierte vielmehr die Aufrechterhaltung oder gar Propagierung alter Traditionen, die in der Konzeption Justinians keinen Platz mehr besaßen, wodurch der Vorwurf des Heidentums letztlich zur pauschalen Chiffre für politischen Widerstand werden konnte.“ (, 204. Diese Politisierung des Heidenbegriffes kann als Erklärungselement für die Tatsache dienen, dass in dieser ersten großen Heidenverfolgung die Opfer der Aktionen keine größeren Gruppen bzw. Anhänger bestimmter Kulte waren, sondern prominente Einzelpersonen, die sogar namentlich genannt werden und die Justinian aus verschiedenen Gründen im Weg gewesen sein könnten (s.u.).

καὶ πολλοὶ ἐδημεύθησαν: Ab diesem Halbsatz beginnt die konkrete Auflistung der Maßnahmen, die zur ersten großen Heidenverfolgung Justinians gehörten. Die Verfolgung fand reichsweit statt und wurde durch Konfiskationen zahlreicher Besitztümer sowie durch den Tod bekannter Männer begleitet.

Μακεδόνιος: Einer der Männer, der nach der Darstellung in der Chronographia den Verfolgungen zum Opfer fiel, war der referendarius vor 529 n. Chr. Makedonios (PLRE IIIB (Macedonius 1), 801). In der Liste des Theophanes, der ebenfalls Angaben zu den von den Verfolgungen betroffenen Personen macht und dessen Bericht sich insgesamt als vertrauenswürdiger erweist (möglicherweise lag Theophanes eine ältere Textversion vor, als wir sie heute über den Baroccianus nachvollziehen können), taucht Makedonios allerdings nur als Angeklagter auf, vgl. Theoph. I 180,13.

Ἀσκληπιόδοτος: Ein weiteres Opfer ist nach der Liste in der Chroographia der ex praefectus des Jahres 529/530 n. Chr. Asklepiodotos (PLRE IIIA (Asclepiodotus 1), 134). Theoph. I 180,14 beschreibt dessen Schicksal etwas genauer: Asklepiodotos habe Gift geschluckt und so Selbstmord begangen, vgl. Theoph. I 180,14.

Φωκᾶς ὁ Κρατεροῦ: Die Angabe über den Tod des Phokas (PLRE II (Phocas 5), 881f.), den Sohn des Krateros, ist mit großer Wahrscheinlichkeit zu vernachlässigen. Phokas ist für das Jahr 532 als praefectus praetorio Orientis (vgl. Joh. Lyd. De mag. III 72–76; Procop. Pers. I 24,18 sowie Anecd. 21,6 und Chron. Pasch. ad a. 532) und für 539 n. Chr. als iudex pedaneus in Konstantinopel belegt (vgl. Nov. 82.1, weshalb die Berichterstattung des Theophanes glaubwürdiger erscheint, der lediglich von einer Inhaftierung des Phokas spricht, vgl. Theoph. I 180,16f.

Θωμᾶς ὁ κοιαίστωρ: Thomas war quaestor sacri palatii im Zeitraum 528–529 und Ehrenkonsul (PLRE IIIB (Thomas 3), 1314f.); zu κοιαίστωρ: 12, 8. Während seiner Amtszeit als Quästor, war er in die Abfassung der ersten Version des Codex Iustinianus involviert (vgl. die Konstitutionen Haec und Summa). Auch er kam mit relativer Sicherheit nicht bei der Heidenverfolgung 529 n. Chr. ums Lebens, da er in der Nov. Iust. 35, die auf das Jahr 535 datiert wird, ehrenvoll erwähnt wird, vgl. , 205f., besonders 206 mit Anm. 498.

ἀφανεῖς γενέσθαι τῆς Ῥωμαϊκῆς πολιτείας: Die periphrastische Wendung ἀφανὴς γίγνεσθαι für ἀφανίζεσθαι ist schon klassisch (vgl. LSJ s.v. ἀφανής 2), allerdings ist sie in den dort zitierten Stellen nicht mit Genitiv konstruiert (sondern unterschiedlich: E. IT 757 ἐν κλύδωνι … ἀφανὴς γένηται, Hdt. 3, 104 ἀφανέες γίνονται ὑπὸ γῆν, Pl. Resp. 360a ἀφανῆ αὐτὸν γενέσθαι τοῖς παρακαθημένοις). In der vorliegenden Stelle der Chronik ist τῆς Ῥωμαϊκῆς πολιτείας ein klarer genitivus separationis, was für das Verb ἀφανίζω schon in E. Phoen. 1041 πόλεος ἀφανίσειεν … τιν’ ἀνδρῶν belegt ist.

λαβόντες: Grammatikalisch richtig wäre hier der Akkusativ Plural des Partizips, da das Bezugswort τοὺς ὄντας eben ein Akk. Plural ist. In seiner kritischen Anmerkung ad loc. schlug Chilmead (Notae S. 63, Nr. 77) demzufolge λαβόντας vor, was von , 449 in den Text gesetzt wurde. Thurn behält den überlieferten Nominativ. Dies ist nicht der einzige Fall einer fehlenden Übereinstimmung zwischen Partizip und Bezugswort in der (O-Version der)Chronographia: Aus , 235 lassen sich z.B. folgende, mit der vorliegenden vergleichbare Kasusinkongruenzen anführen: V 27 τοῦ ἥροως Ἀχιλλέως ... ὄπισθεν συνεπισχύοντος τῷ Αἴαντι, ἐαυτὸν ἀποκρύπτων; X 20 τῷ ἱερεῖ Φινεὲς πορθοῦντα; XII 36 φειδόμενος τοῦ ἰδίου στρατοῦ ὡς κοπωθέντι. Dort, wo eine minimale Änderung (z.B. die Korrektion eines einzigen Buchstabens) genügt, um die richtige Kongruenz (wieder?-)herzustellen, haben die Herausgeber diese auch vorgenommen: So griff Chilmead nicht nur hier, sondern auch in den Text von X 20 ein (πορθοῦντι statt πορθοῦντα, Notae S. 30 Nr. 61), in XII 36 schrieb , 71 κοπωθέντος statt -έντι. Mit dem Einschleichen solcher mechanischer Kleinfehler ist prinzipiell bei jedem Text zu rechnen und erst recht bei einem Werk, dessen Überlieferungszustand so prekär ist wie derjenige der Chronographia. Andererseits scheint Thurns Konservativismus zumindest für diese Stelle angebracht zu sein, angesichts der allgemein sehr unklassischen Behandlung der Partizipien in der Chronographia (Beispiele werden suo loco vermerkt; zu seiner neuartiger Handhabung der Partizipialkonstruktion siehe orientierend , 62–65).

εἰς τὸ γενέσθαι αὐτοὺς κοινωνοὺς: εἰς ist die Präposition, die in der Chronik am häufigsten einen finalen Infinitiv einleitet (42mal). Anders als πρὸς τὸ + finalem Infinitiv, was vorzugsweise auf Verben wie ‚sich absichern/schützen vor etw.‘ folgt und daher oft negiert ist (siehe die Anmerkung zu πρὸς τὸ μὴ ἐπιτελεῖσθαι im Kapitel XVIII 41), gesellt sich εἰς τὸ + Inf. zu Verben aller Arten und ist i.d.R. positiv. Hier regiert εἰς τὸ einen AcI, was vergleichsweise selten vorkommt: siehe zu allem Gesagten , 46 und vor allem , 47–48.

τῆς ὀρθοδόξου πίστεως: Unter dem orthodoxen Glauben ist in justinianischem Kontext derjenige Glaube zu verstehen, den Justinian hegte und von dem jede Abweichung als Häresie anzusehen ist. Justinians Herrschaftsauffassung sah einen unmittelbaren göttlichen Auftrag vor, er beschreibt seine eigene Position und Person in der Konstitution Deo auctore als „von Gott eingesetzt“: Deo auctore nostrum gubernantes imperium, quod nobis a caelesti maiestate traditum est […]__] (vgl. dazu , 104ff.). Diese dezidierte Rückführung der eigenen Herrschaft auf Gott ist in solcher Intensität für die Spätantike singulär und wird in den Prooemien der Novellen, die als aussagekräftige Quelle für das Selbstkonzept Justinians angesehen werden können, begleitet von wiederholten Hinweisen darauf, in der Gunst Gottes zu stehen und im Einklang mit dem Willen Gottes zu handeln (vgl. u.a. C. Deo auctore 12; C. Tanta 21; C. Imperatoriam 1; Cod. Iust. I 27,2,4b; C. Deo auctore 14; C. Summa pr.; C. Deo auctore 10; C. Tanta 9; C. Imperatoriam 3; C Summa 2; C. Tanta 6b sowie ,114. Abgeleitet aus dieser Auffassung ergibt sich die vorzügliche Aufgabe des Kaisers, „dessen u. des Reiches einziger Schutz von der Gunst Gottes (supernae divinitatis favor) u. damit vom wahren christl. Glauben abhängt (Nov. Val. 17 pr. vJ 445), […] diesen Glauben aufzuspüren u. zu bewahren (Nov. Theod. 3 pr. vJ. 438) u. Abweichungen [...] zu verbieten.“ (, 708). Eine traditionelle Aufgabe des Kaisers (und eine der wichtigsten Herrschaftsmaximen Justinians) war es also, die wahre Religion zu gewährleisten und den Menschen den falschen Glauben auszutreiben. Zu dieser Kompetenz befähigte den Kaiser sein Anspruch, beinahe eine Verkörperung Gottes auf Erden zu sein (vgl. die Selbstbezeichnung Justinians in Nov. Iust. 98,2 als „gemeinsamer Vater aller“). Eine zweite Maxime schließt sich an: Die Hoffnung auf Gott muss der Ansicht Justinians Anfang, Mitte und Ende aller gesetzgeberischen Maßnahmen sein (Nov. Iust. 109 pr.), was die Sorge um Kirche, Klerus und Klöster sowie die Frage nach dem wahren Glauben miteinschließt (vgl. , 709f.). Vor allem die späteren Jahre der Herrschaft Justinians zeigen, dass eine wichtige Konstante der Religionspolitik Justinians in dem Versuch bestand, die chalkedonische Glaubensformel gegen miaphysitische und nestorianische Interpretationen abzusichern und im Sinne des von ihm bevorzugten Theologen Kyrillos von Alexandreia neu zu definieren. Dabei ging es Justinian in seinen verschiedenen Bemühungen in der Tat um eine Einigung der verschiedenen religiösen Bewegungen auf Glaubenssätze, allerdings sind diesem Bestreben vor allem persönliche religiöse Motive zuzuschreiben, der Wunsch nach der Durchsetzung eigener religiöser Anschauungen, wozu ihn die auf allen ihm möglichen Kanälen promulgierte Herrschaftsauffassung auch befähigte (vgl. dazu im Detail 273ff. sowie , 91f.

ἐξωτικαῖς: Das Adjektiv ἐξωτικός ist nachklassisch: Der früheste Beleg findet sich in dem nur auf Papyrus (P. Berol. 9780) überlieferten Kommentar des Grammatikers Didymos (tätig um die Jahrtausendwende) zu einigen Schriften des Demosthenes: Did. in D. 8, 52 εἰς βραχὺ ὁ δῆμος συνεστάλη τῶν ἐ̣ξ̣ω̣[τ]ι̣κῶν προ[σό]δων περικοπεισῶν „weil die auswärtigen Einkünfte (scil. des athenischen Volkes) gekürzt worden sind“ (ἐξωτικῶν freilich auf dem Papyrus nicht komplett lesbar, aber m.E. unmissverständlich und von den Herausgebern richtig ergänzt). Die Belege häufen sich dann allmählich und verdichten sich deutlich in den Novellae Justinians. In der Chronik ist das Adjektiv nur in der vorliegenden Stelle verwendet; die „auswärtigen Städte“ (, 27 übersetzt mit „outlying“), worum es hier geht, sind alle anderen (Groß-)städte des Oströmischen Reiches von Konstantinopel aus gesehen: siehe GLRBP s.v. ἐξωτικός 1 mit explizitem Bezug auf diese Stelle. Die hier eingenommene konstantinopolitanische Perspektive ist sicherlich in erster Linie die des gesetzgebenden Kaisers, der eben dort seinen Sitz hatte. Man könnte aber auch fragen, ob die Formulierung „in allen auswärtigen Städten“ ein Indiz für die Anwesenheit des Chronisten in der Reichshauptstadt zur Zeit der Abfassung dieses Kapitels zu sehen ist. Wenn es so wäre, dann müsste man den Übergangspunkt von der ersten Edition der Chronik zur konstantinopolitanischen Erweiterung vor diesem Kapitel setzen – aber eben nur sehr kurz davor, weil man üblicherweise XVIII 40 (aufgrund des Wortes θεομηνία für σεισμός, siehe Anmerkung ad loc.) noch zu der ersten Ausgabe rechnet.