Kapitel 44 berichtet von der Rückkehr des römischen Chefunterhändlers Hermogenes (zu ihm: 18, 34) nach seinem in XVIII 36 geschilderten Besuch am persischen Herrscherhof, der in den Rahmen der Friedensverhandlungen zum so genannten „ewigen Frieden“ von 532 fällt: 18, 34. Hermogenes überbrachte demnach ein Schreiben des Sassaniden, das hier wörtlich zitiert wird. In diesem Schreiben betont Kavadh das angebliche Bündnisverhältnis zwischen den beiden Herrschern und leitet daraus eine Geldforderung an Justinian ab, die er mit einem Kriegsultimatum mit einjähriger Frist verbindet. Das gesamte Schreiben ist ungeachtet der in ihm geäußerten Kriegsdrohung formal respektvoll gehalten. Dieser Umgangston entspricht zweifelsohne dem im diplomatischen Austausch zwischen Kaiser und Großkönig Üblichen (vgl. zu Vokabular, Aufbau und Zweck solcher Schreiben in Spätantike und byzantinischer Zeit , 325–330; , 89–90; , 44–46). Sprachlich und formal ergibt sich insofern kein konkreter Anlass, an der Authentizität des Briefes zu zweifeln. Stilistisch stellt , 160 Unterschiede zum üblichen Sprachgebrauch fest („much more sophisticated“). Solche Unterschiede können durchaus auch auf eine gewisse sprachliche Variabilität des Autors zurückgehen, doch tendiert die Forschung allgemein dazu, den hier überlieferten Text als dem ursprünglichen Brief in den wesentlichen Gesichtspunkten entsprechend einzustufen (vgl. , 162, Anm. 61; vorsichtiger , 37). Damit wäre dann allerdings immer noch denkbar – wenn nicht sogar wahrscheinlich –, dass das Original grundlegende Überarbeitungen und Kürzungen erfahren hat. Die diplomatische Praxis am oströmischen Hof, wo Schreiben an auswärtige Fürsten oder in den Westen regelmäßig in mehrsprachiger Ausfertigung versandt wurden (, 90), legt immerhin nahe, dass auch das persische Schreiben bereits mit einer griechischen Übersetzung verschickt wurde. Was die Wege betrifft, über die die Nachricht in die Chronographia gelangt sein könnte, so wäre entweder an einen Zusammenhang mit der – wiederum nicht gesicherten – Beschäftigung des Chronisten im Büro des comes Orientis zu denken oder an eine Bekanntschaft mit einem der an der diplomatischen Mission Beteiligten. (J.B. mit B.O.)

Ἐν αὐτῷ δὲ τῷ καιρῷ: „Zur selben Zeit“, i.e. immer noch im Jahr 529 n.Chr. καιρός hat in dieser Formel in der Chronographia die Bedeutung „Zeitpunkt“ (vgl. z.B. XIV 26, XVIII 24), die schon klassisch ist (siehe LSJ s.v. καιρός III, allerdings überwiegen die Pluralbelege in festen Ausdrücken wie ἐν τοῖς καιροῖς o.ä.). χρόνος, das übliche griechische Wort für „Zeit“, bedeutet dagegen in den Zeitangaben der Chronik normalerweise „Jahr“: s. , 224 Anm. 6 und 18, 40.

μάγιστρος: Zum magister officiorum: 13, 21.

σάκρας: Während an anderen Stellen der Chronik σάκρα aus logischen und sachlich leicht nachvollziehbaren Gründen im Plural steht (vgl. z.B. XII 44 τοῖς νικῶσι παρεῖχε σάκρας „[Kaiser Diokletian] überreichte den Siegern der Olympische Spiele Diplome“; XIII 2 πανταχοῦ σάκρας καταπέμψας „[Kaiser Konstantin] schickte überall Edikte hin“ und auch 18, 30 ἐκπέμψας θείας αὐτοῦ σάκρας ἐν τῇ ὑπ’ αὐτοῦ διοικουμένῃ πολιτείᾳ), leuchtet hier die Mehrheitsform nicht unmittelbar ein: Es scheint diesmal um einen einzigen, spezifischen Brief zu gehen. In der Chronographia wird auch die Singularform σάκρα verwendet, wenn auch nur dreimal: ΧΙΙΙ 42 ἐποίησεν σάκραν „erließ ein Edikt“, XV 13 γράψασα δὲ σάκραν ἔχoυσαν πολλὰ κακὰ περὶ Ζήνωνος und XVIII 56 τὴν τοῦ βασιλέως ‘Ρωμαίων σάκραν. Bei dieser letzterwähnten Stelle bezeichnet σάκρα (Sg.) genau dasselbe Objekt wie in diesem Kapitel, nämlich eine von einem Herrscher an einen anderen Herrscher geschickte Epistel im Zuge diplomatischer Verhandlungen. Der unterschiedliche Numerus könnte sich dadurch erklären, dass Kavadhs Schreiben konkret mehrere Blätter (bzw. Stücke aus einem anderen Schreibmaterial) einnahm und dass die Pluralform σάκρας dieser konkreten Tatsache geschuldet ist. Wenn der Report des Briefes in der Chronographia zuverlässig ist, scheint die Mitteilung des Kavadh an Justinian allerdings nicht besonders lang gewesen zu sein (s. unten Z. 5ff.). Es könnte aber auch sein, dass hier eine Art Kurzschluss mit dem lateinischen Terminus litterae, -arum, einem bekannten pluralia tantum, vorliegt: Die Verwendung von σάκρα (das an sich nichts anders als die gr. Transkription des lt. sacra (epistula) ist), hängt mglw. mit dem sinnverwandten lateinischen Terminus litterae zusammen, der in der Bedeutung „Epistel, schriftliche Akte“ bekanntlich keine Singularform hat. Man beachte allerdings, dass auch ἀποκρίσεις in Z. 2 im Plural steht, obwohl es streng genommen auch dort um eine einzige Antwort des Kavadh (eben die in der zitierten Epistel beinhaltete) geht, wie z.B. in XVIII 50 τὴν ἀπόκρισιν τοῦ βασιλέως Περσῶν προσδεχάμενοι.

περιεχούσας οὕτως: Die Grundbedeutung von περιέχω ist „umgeben, (mit-)einschließen“; das Verb wird auch benutzt für Schriften o.ä., in Bezug auf ihre Inhalte (zu übersetzen dann mit „umfassen, beinhalten“): LSJ s.v. περιέχω 4 zitiert für diese Verwendung Men. fr. 825 Kassel-Austin λόγος/πατρὸς πρὸς υἱὸν περιέχων ἐγκώμιον, Diod. Sic. 2,1,1 ἡ ... βίβλος περιέχει τὰς κατ’ Αἴγυπτον πράξεις und Jos. A.J. 12,4,11 ἡ μὲν οὖν ἐπιστολὴ ἡ πεμφθεῖσα ὑπὸ τοῦ Λακεδαιμονίων βασιλέως τοῦτον περιεῖχε τὸν τρόπον. Besonders einschlägig ist die Josephos-Stelle, wo das Verb περιέχω nicht durch ein direktes Akkusativobjekt, sondern durch den adverbialen Akkusativ τοῦτον τὸν τρόπον präzisiert ist: Dieselbe adverbiale Konstruktion kommt in vorliegender Stelle vor (wo es sich übrigens auch um einen Brief wie bei Josephos handelt); die Belege von περιέχω οὕτως/ὥστε „continens, ita scriptus“ in der Chronik listet , 520 auf.

ηὕραμεν: Starker Aorist mit α-Endung (Übertragung aus der schwachen Aorist-Konjugation) statt der geläufigen o-Form ηὕρομεν oder, ohne Augment, εὕρομεν. Dass in der Chronographia einige (insgesamt nicht viele) starke Aoriste mit α auftauchen, ist bekannt: Das gilt als „reflex of the vernacular“ (, 219); s. auch , 33–35 und , 67 mit ausführlichen Listen der fraglichen Verben und Formen (beide verzeichnen ηὕραμεν, mit Verweis auf vorliegende Stelle; vgl. auch XVIII 16 ηὗραν prima manus cod. O für εὗρον. Gerade das Verb εὑρίσκω bildete vereinzelt bereits in hellenistischer Zeit α-Aoriste: vgl. , § 226 Anm. 4 (S. 104; ungeachtet dieser frühen Erscheinungen dürfte die einheitlich tradierte Partizipialform εὑράμενος in Hes. fr. 235, 3 Merkelbach-West ein Fehler für εὑρόμενος in der erst mittelbyzantinischen Überlieferung sein; unter den Hesiod-Herausgebern verteidigt εὑράμενος nur , 430).

ἀδελφοὺς: Die gegenseitige Bezeichnung des Kaisers und des Großkönigs als "Brüder" ist ein wiederkehrendes Motiv in der Chronographia: 17, 10; hier rückt es in den Vordergrund, um der für den Brief zentralen Geldforderung Nachdruck zu verleihen.

τοῖς μὲν παρατάξασθαι ἠναγκάσθημεν: Dieselbe Kombination παρατάξασθαι ἠναγκάσθημεν findet sich wenige Zeilen weiter unten, Z. 14, dort ohne Dativ des Gegners, sondern mit Angabe der Ursache (πολέμου χάριν).

ὡς δῆλον εἶναι: „Sodass klar ist“, Konsekutivsatz mit ὡς und Infinitiv, entsprechend einem möglichen klassischen Usus der Partikel ὡς, vgl. LSJ s.v. ὡς B III 1. Zu den Konsekutivsätzen in der Chronographia im diachronem Vergleich zu älterem und neuerem Sprachgebrauch siehe , 361–365. Nach dessen Berechnung taucht für Konsekutivsätze die Präposition ὡς merklich seltener als die Alternative ὥστε, und zwar nur elfmal gegenüber etwa 60 ὥστε-Okkurrenzen, vgl. , 382–383 Einträge XLIV und XLV, mit Stellenverzeichnis. In dieser Hinsicht spiegelt die Chronik die Verhältnisse des klassischen Griechisch wider, wo ὡς in konsekutiver Funktion ebenfalls weniger verbreitet war. Zu konsekutivem ὡς in der Chronographia s. auch , 67, die auf die Existenz von Formeln wie ὡς εἶναι o.ä. aufmerksam macht.

γεγραφήκαμεν: Die klassische Form des Perfekts von γράφω ist γέγραφα (also Stamm + Reduplikation + Tempusvokal α, 1. Pl. γεγράφαμεν); hier steht die Form γεγράφηκα (sonst erscheint in der Chronik das Perfekt von γράφω nicht), die als Zeichen des Perfekts die Erweiterung -κ(α) aufweist: s. , 72, wo γεγραφήκαμεν im Verzeichnis der „bemerkenswerte[n] Verba“ steht, und , 26–27, der die Entstehung der sekundären Bildung γέγραφηκα auf die Zeit der apostolischen Väter (erste Jahrhunderte n.Chr.) datiert. LSJ s.v. γράφω weiß allerdings eine viel ältere Okkurrenz dieses Perfekts anzuführen, aus einem dokumentarischen (nicht literarischen) ägyptischen Papyrus des 3. Jahrhunderts v.Chr., Pap. Hibeh 1,78,2 μου γεγραφηκότος σοι. Weitere mögliche, auch frühere und literarische Belege von γέγραφηκα sind bei , § 343 (S. 392) aufgelistet, wozu Arch. Spir. 2,11,2 Mugler γεγραφήκαμες hinzuzufügen ist.

πλέον οὐδέν: πλέον οὐδέν bzw. οὐδὲν πλέον im Sinne von „nichts“ (also äquivalent zum einfachen οὐδὲν) nach Verben des Machens, Erreichens, Bewirkens (ποιεῖν, πράσσειν usw.) ist idiomatisch: Vgl. die Belege bei LSJ s.v. πλείων A II 1, z.B. Eur. Hipp. 284 εἰς πάντ’ ἀφῖγμαι κοὐδὲν εἴργασμαι πλέον, wortwörtlich „ich habe mich in jede Richtung bewegt und habe nichts bewirkt“. Dem mit οὐδέν in dieser Formel verbundenen, aber eigentlich überflüssigen Neutrum Komparativ von πολύς lag ursprünglich wohl folgender vergleichender Gedanke zugrunde: „(ich habe alles gegeben, aber) erreicht habe ich nichts [οὐδέν] mehr [πλέον] (als wenn ich weniger bzw. gar nichts unternommen hätte)“.

τοὺς ἐν μέσῳ μηδὲν ἁμαρτήσαντες προφάσει τῆς ἐκείνων ἀπειθείας: Dieser Satz, wo ἐκείνων ἀπειθείας eine Konjektur von , II, 185 ist (für den überlieferten Text siehe nächstes Lemma), lässt zwei stark unterschiedliche Übersetzungen zu, je nach Auffassung des Pronomens ἐκείνων und des Schlüsselwortes προφάσει: # Wird ἐκείνων auf τοὺς ἐν μέσῳ (die „in der Mitte stehenden Stämme“) # bezogen, dann kann ihr Ungehorsam (τῆς ἐκείνων ἀπειθείας) nur eine # bösartige Unterstellung von Kavadh sein, der eine Rechtfertigung für # seine Angriffe gegen diese Gruppen brauchte, aber gleichzeitig gut # wusste und auch zugab, dass diese eigentlich nichts Falsches getan # hatten (μηδὲν ἁμαρτήσαντες). πρόφασις hieße nach dieser # Interpretation ‚Vorwand, Ausrede‘ (vgl. LSJ s.v. πρόφασις I 2 # „falsely alleged motive (or cause), pretext, pretence, excuse“) und # nicht ‚Ursache‘ (was das Wort auch bedeuten kann: vgl. LSJ s.v. # πρόφασις II 1 „the actual motive, purpose or cause, whether alleged # or not“), denn seitens der angegriffenen Grenzvölker war – nach # Aussage Kavadhs – nichts gekommen, das einen Krieg hätte # ‚verursachen‘ können. In diesem Rahmen bewegt sich die Übersetzung # von , 263–264 „on the pretext # of their disobedience, even though they had done nothing wrong“; # ἐκείνων bezieht sich auf andere Akteure, die mit Kavadh (wirklich) # in Konfrontation geraten waren, nämlich die Kaiser Anastasios und # Justin I; so verstand , # II, 185 Anm. 1 seine eigene Konjektur („Lego, ἐκείνων, ut ad # Anastasium & Iustinianum [gemeint muss wohl ‚Iustinum‘ sein] Impp. # referatur“). Damit bedeutet der Satz, dass Kavadh die Grenzvölker # aufgrund (προφάσει) des ‚Ungehorsams‘ von Anastasius und Justin I # angriff und vernichtete. πρόφασις wäre somit die regelrechte # ‚Ursache‘ des Grenzkrieges, denn nach Kavadhs Meinung bestand ein # enger Zusammenhang (vgl. ὅθεν in Z. 13 „von daher“) zwischen dem # ungehorsamen (weil nicht den Vereinbarungen entsprechenden) # Verhalten von Justinians Vorgängern und seinem Angriff auf die # Grenzvölker: Der zweite ging aus dem ersten unmittelbar hervor. Nach # dieser Variante wird der Satz sowohl von , 468 („Sie [gemeint sind die # Grenzvölker] hatten sich in nichts verfehlt; die Ursache war, dass # jene [gemeint sind Anastasius und Justin oder vielleicht die # Oströmer i.A.] nicht auf uns hörten“) als auch von , 523 # verstanden; dieser bietet für προφάσει τῆς ἐκείνων ἀπειθείας eine # Übersetzung, die fast eine auslegende Paraphrase ist: „alles nur # wegen der Hartnäckigkeit der beiden Kaiser“. Chilmeads Wiedergabe # von πρόφασις durch ‚praetextus‘ („violatae a vobis fidei sub # praetextu“) und nicht durch ‚causa‘ o.ä. fügt sich in seine eigene # Rekonstruktion des Satzes nicht gut (siehe oben). Beide Interpretationen sind an sich möglich, aber logisch-argumentativ ist der zweiten der Vorzug zu geben: Der Perserkönig hatte das fehlende Entgegenkommen der beiden oströmischen Kaiser schon kurz zuvor ausdrücklich beklagt (ἠνύσαμεν πλέον οὐδέν, Z. 13) und mit der jetzigen Lage in Verbindung gebracht (ὅθεν, Z. 13); durch προφάσει τῆς ἐκείνων ἀπειθείας wird nun die Verantwortung, ja die Schuld der römischen Kaiser offen dargelegt. Laut der ersten Interpretation würde Kavadh in dem Brief offen gestehen, dass seine – nicht näher spezifizierten – Anschuldigungen gegen die harmlosen Grenzvölker bodenlos waren und nur als Ausrede dienten: Aber wozu hätte er ein solches Zugeständnis überhaupt gemacht? Das würde nur sein eigenes Handeln in schlechtes Licht rücken. Dass sich ἐκεῖνος im klassischen Griechisch normalerweise auf das unmittelbar vorausgehende Nomen bezieht (vgl. LSJ s.v. ἐκεῖνος 1 – in diesem Fall sind es tatsächlich die Grenzvölker), dürfte für die Interpretation dieser Stelle kein ausschlaggebendes Argument sein; das Gleiche gilt für die Tatsache, dass das andere προφάσει in der Chronik (II 16 προφάσει τοῦ τάγματος τῆς εὐχῆς) eindeutig ‚Vorwand‘ bedeutet („unter Vorschützung des Gelübdes der Anbetung“ (Übersetzung von ), 75). Der fast adverbiale Dativ προφάσει mit Genitiv ist übrigens schon klassisch, vgl. z.B. Thuc. 3,86,4 ἔπεμψαν οἱ Ἀθηναῖοι τῆς μὲν οἰκειότητος προφάσει, βουλόμενοι δὲ μήτε σῖτον ἐς τὴν Πηλοπόννησον ἄγεσθαι αὐτόθεν „die Athener schickten [gemeint sind Schiffe zu den Leontinern und anderen sizilianischen Verbündeten/Verwandten] angeblich wegen [also auch hier ist πρόφασει eindeutig ‚Ausrede, Vorwand‘] der Verwandtschaft [gemeint ist die gemeinsame ionische Abstammung], in Wahrheit aber weil sie nicht wollten, dass vor dort Getreide in die Peloponnes zugeführt werde“.

ἁμαρτήσαντας: In der späteren Gräzitat häufig anzutreffende sigmatische Bildung des Aoristes (hier im Partizip) des Verbes ἁμαρτάνω, das klassisch nur die asigmatishe (starke) Form ἥμαρτον kennt; in der Chronographia findet sich ἥμαρτον in VI 9,6: siehe , 27–28.

ἐκείνων ἀπειθείας: Der handschriftliche Ausgangspunkt für Chilmeads Konjektur ἐκείνων ἀπειθείας ist die Buchstabenfolge ἐκεινὀυαπαθείας. Während der aus ἐκεινὀυ leicht rekonstruierbare Genitiv Singular ἐκείνου an den Kontext nicht anschlussfähig ist (wegen des Fehlens eines geeigneten Bezugswortes), hätte ἀπαθείας etwas für sich: Denn was Kavadh I. den Vorgängern Justinians vorwarf, war eben die Nichterfüllung ihrer vertraglichen Pflichten, also konkret ihre totale Passivität (=ἀπάθεια) gegenüber den Forderungen des Persers. Würde man tatsächlich ἀπαθείας in den Text setzen, dann wäre nur die zweite der oben besprochenen Interpretationen möglich (s. oben, Z. 15f.).

ἀπολέσαι: Dieser Infinitiv Aorist aktiv von ἀπόλλυμι hängt von ἠναγκάσθημεν (Z. 14) ab, wie der andere Infinitiv παρατάξασθαι (ebd.): „wir waren gezwungen, (unsere Truppen) in Schlachtordnung zu stellen … und τοὺς ἐν μέσῳ zugrunde zu richten“. ἀπολέσαι ist die – korrekte – Lesart von O (f. 290), die , 450 und , 378 mit Recht abdrucken. Die von , II, 185 abgedruckte Medialform ἀπολέσθαι „zugrunde gehen“ (vgl. LSJ s.v. ἀπόλλυμι B 1), die noch Thurn in seinem Apparat der Erwähnung würdig fand, ist unmöglich: Daraus könnte höchstens ein AcI resultieren („dass die sich in der Mitte befindenden Völker zugrunde gehen“), der in diesem Satz allerdings kein regierendes Bezugsverb hätte. Bereits , 230 hatte auf Chilmeads (Flüchtigkeits-)Fehler hingewiesen und mit ἀπολέσαι korrigiert; Chilmead selbst übersetzte die aktive Form: „intermedios quoque … e medio sustulimus“.

προθεσμίαν ἔχοντες ὅλου τοῦ ἐνιαυτοῦ: Eine identische Verwendung von προθεσμία mit Genitiv der Dauer der gewährten Frist findet sich kurz davor, in XVIII 42,6 προθεσμίαν τριῶν μηνῶν λαβόντες (dort haben die „Hellenen“ drei Monate Zeit, um sich zum orthodoxen Glauben zu bekennen). In seinem „Index verborum ad res Byzantinas spectantium“ verzeichnete , 491 nur den Beleg XVIII 42 (S. 377, 22) und glossierte mit ‚dies certus‘, was nicht ganz passend zu sein scheint: Die Übersetzung „Frist“ (gefolgt von der Angabe der fraglichen Zeitspanne) ist inhaltlich und sprachlich besser; vgl. auch LSJ s.v. προθεσμία I 1.