Ἐπὶ δὲ τῆς ὑπατείας Δεκίου: Decius (PLRE IIIA (Decius 1), 391), Konsul 529 n. Chr.; von Procop. Goth. III 20,18 unter den patricii, die 546 vor den Goten aus Rom fliehen, genannt. Theoph. 218,31 schreibt die Ereignisse dem Jahr 539/40 zu, in Folge seiner Verschiebung der bulgarischen Einwanderung in Scythia und Mysia des Jahres 528 (18, 21) auf 538/9: 317 Anm. 1 und 318 Anm. 1. Ab 9, 7 erscheinen wiederholt Konsuldatierungen zur chronologisch Fixierung von Ereignissen. , 149 weist darauf hin, dass die Chronographia alle Konsuln erfasst, die zwischen 526 und 538 n. Chr. überliefert sind – wobei die Konsuln vom Jahr 534 fehlen. Allerdings wurde in mehreren dieser Jahre das Konsulat gar nicht mehr besetzt (vgl. 586–611). Dennoch ist es bemerkenswert, dass für den Anfang der Regierung Justinians die Konsulatsjahre 527–530, 533, 536 (18, 83) und 538 in der Chronographia gekennzeichnet sind. Überdies kommen Konsuldatierungen als Einführungsformel neuer Sinnabschnitte (wie hier) nur in Buch XVIII vor, und zwar in zwei Gruppen von aufeinander folgenden Abschnitten, 46–47 und 83–86 (XVIII 83,1 und 84,1). Ab 542 n.Chr., wurde das Konsulat gar nicht mehr besetzt und damit faktisch abgeschafft (zur Ursachendiskussion zuletzt ). Die Datierung des hier erwähnten Ereignisses scheint mit der von Marcellinus Comes übereinzustimmen. Laut diesem kämpfte Mundos als magister militum per Illyricum im Jahr 530, unter dem Konsulat von Lampadius und Orestes, gegen die Geten und "zudem, danach, unter diesen Konsuln" gegen die Bulgaren (his autem deinde consulibus). Es scheint also, dass Mundos sich im Jahr zuvor, d.h. unter Decius, Justinian angeschlossen hat und zum magister militum ernannt wurde (s. Z. 8ff.) und erst 530 die Barbaren besiegt hat. 55–57 geht aber davon aus, dass Mundos’ Kämpfe gegen die Hunnen und andere Barbaren im Illyricum (Mal.) und gegen die Geten im Illirycum und die Bulgaren in Thrakien (Marcell.) drei verschiedene Ereignisse sind. Sarantis lässt dabei unberücksichtigt, dass die Schlussfolgerung von Mundos’ Feldzug in der Chronographia der Frieden in Thrakien ist (s. Z. 15f.). Darüber hinaus schreibt Sarantis alle Ereignisse, die in der Chronographia beschrieben werden, dem Jahr 529 zu, was sich nicht von selbst versteht: Nur Mundos’ Wechsel zu Justinian wird in der Chronographia ins Jahr 529 datiert, und es ist wahrscheinlich, dass Mundos’ Rückkehr nach Illyricum bzw. der Kampf gegen die Barbaren erst 530 stattgefunden haben, wie es bei Marcellinus steht. Die chronologische Struktur des Abschnittes zeigt sich demnach komplex. Unter einer genauen Konsuldatierung (529), die eigentlich nur den Kern der Erzählung betrifft (Z. 1–2 und 8–12), wird die gesamte Geschichte von Mundos eingeordnet, auch mit einem Rückblick auf seinen Werdegang (vor 526: Z. 2–8, wo die Erwähnung von Theoderich auch als chronologischer Hinweis funktioniert) und einem Ausblick auf die folgenden Ereignisse (530: Z. 12–16). Hier wird ein Prinzip der chronologischen Darstellung in der Chronographia deutlich: Rein narrative Erfordernisse führen dazu, dass Ereignisse verschiedener Jahre in einem bestimmten Abschnitt aufgenommen werden, während das für am wichtigsten erachtete Ereignis die chronologische Einordnung des Abschnitts bestimmt. Die Absicht des Autors entscheidet über die Anordnung der verschiedenen Informationen. So wurde in der Chronographia Mundos’ Geschichte unter dem Datum seines Anschlusses an Justinian eingeordnet, während Marcellinus das Datum der Siege gegen die Geten und Bulgaren vorgezogen hat. Marcellinus hat seinerseits den römischen Feldzug gegen Persien unter Decius hinzugefügt, wobei in der Chronographia, die die Ernennung von Belisarios als Anführer des Krieges gegen Persien rechtzeitig in 18, 34 erwähnt, die Auseinandersetzung Roms gegen Persien als eine 31 Jahre lange Ereignisfolge (XVIII 76) gesehen wurde, in welcher das Jahr 529 offensichtlich keinen neuen Anfang bildete. (O.G.)

Μοῦνδος: Die Identität des Mundos ist in der modernen Literatur umstritten. Ohne Hinweis auf die Chronographia, unterscheidet PLRE II (Mundo), 767f. den Bundesgenossen des Theoderich (mit Hinweis auf Ennodius, Marcellinus Comes und Jordanes) und den magister militum Justinians, auf Grund der angeblichen Zugehörigkeit des Erstgenannten zu Attilas Familie (Iord. Get. 301; vgl. PLRE IIIA (Mundus), 903–905). Es ist eben die hiesige Stelle, die entscheidend zeigt, dass es um dieselbe Person geht (s. ). Zur Mundos' Herkunft, s. unten. Die Darstellung entspricht hier dem historiographischen Ziel in der Chronographia sowie dem Erzählstil und der narrativen Strategie. So lassen sich die Unterschiede zwischen der Chronographia und den anderen Quellen gut erklären, die uns über Mundos informieren, und besonders die Auswahl, die der Chronist offensichtlich in der Erzälung von Mundos' Geschichte getroffen hat. Erstens konzentriert sich die Darstellung der Chronographia hier auf Justinian und Justinians Zeit: Alles was in der Geschichte des Mundos überflüssig ist, kann einfach verschwiegen werden. Mundos’ Erfahrung unter Theoderich spielt wiederum eine Rolle, um die Fähigkeit des Generals zu bestätigen, und seine Ernennung als magister militum zu erklären. Zweitens wird Mundos’ Geschichte hier nach einem Szenario dargestellt, das schon dreimal in den vorherigen Kapiteln vorgekommen ist (s. unten). Ohne sich blind daran zu halten, wird die Erzählung offensichtlich einem Schema angepasst. Drittens stellt er hier eine Figur vor, die er für die Erzählung des Nika–Aufstands braucht (s. XVIII 71,35): das Profil von Mundos als fähiger und erfahrener Anführer wurde dementsprechend hier im Voraus etabliert. Mundos’ Ruf wird durch Procop. Goth. 1,5,2 bestätigt: "Mundos war zwar von barbarischer Herkunft, aber war außerordentlich den kaiserlichen Interessen wohlgesinnt und militärisch fähig" (ἦν δὲ ὁ Μοῦνδος γένος μὲν βάρβαρος, διαφερόντως δὲ τοῖς τε βασιλέως πράγμασιν εὔνους καὶ ἀγαθὸς τὰ πολέμια; vgl. Pers. 1,24,52: (ἦν γάρ τις τολμητὴς καὶ δραστήριος). (O.G.)

Γηπέδων: Die Gepiden sind für die Zeit vor dem 5. Jh. schlecht belegt und ihre Geschichte kann nicht ohne zahlreiche Hypothesen rekonstruiert worden. Es ist unklar, wann sie sich als Gruppe von den restlichen Goten unterschieden haben (Pohl in RGA2 11, 131–132; vgl. für eine vollständige Diskussion). Nach dem Tod Attilas und dem Zusammenbruch der Hunnischen Macht treten die Gepiden neben Goten, Rugi, Herulern oder Sueven als unabhängige Gruppe auf. Die Gepiden leiten 454 den intra–hunnischen Kampf beim Fluss Nedao. Im 6. Jh. erstreckt sich das Siedlungsgebiet der Gepiden nördlich und nord–östlich von Sirmium (s. unten). Ihre Auseinandersetzung mit den Lombarden ca. 565 ist gleichbedeutend mit dem Ende ihrer geopolitischen Rolle in der Region. (O.G.)

Γηπέδων: Während im Lateinischen die unterschiedlichen Formen Gipedae, Gipidae und Gepidae, die wahrscheinlich die spätlateinisch–romanische Aussprache widerspiegelt, vorkommen, ist die Form Γηπαιδ– (mit der orthographische Variante Γηπεδ–) auf Gr. gängig: RGA2 11, 115. (O.G.)

υἱὸς ὢν ῥηγός: Mundos’ Verbindung zu einem Herrschergeschlecht ist in sich selbst glaubwürdig und trägt dazu bei, zu erklären, warum sich Mundos, der wahrscheinlich sehr jung von der Nachfolge seines Vaters ausgeschlossen wurde, erst Theoderich und später Justinian zuwandte (vgl. z.B. die Flucht Kavadhs von seinem Onkel Chosrau zu Justinian: Procop. Pers. I 23,7–24). Die Texte von Theoph. und Cedr. 652,4 weisen hier leichte Abweichungen auf, die wahrscheinlich in der Überlieferung bzw. Zusammenfassung der Chronographia entstanden sind. Chronographia: υἱὸς ὢν ῥηγός, μετὰ τὴν τελευτὴν τοῦ ἰδίου αὐτοῦ πατρὸς πρὸς Θραυστίλαν, θεῖον αὐτοῦ, γεγονώς, καὶ διῆγεν ἐν τῷ Σιρμίῳ. Theoph.: υἱὸς Γιέσμου, ὅστις μετὰ τὴν τελευτὴν τοῦ πατρὸς αὐτοῦ ἦλθε πρὸς Ῥῆγαν, τὸν θεῖον αὐτοῦ ἀπὸ μητρός, ῥῆγα ὄντα τοῦ Σερμίου. Cedr.: υἱὸς Γιεσμοῦ, ῥὴξ τοῦ Σιρμίου. Die bedeutendsten Unterschiede betreffen Personenamen und Titel. Der Name des Vaters, Giesmos, kommt nur bei Theoph. (und, nach ihm, bei Cedr.) vor. Auch wenn es möglich erschiene, eine hunnische Etymologie für den Namen Giesmos zu suchen (, 449–453: nicht ganz überzeugend; zu Mondos’ vermuteter hunnischer Herkunft, s. oben), bzw. auch wenn der Name Giesmos auf eine vollständigere Fassung der Chronographia zurückgehen könnte, ist es ebenso gut möglich, dass die Wörter υἱὸς Γιέσμου, ὅστις aus einer falschen Lesart von υἱὸς ὢν ῥηγός entstanden sind. Vgl. z.B. Βώα ῥήγισσα in XVIII 13,3 gegenüber von Βωαρήξ bei Theoph. 175,13 (18, 13, für zusätzliche Abweichungen bei Personennamen). Gleichermaßen ist zu vermuten, dass der Name von Mundos’ Onkel Thraustila bei Theoph. zu Ῥῆγαν unter dem Einfluss des Königstitels ῥῆγα verändert wurde. Cedr., der Theoph. zusammenfasst, hat die Erwähnung des Onkels nicht übernommen und stellt damit Giesmos als König von Sirmium dar. (O.G.)

τοῦ ἰδίου αὐτοῦ πατρὸς: Statt klassisch τοῦ ἑαυτοῦ (bzw. αὑτοῦ) πατρός. Zur Verbreitung von ἴδιος in der Chronographia als besitzanzeigendes Fürwort auch: 18, 45 ἰδίαν τόγαν. Die Kombination ἴδιος αὐτοῦ ist charakteristisch für die Chronographia, während sie bei anderen Chronisten sehr selten ist (, 353; siehe ebd. für die relevanten Stellen aus dem Buch XVIII, z.B. 87,67). Diese kumulative Ausdrucksweise, an sich eigentlich redundant, antizipiert den Usus der neugriechischen Sprache, wo das sich direkt aus dem altgr. ἴδιος, –α, –ον entwickelte Adjektiv δίκος, –α, –ον zur Besitzanzeige zusammen mit dem monosyllabischen Personalpronomen (μου, σου, του usw.) vorkommt. Im Deutschen kann man diese Kombination emphatisch annähernd durch „sein eigen“ wiedergegeben. (L.C.)

πρὸς Θραυστίλαν, θεῖον αὐτοῦ, γεγονώς: Thraustila bzw. Trapstila, König der Gepiden in Sirmium (Paul. Diac., hist. Rom., XV, 15 mit Iord. Get. LVIII, 300; PLRE II (Trapstila), 1124). Die Verwandtschaft zwischen Thraustila und Mundos ist nur in der Chronographia belegt. Bei Theoph. 219,1 trägt der Onkel des Mundos den Namen Ῥῆγας (höchstwahrscheinlich ein Überlieferungsfehler s. oben) und ist als Onkel mütterlicherseits (ἀπὸ μητρός) bezeichnet, was sich als Ergänzung des Theophanes selbst erklären lässt. Laut Paul. Diac. (loc. cit.) scheiterte Thraustila 488 daran, Theoderich auf seinem Marsch nach Italien aufzuhalten, und starb dabei im Kampf gegen Theoderich (Trapstilam Gepidarum regem insidias sibi molientem bello superans extinxit). Er wurde auf dem Thron durch seinen Sohn Trasericus ersetzt, gegen den Theoderich 504 einen neuen Feldzug richtete (Iord. Get. LVIII, 300; Cassiod. chron. § 1344; Ennod., pan. XII). Zu diesem Zeitpunkt scheint sich Mundos auf die Seite des Theoderich geschlagen zu haben (s. unten). (O.G.)

γεγονώς: Part. perf. act. masc. sg. von γίγνομαι. γεγονώς ist hier eine Konjektur von , II, 186 Anm. 1 für den überlieferten Akkusativ γεγονότα (deutlich zu lesen auf O, f. 291). γεγονώς ist zu beziehen auf das Subjekt des ganzen Satzes (Mundos), ist konstruiert mit πρὸς + Akk. [πρὸς Θραυστίλαν, θεῖον αὐτοῦ] und drückt die Idee aus, dass Mundos nach dem Tod seines Vaters (aber vor dem Übergang zu Theoderich, wie die Zeitstufung προσερρύη – γεγονώς implizit) zu seinem Onkel gezogen war und sich in Sirmium aufhielt. Für γίγνομαι mit πρὸς + Akk. in der Bedeutung ‚go to So–and–So‘ siehe LSJ s.v. γίγνομαι II 3 c (gegen Ende des Eintrags). , II, 186 Anm. 1 empfahl seine Konjektur nur mit dem lakonischem Kommentar „scriptum velim γεγονώς”; es ist jedoch klar, dass das überlieferte Partizip im Akkusativ γεγονότα keineswegs beibehalten werden kann: Das einzig mögliche Bezugswort zu γεγονότα wäre der Akkusativ πρὸς Θραυστίλαν, aber das Ergebnis dieser Kombination ist sowohl an sich („zog zu/bei Thraustila, der sein Onkel geworden war“ – war dieser also nicht auch davor Onkel des Mundos gewesen?) als auch in dem Satzzusammenhang (das regierende Verb für das πρός–Komplement würde ganz fehlen) nicht akzeptabel. (L.C.)

Σιρμίῳ: Sirmium, heute Sremska Mitroviča, pannonische Stadt am linken Ufer der Save (rechter Nebenfluss der Donau: siehe unten Z. 8 ; Barrington 21 B5). Seit 9 n. Chr. unter römischer Herrschaft, erhielt Sirmium in der Zeit der flavischen Kaiser den Status einer Kolonie (Not. dign. occ. 32, 50; noch als civitas bei Plin. nat. 3, 148 bezeichnet). Als strategischer Knotenpunkt gewann die Stadt im 3. und 4. Jh. an Bedeutung. Mehrere Kaiser haben sich in Sirmium für lange Zeit aufgehalten (Marcus Aurelius, Maximinus Thrax, Claudius II., Diokletian), sind dort geboren (Aurelian, Probus) bzw. gestorben (Claudius II.: → XII 28, Probus: XII 33). Nachdem Sirmium eine offizielle Kaiserresidenz unter Konstantin geworden war, wurden zahlreiche Bauprojekte umgesetzt, u.a. der Bau des Kaiserpalastes, der auf früheren Baustrukturen, die auf das Ende des 3. Jh. datiert werden, errichtet wurde. Nach der Teilung des römischen Reiches gehörte Sirmium zunächst dem Westreich und ab 426 (oder 437) dem Ostreich an (, 42–43). Die Eroberung durch die Hunnen im Jahr 441 führte zu einer Periode zahlreicher Erschütterungen, die sich auch im Stadtbild niederschlugen (, 261–263). 455 fiel die Stadt mit Pannonien unter gotische Herrschaft. Ab 474 herrschten in Sirmium die Gepiden, bis Theoderich die Stadt 504 wieder an Italien anschloss. Eigentlich gehörte Sirmium bis dahin noch dem Ostreich an. 535 übernahm Justinian mit Hilfe der Gepiden wieder die Kontrolle über Sirmium; schon im darauffolgenden Jahr eigneten sich die Gebiden die Stadt jedoch selbst an. Erst 567 schaffte es Justin II. dank der Rivalität zwischen Gepiden und Lombarden, Sirmium wiederzugewinnen. Die Niederlage der Gepiden hatte aber den Weg für die Awaren geöffnet, die die Stadt 582 zerstörten. (O.G.)

πέμψας: Das Partizip des Verbs πέμπω in absoluter Verwendung (d.h. ohne Akkusativobjekt) ergänzt in der Chronographia oft das Hauptverb des Satzes und wirkt fast wie ein nominaler Instrumentalis; es ist zu übersetzen als „durch Gesandte bzw. eine Gesandtschaft“. Den Zweck bzw. Inhalt der Gesandtschaft drückt erst das folgende Hauptverb aus; in diesem Fall handelt es sich um eine Aufforderung; vgl. auch z.B. V 2 und V 5 πέμψας ἤγαγεν; XI 6 πέμψας πρὸς αὐτὸν ὑπενόθευσεν αὐτὸν Τραϊανὸς βασιλεύς; XIII 21 πέμψας κατεσκεύασε πλοῖα ἐν Σαμοσάτοις; XIII 28 ὁ δὲ ἔπαρχος Σαλούστιος πέμψας ἤνεγκεν αὐτὸν ἀπὸ Σαλαμβρίας; XVIII 4 πέμψας ἐδεήθη. Diese absolute Verwendung des Verbs ist bereits klassisch, einige Belege finden sich bei LSJ s.v. πέμπειν 4 (z.B. Xen. Anab. 2, 3, 1 πέμπων τὰ ὅπλα παραδιδόναι ἐκέλευε). (L.C.)

προετρέψατο: Sigmatische Bildung des Aorists Medium von προτρέπω; schon im Attischen war ἐτρεψάμην neben dem seltenen ἐτραπόμην homerischer Herkunft (Il. 16,594 ἐτράπετο) gewöhnlich. Von sigmatischen Formen macht die Chronographia auch bei einer Vielzahl von Verben, die klassisch bevorzugt oder ausschließlich noch die starke (a–sigmatische) Aorist–Konjugation aufweisen, gerne Gebrauch: s., 27–29 mit Beispielen. (L.C.)

μετὰ τῶν ἀνθρώπων αὐτοῦ: Die treueste deutsche Übersetzung dieses Komplements, das in Z. 10 erneut vorkommt, ist „mit seinen Leuten“, gemeint sind Mundos’ militärische Anhänger. Diese Bedeutung für ἄνθρωπος ist unklassisch; dazu: 6, 19. Zur verwandten Formulierung εἶναι μετά oder εἶναι σύν, in der Bedeutung „ein Heer von x Mann haben“: 18, 16. (L.C. mit F.B)

διέτριψε πρὸς αὐτὸν: Dieser Ausdruck bedeutet „verweilte bei ihm“ und verwendet die auffällige Kombination πρὸς + Akkusativ statt einer der normalen Präpositionalkonstruktionen mit Dativ (in Frage kämen als regierende Präpositionen neben πρός auch παρά, ἐν oder ἐπί, siehe LSJ s.v. διατρίβω II 2 a für eine Übersicht der Möglichkeiten). Das ist ein anschauliches Beispiel für das Überhandnehmen der Akkusativkonstruktion bei πρός in der Chronographia, die die Genitiv– und Dativrektion so gut wie zurückgedrängt hat: s. , 30–31, mit Stellenangaben. Allerdings übertreibt , 31 (Punkt B1) und vor allem , 12 (Punkt f) die Sonderstellung dieser Passage, die nicht der einzige Chronik–Beleg für πρὸς + Akkusativ als „Ausdruck der Ruhe bei διατρίβειν“ ist. Identisch ist die Konstruktion in XIII 44, 42–44 καὶ διατρίψαντος ἐν Ῥώμῃ τοῦ αὐτοῦ βασιλέως Ἀρκαδίου πρὸς τὸν αὐτοῦ ἀδελφὸν βασιλέα Ὁνώριον, worauf schon , 351 hinweist. (L.C.)

ὑπερμαχῶν ὑπὲρ τοῦ Οὐαλεμεριακοῦ τοῦ καὶ Θευδερίχου: Klassisch wird ὑπερμαχέω mit dem einfachen Genitiv konstruiert, der sich auf die Präposition ὑπερ– im Verb stützt: vgl. Soph. Aj. 1346 σὺ ταῦτ’, Ὀδυσσεῦ, τοῦδ’ ὑπερμαχεῖς ἐμοί; „Odysseus, du kämpfst für diesen Mann [i.e. den toten Ajax] gegen mich?“; Soph. Ant. 194 πόλεως ὑπερμαχῶν; Eur. Phoen. 1252 νῦν πόλεως ὑπερμαχεῖς und auch etliche Prosa–Stellen aus späteren Zeiten wie z.B. Strab. 13,1,27 εἶπέ τις τῶν Ἰλιέων „οὐ γὰρ ἦν Ἕκτωρ ὁ ὑπερμαχῶν τῆς πόλεως“ (zumindest laut den Handschriften; der letzte Strabon–Ηerausgeber Stefan Radt akzeptiert Cobets Neuformulierung der Stelle οὐ γὰρ ἦν Ἕκτωρ τάδε; und bewertet den mitüberlieferten Text ὁ ὑπερμαχῶν τῆς πόλεως als eine „ursprünglich als Rand geschriebene Erklärung“: siehe , 474; Strabons Text bei , 562 – es scheint aber unwahrscheinlich, dass ein Scholiast mit einem nicht eben banalem bzw. geläufigem Wort wie ὑπερμαχεῖν den allbekannten Namen Hektor glossieren würde); Jos. A.J. 3,309 τοῦ θεοῦ συμπροθυμουμένου καὶ ὑπερμαχοῦντος αὐτῶν und ebd. 9,9 ὅπως ὑπερμάχηται τῆς πόλεως ἐκείνης; Plut. Sol. 30,2 πλῆθος ἦν ἕτοιμον ὑπερμαχεῖν τοῦ Πεισιστράτου; App. B.C. 4,9,70 ἀλλὰ νῦν ἄρχειν ἐθελοντὰς ὑπερμαχῆσαι τῆς Ῥωμαίων δημοκρατίας; Polem. Decl. 2,53 ὡς στρατιώτης πατρίδος ὑπερμαχῶν; Hdn. 7,4,6 ὑπερμαχόμενοι τῶν δεσποτῶν, Ael. Ν.Α. 7,10,9 ὑπερμαχοῦντα τοῦ κειμένου. Man könnte die (überflüssige) Doppelung der Präposition ὑπέρ hier als Hyperkorrektur werten: Vgl. in diesem Sinne bereits , 40, wonach die Wiederholung von ὑπέρ in ὑπερμαχεῖν „wohl ein Beweis dafür“ ist, „dass man den Sinn dieses Genitivs nicht mehr Recht verstand“; siehe auch , S. 11, 13, 26. Das Partizip Präsens von ὑπερμαχεῖν ist an dieser Stelle Konjektur von , II, 186. Damit korrigierte er die in O überlieferte, unsinnige Form ὑπερμαχην. Chilmeads ὑπερμαχῶν scheint auf den ersten Blick eine Bestätigung in der Parallelstelle bei Theophanes (Theoph. 219,3–4 de Boor) zu finden: καὶ πεισθεὶς ἀπῆλθε πρὸς αὐτὸν καὶ ἦν μετ’ αὐτοῦ συμμαχῶν αὐτῷ. Der ganze Mundos–Abschnitt bei Theophanes (218,31–219,14 de Boor) basiert offensichtlich auf dem hiesigen Kapitel (s. i.A. zu den Verhältnissen beider Texte , lxxxi, xcii–xciii; , 257–259), sodass man argumentieren könnte, dass Theophanes’ συμ–μαχῶν auf das vorliegende ὑπερ–μαχῶν vor der Korruptel zurückgeht und Chilmeads Konjektur unterstützt. Andererseits kopierte Theophanes die Chronographia bekanntlich keineswegs wortgetreu, sondern paraphrasierte und formulierte sie neu; für kleine textkritische Probleme wie dieses hat also Theophanes’ Zeugnis nicht unbedingt das letzte Wort (siehe zu diesem Punkt , 257). Im kritischen Apparat der Thurn–Ausgabe (, 378) ist für ὑπερμαχην eine weitere, beachtenswerte Konjektur verzeichnet: der Infinitiv Präsens ὑπερμαχεῖν. Im Thurn’schen Apparat wird diese Konjektur auf Athanasios Kambylis zurückgeführt (der an der Drucklegung der posthum erschienenen Thurn–Ausgabe mitwirkte; s. das von ihm verfasste Geleitwort in , V); sie ist eigentlich viel älter und findet sich schon bei , 69 und darauf aufbauend bei , 51. Beide hatten auch bereits dargelegt, wie dieser Infinitiv zu verstehen sei, nämlich als finaler Infinitiv ohne Artikel: Er könne entweder von dem vorausgehenden Verbum des Kommens ἀπέλθη (Z. 5) abhängen („er kam … um zu kämpfen“, so sinngemäß Wolf mit dem Hinweis, dass der finale Infinitiv nach Verben des Kommens üblich in der Chronik ist) oder vom Verb διέτριψε bzw. von der ganzen Aussage (so Weierholt). Dieselbe Interpretation dürfte Kambylis vorgeschwebt haben, wie die Formel sub(lata) interp(unctione) im kritischen Apparat neben seinem Namen zu verstehen gibt: Kambylis wollte offensichtlich das Komma nach πρὸς αὐτόν eliminieren und ὑπερμαχεῖν auf den vorausgehenden Satz beziehen. Geht man von ὑπερμαχεῖν aus, lässt sich auch die fehlerhafte überlieferte Lesart ὑπερμάχην besser erklären, nämlich als Folge akustischer Verwechslung (ει und η sind im byzantinischen Griechisch beide i–Laute). Zu τοῦ Οὐαλεμεριακοῦ τοῦ καὶ Θευδερίχου: 18, 46. (L.C.)

ὑπὸ τὴν βασιλείαν αὐτοῦ γενέσθαι: Zu dieser Konstruktion: 2, 7. (B.O.)

σὺν τοῖς ἀνθρώποις αὐτοῦ: Mundos’ Ernennung als magister militum ist für Justinians Verteidigungsstrategie in der Region umso ausschlaggebender, weil der Anführer auch eine eigene Truppe mitbringt. Ein Gefolge wird in den Grepes und Boa Episoden (s. oben) ebenfalls ausdrücklich erwähnt. Zu Mundos’ Gefolge gehörte 529 sicherlich sein Sohn Maurikios, der 536 kurz vor ihm selbst in einem Kampf gegen die Goten vor Salona starb (PLRE IIIA (Mauricius I), 854). Die durch den Verlust seines Sohnes ausgelöste Wut und seine Rachsucht führen Mundos dazu, zu viel zu riskieren: die Schlacht gewinnen die Römer, aber Mundos wird getötet (Procop. Goth. 1,7,1–8). Maurikios hatte selber einen Sohn und eine Tochter, die uns ebenfalls durch Prokop (Goth. 3,1,36 bzw. 4,26,13) bekannt sind. Bei Theoph. 219,7 (und Cedr. 652,5) ist ein unbenannter Sohn des Mundos das einzige Gefolge, das ihn zu Justinian nach Konstantinopel begleitet, was aber abermals eher eine Ergänzung zur Chronographia darstellt und nicht unbedingt eine vollständigere Vorlage widerspiegelt. (O.G.)

Οὗννοι: Wie in XVIII, 21 sind die Barbaren, die in anderen zeitgenössischen (etwa Marcell. chron. 530) und späteren (Theoph. 219,9) Quellen als Bulgaren identifiziert werden, als Hunnen bezeichnet (18, 21). (O.G.)

καὶ ἐξελθὼν ὥρμησεν κατ᾿ αὐτῶν καὶ πάντας κατανήλωσεν: Laut 54–55 hat Mundos mit der Hilfe herulischer Kontingente rechnen können. Zum Verb καταναλίσκω: 1, 3. (O.G.)

ἔπεμψεν πραῖδαν ἐξ αὐτῶν καὶ ἕνα ῥῆγα αὐτῶν: Laut Theophanes 219 wurden die Gefangenen in Konstantinopel im Hippodrom in einem Triumphzug vorgeführt. Siehe dazu und , 65. (O.G.)

πραῖδαν ἐξ αὐτῶν: Fasst man αὐτῶν als Genitiv der Zugehörigkeit (im subjektiven Sinne: „ihre Beute“, „die aus ihrem Besitz bestehende Beute“) auf, dann ist ἐξ streng genommen überflüssig, und die vorliegende Kombination ließe sich als eines der vielen Beispiele für das Überhandnehmen der Präpositionalkonstruktionen auf Kosten des einfachen Genitivs in der Chronik klassifizieren. In diesem Fall schwingt aber sicherlich auch der Separationsgedanke mit (vgl. die Übersetzungen von , 264 „booty acquired from them“ und von , 470 „ihnen abgenommene Beute“), was die Verwendung der Präposition ἐκ rechtfertigt: vgl. , 38. πραῖδαν ist ein Latinismus (praeda, „Beute“ heißt im klassischen Griechisch λεία) und wird entsprechend angeführt in den Latinismen–Listen von , 16; , 239; , 223, alle mit Verweisen auf die – nicht wenigen – weiteren Okkurrenzen des Wortes in der Chronik. (L.C.)