Ἐν αὐτῷ δὲ τῷ χρόνῳ: Wohl Herbst/Winter 529 n. Chr. – Siehe zu dieser und ähnlichen Zeitformeln in der Chronographia: 18, 40.

Ἐν τῷ ξενῶνι: Die Präposition ἐν ist hier eigentlich überflüssig, denn das Verb παρέχω konstruiert regulär mit einfachem Dativ, vgl. die Fülle an Beispielen bei LSJ s.v. παρέχω. Man könnte diese Wendung für ein weiteres Einzelbeispiel der extremen Verbreitung der Präposition ἐν in der Chronographia halten, jenseits der klassischen Funktionen dieser Präposition; vgl. dazu allgemein , 47–49. Vielleicht schwingt hier aber auch ein lokaler Gedanke mit, nämlich, dass das dem Hospiz geschenkte Geld auch dort aufbewahrt wurde, was wiederum ἐν + Dativ als eine übliche Ortbestimmung erklären und rechtfertigen würde.

παρεσχέθη ἐτησία ... ὑπὸ τοῦ ... βασιλέως: Geläufige, bereits klassische Konstruktion mit Passiv und ὑπό mit Genitiv, die auch in der Chronographia beibehalten und regulär eingesetzt wird: vgl. allgemein dazu , 34–35, mit Stellenangaben.

παρεσχέθη: 12, 6

εὐσεβοῦς: Die in der Chronik wiederkehrende Formel ὁ αὐτὸς βασιλεύς (2, 7) wird hier bemerkenswerterweise durch Hinzufügen des Beinamens εὐσεβής variiert. εὐσεβής ist ein Adjektiv von mittlerer Häufigkeit in der Chronographia und bezeichnet mit einer einzigen Ausnahme (die gleich die erste Okkurrenz des Beiwortes ist, in V 10 21; s. zu dieser Stelle spezifisch unten) ausschließlich Kaiser bzw. Kaiserfrauen. Das entspricht einem schon klassischen Usus: vgl. LSJ. s.v. εὐσεβής 2 „as epith. of Emperors, = Pius“ mit den dort gesammelten epigraphischen Belegen. Bei etwa der Hälfte der εὐσεβής-Stellen in der Chronographia scheint es so, dass das Adjektiv nicht bloß dekorativ verwendet wird, sondern bewusst eingesetzt wird, und zwar mit Rücksicht auf seine Grundbedeutung „fromm“ – also konkret, dass eine Definition des Kaisers bzw. der Kaiserin durch εὐσεβής gerade dort auftaucht, wo er bzw. sie auch wirklich eine fromme (d.h. großzügige bzw. mildtätige, nicht so sehr oder immer religiös konnotierte) Tat vollbringt. Als Belege für diese Beobachtung dienen folgende Stellen: XI 9, 3 ὁ δὲ αὐτὸς εὐσεβέστατος Τραϊανός (Trajan gründet neue Bauten im erdbebenzerstörten Antiochia); XI 26, 6 ὁ αὐτὸς εὐσεβέστατος Ἀντωνῖνος (Antoninos lockert das Erbgesetzt); XVII 19, 5 ἡ εὐσεβεστάτη Θεοδώρα (Theodora schenkt dem abermalig erdbebenbetroffenen Antiochia reichlich Mittel); XVIII 23, 5 τὸν εὐσεβέστατον Ἰουστινιανὸν (Text des Testaments des Eulalios: „der sehr fromme Justinian“ soll sich um den Unterhalt der armen Töchter des Verstorbenen kümmern); XVIII 24, 1 ἡ εὐσεβὴς Θεοδώρα μετὰ καὶ τῶν ἄλλων αὐτῆς ἀγαθῶν ἐποίησε καὶ τοῦτο (eine sehr klare Stelle: „die fromme Theodora errichtete unter anderen guten Werken auch dieses“: Sie rettete arme Mädchen vor der Prostitution); XVIII 24, 12 ἡ αὐτὴ εὐσεβὴς βασίλισσα ἠλευθέρωσεν αὐτὰς τοῦ ζυγοῦ τῆς δυστυχοῦς δουλείας (eine weitere klare Stelle: dieselbe Theodora befreit die unglücklichen Mädchen „von dem Joch der Sklaverei“, i.e. von der Prostitution); XVIII 44, 16 ὡς χριστιανοὶ καὶ εὐσεβεῖς (Kavadhs Definition der oströmischen Kaiser in seinem Brief an Justinian: Weil die Römer fromm sind, können sie unmöglich einen Krieg mit den Persern verursachen wollen); XVIII 48, 2 (vorliegende Stelle: Justinians εὐσέβεια ist thematisch relevant, da er gerade dabei ist, eine Schenkung zu veranlassen). Zu dieser Reihe gehört vielleicht, zumindest indirekt, auch XVII 22, 8 τοὺς αὐτοὺς εὐσεβεῖς βασιλεῖς (gemeint sind hier Justin und Justinian; kurz danach wird gesagt, dass die zugunsten des erbebenzerstörten Antiochia zu ihnen nach Konstantinopel gereiste Gesandtschaft viel erreichen konnte und viele kaiserliche Geschenke mit nach Hause brachte – die Kaiser waren also wirklich εὐσεβεῖς in dem für die Chronik gewöhnlichen Sinn von „großzügig“). Eine andere, kleinere Gruppe von Stellen weicht allerdings von diesem pointierten Usus von εὐσεβής ab. Es handelt sich um XIII 36, 1 ὁ εὐσεβέστατος Γρατιανὸς (Definition des Gratian bei seiner Ernennung zum Kaiser; man könnte eventuell einen Sinnbezug zwischen diesem Hinweis auf Gratians Frömmigkeit und der kurz darauf folgenden Bemerkung, dass er von Natur aus ruhig war [ἥσυχος] und gerne Ehren erteilte [τιμητικός], sehen, aber diese Verbindung scheint doch zu weit hergeholt); XIII 37, 5 Θεοδόσιος ὁ Σπανός … ἦν δὲ χριστιανὸς καὶ φρόνιμος καὶ εὐσεβὴς καὶ ἐνδρανής (Porträt des Theodosius I. anlässlich seiner Ernennung zum Kaiser: Seine εὐσέβεια wird durch keinen Hinweis auf eine Tat konkretisiert); XIV, Z. 25 τῇ εὐσεβεστάτῃ δεσποίνῃ Πουλχερίᾳ (Theodosius’ Schwester Pulcheria bei einer sehr interessante, aber nicht unmittelbar großzügigen Aktion: der Wahl der Ehefrau für ihren Bruder); XVII 22, 4 γνόντες δὲ οἱ εὐσεβεῖς βασιλεῖς (Justin und Justinian werden so beschrieben bei der Neuzuweisung eines vakanten Amtes, was ein Akt des täglichen Geschäfts eines Kaisers ist und kein Beweis besonderer Mildtätigkeit); XVIII 141, 14 τῷ εὐσεβεῖ βασιλεῖ (Justinian in der Erzählung des gescheiterten Attentates gegen ihn im Jahr 562). In diesen fünf Passagen ist εὐσεβής begleitendes Beiwort, ohne prägnante Verbindung zum Kontext. Zwei letzte Stellen verdienen noch gesonderte Betrachtung, weil sie – freilich in gegensätzliche Richtungen weisende – Indizien über die Lateinkenntnisse des Chronisten geben könnten. Die erste fragliche Stelle ist V 10, 21, wo der trojanische Held Äneas als φρόνιμος, εὐσεβής („besonnen, fromm“) definiert wird: Hier könnte man die Vermutung äußern, dass der Chronist absichtlich dieses Adjektiv wählte, um Äneas’ (lateinische) Standardbezeichnung als pius zum Ausdruck zu bringen. Zweideutig bleibt die andere Stelle, XI 21, 1–2 ἐβασίλευσεν Ἤλιος Ἀντωνῖνος Πῖος εὐσεβὴς ἔτη κγ’: Man könnte meinen, dass die Aneinanderreihung von Πῖος und εὐσεβής kein Indiz dafür ist, dass der Chronist die Synonymie der Beinamen bewusst war (eher das Gegenteil – sonst hätte er nur eines der beiden angeführt; vgl. 18, 30 zu der Kombination zwischen θεῖος und σάκρα, einer redundanten Wiederholung, die als „Hinweis auf schwindende Lateinkenntnisse“ des Chronisten interpretiert wird). Vertretbar ist aber auch die gegenteilige Auffassung, nämlich dass der Chronist wohl im Bewusstsein des semantischen Gehaltes des Kaiserbeinamens pius, diesen absichtlich mit seiner griechischen Entsprechung versah, vielleicht zugunsten seiner weniger lateinkundigen Leser. Allgemein bleibt der Eindruck bestehen, dass εὐσεβής kein fixes Schmuckwort ist (anders als z.B. σοφώτατος, was unterschiedslos als eine Art „Ehrentitel“ für jeden erwähnten Schriftsteller – von Herodot bis Palaiphatos – benutzt wird, und sogar für mündliche Informanten (s. dazu , 229), sondern ein Begriff, der meistens pointiert und mit Blick auf seinen semantischen Gehalt eingesetzt wird. Wäre εὐσεβής ein bloßes Epitheton Ornans, würde man es (viel) öfter in der Chronographia finden, etwa bei jedem „guten“ oder bei jedem christlichen Kaiser. Vielleicht sollte εὐσεβής in der von , 232–240 hergestellten, sehr umfassenden Liste von Termini, die in den Porträts von Helden, Aposteln und Kaisern standardmäßig auftauchen, besser nicht erscheinen (s. ebd, εὐσεβής auf S. 234, wo nicht zufällig nur zwei Belege angeführt sind (V 35 und XIII 37) und S. 240). , 23–24 wollte das Vorkommen von εὐσεβής in der Chronik von einem anderen Kriterium geleitet wissen als der Kontextbezogenheit. Er glaubte, εὐσεβής sei in der Chronographia die formelhafte Definition des bei der Abfassungszeit der betreffenden Stelle noch lebenden Kaisers (bzw. bei den Theodora-Stellen der noch lebenden Kaiserin) – ein bei der Niederschrift der entsprechenden Passagen bereits verstorbener Kaiser sei, ebenfalls standardmäßig, mit dem Epitheton θεῖος bzw. θειότατος bezeichnet. Diese Unterscheidung mag für den offiziellen griechischen Sprachgebrauch (wie aus anderen Autoren ableitbar) oder für die lateinische Sprache (pius vs. divus) Gültigkeit besitzen (, 24 bringt Belege aus dem Chronicon Paschale und aus der lateinischen Chronik des Marcellinus Comes; weitere Belege bei , 30); für die Chronographia ist sie nicht stichfest, da dort auch längst verstorbene Kaiser wie Trajan, Hadrian, Antoninus Pius oder sogar mythische Helden wie Aeneas εὐσεβεῖς sind (siehe die obige Stellenübersicht). Die Tatsache, dass „wo sich sonst noch ein Beiwort bei Erwähnung Justinians und seiner Gemahlin erhalten hat, […] es überall εὐσεβής [ist]„ (wie es , 24 selbst formuliert), ist weniger als chronologisches Indiz auf eine zeitgenössische Abfassung der jeweiligen Stellen zu werten denn als expliziter und kontextberechtigter Hinweis auf die Mildtätigkeit und Güte des so apostrophierten Kaiserpaares. Anders formuliert: Die Voraussetzung, um εὐσεβής genannt zu werden, ist nicht das „am-Leben-sein„ im Moment der Abfassung der fraglichen Passage, sondern (zumindest oft) die Vollziehung einer Tat der εὐσέβεια. Unzählige Nennungen des Kaisers Justinian erfolgen im Buch XVIII ohne Hinzufügung von εὐσεβής, sondern durch die – diesmal tatsächlich standardisierten – Formeln ὁ δὲ αὐτὸς βασιλεὺς, ὁ δὲ αὐτὸς Ἰουστινιανός o.ä., sodass der Versuch, εὐσεβής im Lichte des jeweiligen Kontexts zu interpretieren legitim und auch ergiebig erscheint. Dass εὐσεβής nicht nur von lebenden Herrschern gesagt werden kann, hatte gegen Patzig schon , 424 mit Anm. 2 eingewendet (θεῖος bzw. θειότατος scheinen hingegen tatsächlich den verstorbenen und deshalb vergöttlichen Kaisern vorbehalten zu sein); siehe auch , 160.