Dieses Kapitel setzt den Bericht über die versch. Schritte, die zum Ewigen Frieden führen fort (dazu: 18, 34). Es beginnt mit der Entsendung einer Gesandtschaft zum pers. König: Der König lässt die Gesandten jedoch nicht in sein Gebiet. Sie müssen in Dara warten, wo sich die römische Armee befindet. Die persische Armee greift an, wird aber besiegt und der König erlaubt der Gesandtschaft schließlich zu kommen. (B.O.)

μέρεσιν: Das Wort μέρος im Pl. wird regelmäßig in der Chronographia mit dem Sinn "Region" verwendet, besonders für Persien: vgl. z.B. IX 2,4; XVIII 30,1; 54,2; 72,1 (jedesmal ἐν τοῖς Περσικοῖς μέρεσιν), aber auch II 11,61 (ἐν τοῖς Αἰγυπτίοις μέρεσιν); IV 3,5 (ἐπὶ τὰ δυτικὰ μέρη); XVIII 70,2 (ἐν τοῖς Ῥωμαϊκοῖς μέρεσιν); usw. (vgl. Lampe s.v. μέρος D.8.a). Das Land Persien wird ebenfalls regelmäßig nur durch das Ethnikon im Pl. Neutr. bezeichnet, in welchem Fall μέρη implizit zu verstehen bleibt: II 12,17 (εἰς τὰ Περσικὰ); XVIII 13,12 (ἐπὶ τὰ Περσικὰ) usw., neben seiner Kombination mit χώρα (XVIII 56,43 usw.) ou γῆ (XIII 27,6 usw.). Dies gilt auch für andere Länder; vgl. z.B. XVIII 15, 26 πᾶσαν τὴν Ἰνδικὴν χώραν neben 16,4 ἐπὶ τὰ Ἰνδικά und 16,13 εἰς τὰ Ἰνδικὰ μέρη.

Ῥουφῖνος ὁ στρατηλάτης: Der patricius Rufinus (PLRE II (Rufinus 13), 954–957; vgl. hier unten Z. 23), dessen Werdegang durch mehrere Quellen belegt ist, war ein erfahrener Botschafter, der schon unter Anastasios und Justin zu Kavadh gesandt worden war. Er und seine Familie waren anscheinend von Kavadh gut bekannt(Procop. Pers. I 11,24, mit Kavadhs Anrede an Rufinus in I 16,4: Ὦ παῖ Σιλβανοῦ...) und Rufinus selbst hatte sich anscheinend Kavadhs Sohn Chosroes und seiner Mutter genähert (Ps.–Zach. HE IX 7). Als Botschafter Justins in Persien hatte er den Auftrag, die Adoption des Chosroes durch Justin zu organisieren. Nachdem diese Verhandlungen fehlgeschlagen waren, spielte er eine entscheidende Rolle bei der Ernennung des Chosroes zum Nachfolger Kavadhs. Ps.–Zach. HE IX 7 stellt ihn zudem als besonders beliebt am persischen Hof dar, wo er großzügige Schenkungen gemacht hatte. Es ist also merkwürdig, dass Rufinus nicht früher in der Chronographia erwähnt wurde. Bei Procop. I 13,11 ist Rufinus 530 der einzige Botschafter Justinians (καὶ Ῥουφῖνον δὲ πρεσβευτὴν βασιλεὺς ἔπεμψεν). In der Chronographia wird Rufinus immer im Zusammenhang mit dem diplomatischen Austausch mit Persien erwähnt: * XVIII 50,2 (hier) * 18, 50 * 18, 54 * 18, 56 * 18, 61 * XVIII 61,37 * 18, 69 * 18, 70 * XVIII 70,7 * 18, 72 * 18, 76 Zum Amt magister militum: 13, 21. Laut PLRE II, 955 wäre dieser Titel, der dem Rufinus im Baroccianus zugeteilt wird, unangemessen und nirgendwo anders für ihm belegt; zutreffender wäre die Bezeichnung ὁ ἀπὸ στρατηλατῶν πατρίκιος, die Theoph. 180,23, vielleicht nach einer vollständigeren Vorlage der Chronographia, verwendet (Rufinus war 515 magister militum per Thraciam). Der Titel wird eigentlich durch einem Epigramm der Inschrift aus Hierapolis, die den ewigen Frieden gedenkt, bestätigt, wobei Rufinus dort Ῥουφῖνον στρατίαρχον genannt wurde ( 367 I = Nr. 14a, Z. 11--12 mit dem Kommentar von 370; das Wort στρατίαρχον wurde anstatt στρατηλάτην aus metrischen Gründen verwendet). (O.G. mit B.O.)

τὸ Δόρας τὸ μετακληθὲν Ἀναστασιούπολις: Dara, eine Stadt Nordmesopotamiens, die an der Grenze zwischen dem römischen Reich und Persien liegt, wurde durch Anastasios befestigt und als πόλις neu gegründet und gebaut: 16, 10. Wie in 150,24 (parallel zu XVI 10,1) und überall sonst im Zusammenhang dieser Stadt verwendet Theophanes die Form Δαρᾶς und nicht Δόρας, was aber einer anderen Etymologie des Stadtnamens entspricht, als die, die in der Chronographia bevorzugt wird: 16, 10. (O.G.)

μήνυσιν: Das Wort, welches „Bekanntgabe, Ankündigung“ bedeutet (Lampe s.v.; vgl. LSJ), kommt in der Chronographia nur zehnmal vor, wobei eine Hälfte der Okkurenzen die Ereignisse von 528-532 im Perserreich betreffen, was die Dichte der diplomatischen Aktivität in dieser Zeit (zumindest in der Chronographia) wiederspiegelt. (O.G.)

τῷ βασιλεῖ Περσῶν Κωάδῃ: Zu Kavadh, König von Persien bis 531 (PLRE II (Cavades 1), 273f.): 16, 9. (O.G.)

καὶ ὑπερέθετο ὁ αὐτὸς βασιλεὺς τοῦ δέξασθαι αὐτοὺς: Laut Procop. Pers. I 13,11 sollte Rufinus in Hierapolis am Euphrat auf den Befehl Justinians warten.

ἅμα Βελισαρίῳ τῷ στρατηλάτῃ: Zur Ernennung von Belisarios als magister militum: 18, 34. Den Zusatz <τῆς ἀνατολῆς> übernimmt Thurn aus Theoph. 180,26, was aber nicht notwendig ist. Diese Ergänzung bildet ein repräsentatives Beispiel der Inkonsequenz von Thurns Textausgabe: <τῆς ἀνατολῆς> hinzuzufügen ist in einer Edition der Chronik nach der Handschrift O überflüssig und für einen Versuch, einen möglichen Urtext anhand Theophanes (und anderer Quellen) zu rekonstruieren, ungenügend.

σὺν τοῖς ἄλλοις ἐξάρχοις καὶ τῇ στρατιωτικῇ βοηθείᾳ: Procop. Pers. I 13,19–23 nennt mehrere römische Feldherrn (u.a. Sunikas, der auch unten in Z. 19 auftaucht). Außerdem schätzt er die römische Armee auf etwa 25.000 Soldaten. Zu dem Wort βοήθεια und seiner Verwendung in der Chronographia: 1, 9. (O.G.)

ὁ Μηρὰμ ὁ πρῶτος ἔξαρχος Περσῶν: Hinter dieser Bezeichnung ist es möglich, den persischen Feldherrn zu erkennen, den Prokop wie folgt vorstellt: στρατηγὸς δὲ εἷς ἅπασιν ἐφειστήκει, Πέρσης ἀνὴρ, μιρράνης μὲν τὸ ἀξίωμα (οὕτω γὰρ τὴν ἀρχὴν καλοῦσι Πέρσαι), Περόζης δὲ ὄνομα, „Als Anführer von allen stand ein Perser mit dem Rang eines mirrhan (so nennen eigentlich die Perser das Amt) namens Perozes“ (Procop. Pers. I 13,16), also PLRE IIIB (Perozes), 991. Der angebliche Titel μιρράνης bei Prokop, der sich hier im Personennamen Μηράμ versteckt (wo der Buchstabe Eta dementsprechend einen i-Laut notiert), ist eigentlich eher mit einem Familiennamen zu verbinden, nämlich Mirhan, den eine der sieben Adelsfamilien im sassadinischen Persien trug und den griechische Autoren regelmäßig als Personennamen bzw. Titel missverstehen; s. 103--105 und Anm. 3, S. 105 mit 139f. Anm. 3 und (Miƥrāna, bes. 9) 214 und (Pēroč 19 und 21) 248; s. auch für weitere Beispiele bei Prokop. Es ist wahrscheinlich (wie auch Justi glaubt), dass der gleiche Feldherr in 18, 26 im Namen Μέραν zu erkennen ist und 528 die Römer geschlagen hatte. Ps.–Zach. HE IX 3 nennt als persische Anführer vor Dara „den Mihran und die Marzbans“, wobei er offensichtlich Mihran (wie Marzban, den Anführer in einer persischen Grenzprovinz) als Titel interpretiert. Es ist darüber hinaus möglich, den Text bei Ps.–Zach. so zu verstehen, dass der Anführer der persischen Armee 530 vor Dara tatsächlich derselbe wäre wie der Sieger von 528 (18, 26). (O.G.)

καὶ γνόντες... καὶ γνόντες... καὶ γνούς: Der ganze Abschnitt ist durch die Wiederholung dieses stereotypen Ausdrucks strukturiert, was bis zu einem bestimmten Punkt zur Lebhaftigkeit der Erzählung beiträgt. Vgl. eine ähnliche Wiederholung in XVIII 35,6; 17; 20; 35. Die Wendung ist auch in der klassischen griechischen Historiographie nicht ungewöhnlich. Vgl. z.B. Her. IX 47; Thuk. I 25,1; Xen. Hell. IV 5,14 usw.

ἀπληκεύουσιν 13, 24.

μετὰ ἑβδομήκοντα χιλιάδων: D.h. 70.000, wobei Procop. Pers. I 13,23 von 40.000 Soldaten spricht, die von weiteren 10.000 aus Nisibis verstärkt wurden (I 14, 1). Prokops Zahlen scheinen glaubwürdiger zu sein, auch wenn sie wahrscheinlich ebenfalls übertrieben sind: 176 Anm. 20.

καὶ συμβολῆς γενομένης: Die Schlacht bei Dara wurde von Prokop, wahrscheinlich Augenzeuge, im Detail beschrieben: Pers. I 13,9–14,55; ihr Ablauf bekam in der wissenschaftlichen Literatur viel Aufmerksamkeit. S. , 168–185 für eine ausführliche Darstellung mit den Ergänzungen von , 299–311.

Σουνίκα τοῦ δουκὸς καὶ ἐξάρχου Ῥωμαίων: Römischer Feldherr hunnischer Abstammung (PLRE III.B (Sunicas (Σουνίκας)), 1206–1207; 174f.). Es ist nicht klar, ob er tatsächlich das Amt eines dux ausübte oder ob er diesen Titel nur ehrenhalber trug (PLRE ibid. 1207). Seine Teilnahme am Kampf vor Dara ist durch Procop. Pers. I 13,20; 14,39–40; 44; 47; 50 und Ps.–Zach. HE IX 3 bestätigt (PLRE ibid. 1207 geht merkwürdigerweise davon aus, dass Ps.–Zach. HE IX 3 auf einen persischen Angriff gegen Dara 527 hinweist). Laut Ps.–Zach. HE IX 3 war Sounikas, der Hunne, zu den Römern geflüchtet und wurde getauft. Zu ähnlichen Romanisierungsszenarien: 18, 46.

μονομαχίαν: Procop. I 13,29–39 schildert zwei Einzelkämpfe zwischen dem Paidotribes Andreas und zwei Persern, die am Tag vor der Schlacht nacheinander die Römer provoziert hatten, als die zwei Armeen sich gegenüberstanden. Institutionalisierte Einzelkämpfe gehören zur persischen Sitte und deuten den Ablauf der folgenden Schlacht an. S. dazu mit 65 mit weiteren Ref. und 216.

εἰς τὴν πρεσβείαν: Über die Botschaft im Allgemeinen und die Verhandlungen im Besonderen ist bei O nichts weiter zu erfahren. Theophanes, dessen Text hier sehr eng mit dem von O zusammenhängt, fügt jedoch dann diesen in O fehlenden Abschnitt hinzu (181,10f.): καὶ τῷ Αὐγούστῳ μηνὶ εἰσῆλθε πρὸς αὐτόν, καὶ πολλὰ διαλεχθέντες καὶ εἰρήνης πάκτα κατατυπώσαντες ἐξῆλθον ἐν εἰρήνῃ. , 161, ist der Ansicht, dass sich diese Passage ursprünglich in der Chronographia befand. Die Verhandlungen werden bei Prokop, Pers. I 16, 1--9, ebenfalls recht ausführlich in einem römisch-persischen Dialog beschrieben; dazu , 190f. (B.O.)