Kapitel 52 thematisiert das Erscheinen eines Kometen, der 20 Tage lang sichtbar ist und von unheilvollen Ereignissen begleitet wird. Einige interessante, wenn auch inhaltlich nicht sehr substantielle Zusätze zu dieser Kometen-Episode bietet die Historia Ecclesiastica des Johannes von Ephesos. Diese Zusätze fehlen sowohl in der Handschrift O als auch in der griechischen Parallelüberlieferung. In der klassischen lateinischen Übersetzung von Johannes von Ephesos’ Historia Ecclesiatica durch , 227 Z. 17–24 lautet die fragliche Stelle wie folgt: Eodem anno tempore vespertino ab occidente apparuit stella magna et horribilis, hastae igneae similis, quae magnum fulgur sursum emittebat; ex hoc, quod et ipsum valde splendebat, exibant parvii radii ignei; quare omnes spectatores pavor cepit. Graeci eam cometen vocant. Eundem in modum per viginti dies orta est oculisque mortalium se obtulit. Postea multi post illum portentum futura expectantes multa viderunt bella, terrorem evagatum, sitim, pluviae inopiam atque series devastationum in urbibus factarum, quibus malis definiendis atque ita ut undique relata sunt commemorandis haud sufficimus. Der von übersetzte Text ist in einem syrischen Kodex des British Museums erhalten, der Fragmente aus dem historischen Werk des Johannes von Ephesos – direkt oder indirekt – überliefert: Es handelt sich um Ms. Add. 14650, Katalogeintrag bei , 1103–1107, dort nr. 19 S. 1106–1107 „Extracts from the Ecclesiastical History of John of Asia“ mit Inhaltsübersicht; diese Johannes-Sektion des Londoner Kodex’ wurde zuerst von herausgegeben, die Kometen-Stelle ist dort auf S. 303,24–304,8 abgedruckt. Dieselbe Kometen-Episode ist auch über einen anderen syrischen Überlieferungsstrang auf uns gekommen, und zwar innerhalb der Chronik von Zuqnīn (8. Jh. n.Chr.; auch bekannt als Chronik des Pseudo-Dionysius von Tell-Maḥrē), die ihre dritte Sektion (über die Zeiten von ca. 449 bis ca. 571 n.Chr.) im Wesentlichen aus dem zweiten Buch der Historia Ecclesiatica des Johannes von Ephesos schöpfte. Die Chronik von Zuqnīn datiert diesen Kometen allerdings auf das Jahr 542–543 n.Chr. Im Zusammenhang mit der Chronik von Zuqnīn ist die Johannes-Stelle über den Kometen auch ins Englische übersetzt worden (durch , 73 und , 93: reproduziert ist hier die jüngere Version): Now in this same year, a star in the likeness of a lance was seen. A large and dreadful star in the likeness of a fiery lance was seen in the evening in the western region, while a great beam [of light] was emanating from it upward. It was shining and small rays of light were coming out of it in such a way that fear gripped all those who looked at it. The Greeks called it kometes (comet). And thus it would ascend and be visible for about twenty days. Afterwards, when many people had observed what had taken place after that sign, they witnessed numerous wars, dry wind, drought, lack of rain and aggression in cities. We are unable to write about the record of all the evils coming from all sides. Zur komplizierten Überlieferungslage der historischen Schrift des Johannes von Ephesos, ihrem Verhältnis zur Chronik von Zuqnīn und ihrem Wert als Zeugnis für die Chronographia siehe nach der Pionierstudie von die Angaben von , xxxv [unter „JE“] und xxxviii [unter „PsD“] sowie ferner , 5–6; , 249; , 305–306; , insb. 34–36, 132–134; ; , insb. 54–62; , 555–556; , 18–19, 21–22, 28. In dem Londoner Fragment der syrischen Chronik ist die Kometen-Episode Teil einer Reihe von insgesamt acht Ereignissen, die sich alle auch in der Chronographia wiederfinden: Über die Kometen-Stelle hinaus weist das syrische Fragment Entsprechungen auch mit XVII 4 (Erscheinung eines anderen Kometen, unter Justin); XVII 14 (Brand in Antiochia, 525 n.Chr.); XVII 16 (fünftes Erdbeben in Antiochia, 526 n.Chr.); XVIII 19 (Erdbeben in Pompeioupolis, unbestimmten Datums); XVIII 27 (sechstes Erdbeben in Antiochia, 528 n.Chr.); XVIII 28 (Erdbeben in Laodikeia, 528 n.Chr.); XVIII 93 (Erdbeben in Kyzikos, 543 n.Chr.) auf. All diese Ereignisse werden auch in der Chronik von Zuqnīn berücksichtigt, dort allerdings in ein breiteres Narrativ eingeflochten und mit anderem Material vermischt. Eine anschauliche Zusammenstellung der acht fraglichen Textabschnitte – der syrischen in der lateinischen Übersetzung von und der griechischen aus der Chronographia – bietet , 292–297. Aus dieser Zusammenstellung ergibt sich ohne Zweifel, wie , 297 selbst bereits geschlussfolgert hatte, dass Johannes von Ephesos für diese Stellen die Chronographia als Quelle benutzte; der ‚Johannes von Antiochia‘, den er einmal (für eine Begebenheit im Rahmen des Berichtes über das Antiochia-Beben im Jahr 526 n.Chr.) als seinen Gewährsmann namentlich nennt, kann also nur Johannes Malalas sein (und nicht z.B. der heute geläufig unter jenem Namen bekannte, etwas spätere Historiker): siehe , 292, 297–301; , 305–306 – Dadurch ist übrigens ein wichtiger terminus ante quem für die Abfassung Chronographia gewonnen, das seinem Namensvetter aus Amida also bereits in den 80er Jahren des 6. Jh. in vollem Umfang vorlag: s. dazu , 291–292, 301; , 134; , 249; , 150, 155. Wichtig für die Analyse von XVIII 52 ist es, zu entscheiden, ob die oben unterstrichenen zusätzlichen Details aus der syrischen Historia Ecclesiatica für die Rekonstruktion des Urtexts der Chronographia beansprucht werden können. Das ist keine leichte Entscheidung: Im Allgemeinen kann man sagen, dass der syrische Bischof sich auf der Ereignisebene an die Grundlinie der Chronographia hält, stilistisch-formal aber von einem blumigen Erzählduktus Gebrauch macht, der für weiterführende, selbständige Be- und Ausarbeitungen der Vorlage sprechen könnte. Die Forschung ist in dieser Hinsicht – d.h. bezüglich der Benutzbarkeit der Historia Ecclesiatica für die Rekonstruktion des Urtextes – mal mehr (so z.B. , 292–293), mal weniger (so z.B. , xxxv; , 150, 160–164) optimistisch gewesen. Jede Stelle muss für sich genommen sorgfältig analysiert werden, wie es , 160–164 für einige ausgewählte Passagen (unter welche die vorliegende Kometen-Episode nicht fällt) exemplarisch getan hat. Bezüglich der vorliegenden Stelle könnte die Abwesenheit der in der syrischen Chronik bezeugten Zusatzdetails in der griechischen Parallelüberlieferung ein relevantes und zur Vorsicht mahnendes Argument sein: Da beide Traditionsstränge aus einer im Vergleich zu O ausführlicheren Fassung der Chronographia stammen, hätten Übereinstimmungen in puncto Zusatzdetails dezidiert für deren Herkunft eben aus dieser längeren Version gesprochen. Beim Fehlen solcher Übereinstimmungen bleibt diese Hypothese hingegen unbeweisbar. Andererseits entspräche der für diesen Kometen bei Johannes von Ephesos bewahrte Hinweis auf die ängstliche Reaktion der Menschen („omnes spectatores pavor cepit“) gut der für die Chronographia üblichen Darstellungsmodi und -intentionen: Die ‚interne‘ Parallelstelle über den Kometen des Jahres 520 n.Chr. (XVII 4) schließt eben mit der expliziten Bemerkung, dass die Menschen infolge dieser Erscheinung ἐφοβοῦντο (so lautet bereits der Text von O; identisch Theoph. 166,8 de Boor). Eine vergleichbare Aussage wäre in einer vollständig(er)en Fassung von XVIII 52 nicht fehl am Platz, ja vielleicht sogar zu erwarten.

Ἐπὶ δὲ τῆς αὐτῆς βασιλείας: Die chronologische Einordnung des Ereignisses in das Jahr 530 n. Chr. wird durch Theophanes (Theoph. 181,14) präzisiert, der als Monat den September angibt. Diese Angabe korrespondiert gut mit der Datierung der unmittelbar folgenden Ereignisse in der Chronogrpahia (XVIII 53) auf Ende September. Der Komet selbst ist offensichtlich nicht nur in der griechisch-römischen Welt beobachtet worden: Chinesische Quellen verzeichnen die Sichtung eines Kometen für den 29. August bis 27. September desselben Jahres, bei dem es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um denselben Himmelskörper handelt. Auf Basis der vergleichsweis präzisen chinesischen Flugbahn-Beschreibungen kann das Objekt mit dem Halley'schen Kometen identifiziert werden: , 378; , 86f.; vgl. auch schon , 1192 sowie , 661 mit Anm. 43. Die zwei üblichen Formeln für Zeitangaben im Buch 18 der Chronographia sind ἐν δὲ τῷ αὐτῷ χρόνῳ ‚im selben Jahr‘ und – noch häufiger – ἐν αὐτῷ (δὲ) τῷ χρόνῳ ‚in jenem Jahr‘. Die hier gewählte Variante ἐπὶ τῆς αὐτῆς βασιλείας findet sich in genau dieser Form („unter derselben Regierung“, wie richtig übersetzt von , 473; leicht ungenau hingegen die Übersetzung „during this reign“ von , 266) sonst nirgendwo in der Chronik. Relativ häufig begegnet hingegen die ähnliche Formulierung ἐπὶ δὲ τῆς αὐτοῦ βασιλείας „unter der Regierung von ihm (Kaiser so-und-so)“, vgl. z.B. XIV 42 Z.1; XVI 4,1; XVII 7,1. Mit Blick auf die Einheitlichkeit und auf den Usus Scribendi des Autors könnte man hier sogar die Möglichkeit einer Korrektur in Erwägung bringen und das überlieferte Femininum αὐτῆς (bezogen auf die Regierung) durch αὐτοῦ (bezogen auf den Regenten, Justinian) ersetzen; vgl. auch den Anfang der Parallelstelle bei Zonaras (III 152,18 Büttner-Wobst) κατὰ δὲ τὸ πέμπτον ἔτος τῆς βασιλείας αὐτοῦ. αὐτῆς wäre nach dieser Hypothese also an dieser Stelle ein bloßer Kopistenfehler, entstanden unter dem Einfluss der zwei angrenzenden Genitive τῆς und βασιλείας.

ἀστὴρ μέγας καὶ φοβερὸς: Aufsehenerregende Himmelserscheinungen begegnen in der Chronographia häufiger, insbes. aber in den Büchern XVII und XVIII (17, 4). , 213 sieht das Hinzutreten von „other portents, such as comets and shooting stars“ zu den in der Chronik omnipräsenten Erdbeben als besonders charakteristisch für die zweite Hälfte von Buch 18 an, was sich zumindest alleine aus der Verteilung der Kometen und Sterne nicht bestätigen lässt (XVII 4, XVIII 52, 75 und 122). In ihrer Gestaltung weist diese Passage eine auffällige Ähnlichkeit zur Kometenbeschreibung in XVII 4 auf, die in den angegebenen Eigenschaften der Himmelserscheinung divergiert, in Aufbau und Formulierung aber so deutliche Parallelen aufweist, dass man an eine direkte Abhängigkeit denken muss (mit Diskussion möglicher Konsequenzen solcher Passagen für die Frage nach Entstehung und Tradierung des Werkes 17, 4). Interessant ist diese Beobachtung auch für die von vorgebrachte, in Varianten aber auch anderswo begegnende (, 129f.; , 426; , 703) Hypothese, dass es sich beim gesamten Buch XVIII der Chronographia um eine anonyme Fortsetzung handelt. Rüger argumentiert mit sprachlichen Unterschieden (u.a. in der Präpositionsverwendung: Vgl. , 10–14). Die besonders auffällige Ähnlichkeit der beiden Kometen-Passagen könnte man als Indiz gegen diese These sehen; umgekehrt könnte man die „Kopie“ aber auch als Hinweis für eine gezielte Imitation im Stil verstehen. Kontext und Inhalt wiederum könnten aber auch daran denken lassen, dass es sich um eine konzeptionelle Parallelisierung handelt. Für den Kometen in XVII 4 hat M. Meier plausibel gemacht, dass das Ereignis chronologisch gezielt an den Beginn der Regierungszeit Justins verschoben worden ist, was entsprechend des verbreiteten ominösen Verständnisses von Kometen zur besonderen Markierung dieser Zeitspanne gedient haben muss: 17, 4. Dass auch der in XVIII 52 beschriebene Komet des Jahres 530 n. Chr. (der in der Forschung in diesem Zusammenhang noch nicht diskutiert worden ist) als ein schreckenerregendes Ereignis erscheint, bedarf angesichts der expliziten Schilderung furchtbarer Folgen keiner näheren Diskussion. Auffällig ist in diesem Fall, dass die chronologische Platzierung durch die chinesische Parallelüberlieferung präzise bestätigt wird (18, 52), der Komet also durch den Autor nicht chronologisch verschoben wurde. Sein Auftreten fällt dadurch mitten in das 18. Buch, wo es zunächst einmal nur eines von zahlreichen unheilvollen Ereignissen darstellt. Die direkte sprachliche Parallelisierung zu dem früheren, prominent hervorgehobenen Kometen verleiht der Beschreibung jedoch ein besonderes Gewicht. Als „Zwilling“ des ersten Himmelskörpers, der in ganz ähnlicher Weise wie dieser auf die Regierungszeit des Kaisers bezogen wird (in einer im Kontext des 18. Buches eher seltenen Floskel: s.o. Z. 1) und diesem ansonsten scheinbar spiegelbildlich gegenübergestellt wird, ist dieser Komet womöglich weniger als Vorzeichen eines konkreten, im Narrativ nachfolgenden Ereignisses zu verstehen, sondern vielmehr als Verweis auf die ganz allgemeine Atmosphäre der Furcht in der Regierungszeit Justinians. Die Schilderung der durch den Kometen ausgelösten Folgen spricht angesichts ihres topischen Charakters nicht gegen eine solche Interpretation: 18, 52). Die zeichenhafte Ausdeutung des Ereignisses wiederholt sich auch in den aus der Chronographia schöpfenden Chroniken, wie insbesondere die jeweils variierenden Platzierungen der Passage über den Kometen nahelegen. Bei Theophanes (Theoph. 181,14–18) begegnet das Ereignis als eine von zwei im Jahr 530/31 n. Chr. angesiedelten Begebenheiten: Das Erscheinen des Kometen wird dabei unmittelbar einem angeblichen Friedensschluss vorangestellt (der damals allerdings nicht zustande kam, sondern erst zwei Jahre später verwirklicht wurde, vgl. XVIII 53/54 und XVIII 76; , 276 Anm. 5). Das folgende Jahr 531/532 n.Chr. ist dort bereits dem Nika-Aufstand gewidmet, der in der Chronographia hingegen erst in XVIII 71 folgt; Dazwischenliegendes hat Theophanes in einigen Fällen umdatiert (XVIII 54, 56 und 57), in der Mehrzahl ganz ausgelassen. Der „Stern“ erscheint damit also als eine Art Vorbote des segensreichen Friedensschlusses. Ganz anders sieht die Kontextualisierung bei Georgios Monachos (Georg. Mon. 643,10–14) aus: Hier begegnet der Komet als Teil einer Serie von Unglücksfällen und bedeutungsschwangeren Ereignissen (641,1–644,12), die offensichtlich aus Theophanes kompiliert wurden, dort aber unterschiedlich datiert werden. Hier haben wir es offenbar mit einer klassischen „katastrophalen“ Deutung eines Kometen zu tun. Bei Zonaras wiederum wird das Ereignis zwar mit einer korrekten Datierung auf das fünfte Regierungsjahr Justinians versehen, rückt aber aufgrund vorheriger Auslassungen gleich in einen der frühesten Abschnitte der Justinian-Darstellung; Zonaras scheint damit – ähnlich in der Chronohraphia? – eine Verknüpfung mit der kaiserlichen Regierung nahelegen zu wollen. Das Kontakion (Hymnos) des Romanos Melodos (Rom. Mel. 54,13 p. 467 Maas/Trypanis), das von , 661, Anm. 43 als Parallelstelle herangezogen wird, bezieht sich nicht auf den Kometen selbst, sondern auf seine in der Chronographia geschilderten Folgen, namentlich eine Dürre. In der entsprechenden Stelle der Historia Ecclesiastica des Johannes von Ephesos schließlich, die gegenüber der Chronographia einige Zusatzdetails bietet (, 93 = Ps. Dion. 73; für die lateinische und englische Übersetzung des syrischen Textes sowie eine Diskussion der Verwertbarkeit dieser Chronik zur Rekonstruktion des Urtextes der Chronographia 18, 52), fällt der Komet abermals in eine Reihe von (ursprünglich aus der Chronographia stammenden) Unglücksfällen. Die noch stärkere Betonung des Furcht-Aspektes und der schrecklichen Folgen des Kometen bezeugt auch hier eine zeichen- bzw. katastrophenhafte Auslegung. Zur Funktion von φοβερὸς in der Chronographia für das Zeitalter Justinians s. , 344–345 ausgehend von XVII 4, und vor allem , 578–583; siehe dazu auch 2, 4. (J.B.)

ἐπὶ τὰ ἄνω: Die Handschrift O überliefert nach ἐπί den Akk. Sg. Fem. des bestimmten Artikels τήν. Die von , 382 bevorzugte Lesart τά kommt aus der Parallelüberlieferung (Theoph. 181,15 de Boor; Georg. Mon. 643,11 de Boor; Cedr. 647,9 Bekker: der Verweis auf die Kedrenos-Parallelstelle, 647,8–10, ist in Thurns erstem Apparat irrtümlich auf Kap. 53 verrutscht). Diese letzte Form ist in der Tat die richtige, wie v.a. die im Wortlaut sehr ähnliche Stelle in XVII 4 zeigt: Dort wirft der ominöse Komet seinen Schweif ἐπὶ τὰ κάτω, ‚nach unten‘; vgl. auch XII 36 Z. 48 εἰς τὰ οπίσω ‚nach hinten‘. Die überlieferte Lesart τήν lässt sich also gut als einfacher Fehler erklären, der durch den doppelten Akkusativ Femininum ἀκτῖνα λευκήν bedingt ist. , 23 zitiert all diese Stellen als Beispiele der erkennbaren Vorliebe für die Verbindung zwischen zwei Adverbien, nämlich eben in diesem Fall zwischen ἄνω bzw. κάτω bzw. ὀπίσω und τὰ (das ist zwar ursprünglich Artikel Neutr. Pl., aber wird hier adverbial benutzt; mitzudenken war ursprünglich vielleicht der Substantiv μέρη, ‚Regionen‘, ein sehr beliebtes Wort in der Chronik für lokale Angaben). Für die Präposition ἐπί als Richtungsangabe in der Chronik siehe die von , 41 gesammelten Stellen; seine Behauptung, diese Verwendung der Präposition sei besonders häufig für „Himmelsgegenden“, lässt sich allerdings nicht halten, denn keine der von ihm genannten Stellen (z.B. II 7,46 ἐπὶ τὸ λίμιτον „an der Grenze“; II 8,68 ἐπὶ τὸ παράλιον μέρος τῆς Τύρου πόλεως „auf der Seeseite der Stadt Tyros“) bezieht sich auf himmlische Regionen.

λαμπαδίαν: Der Begriff des λαμπαδίας genoss in antiken meteorologischen Schriften als Bezeichnung für einen an eine Fackel erinnernden Kometen weite Verbreitung (vgl. , 1176f.). Poseidonios (Fr. 335 Theiler = Diog. Laert. VII 152) führt κομήτας τε καὶ πωγωνίας καὶ λαμπαδίας nebeneinander an, sieht die letzteren beiden also als distinkte Phänomene an. Diese Trennung spielt in der Chronographia ungeachtet der zunächst neutralen Bezeichnung des Himmelskörpers als ἀστήρ vermutlich keine Rolle, da zumindest die πωγωνία in XVII 4 unzweifelhaft als Komet spezifiziert wird.

ἐκλάμπων: Dies ist die Lesart von O; Theophanes (181,17 de Boor) und davon abhängig auch Kedrenos (647,10 Bekker) bieten das Simplex λάμπων bei sonst unverändertem Wortlaut; Georgios Monachos (643,12–13 de Boor) bietet zwar auch das Simplex φαίνων, formuliert aber diesen Satz generell anders (καὶ διαμείνας ἐπὶ ἡμέρας καὶ νύκτας κʹ φαίνων οὕτως). Die Entscheidung zwischen ἐκλάμπων und λάμπων fällt nicht leicht, denn beides ist grundsätzlich möglich: In der Chronographia ist sonst nur λάμπω bezeugt (vgl. z.B. in ähnlichen Kontexten für ‚himmlische‘ Gegenstände II 2 Z. 38 τὸν γὰρ λεγόμενον Κρόνον ἀστέρα ἐκάλουν τὸν λάμποντα und X 45 Z. 7 λαμπούσης τῆς σελήνης); in vorliegender Stelle könnte aber das Kompositum mit ἐκ- bewusst gewählt worden sein, um die Idee einer andauernden Erscheinung (der Komet blieb nach Darstellung der Chronographia zwanzig Tage sichtbar) zum Ausdruck zu bringen, vgl. LSJ s.v. ἐκλάμπω ‚shine or beam forth‘.

δημοτικοὶ φόνοι: δημοτικός ist hier verwendet im Sinne von δημόσιος, „dem Volk zugehörig, das Volk betreffend“, wie oft in der Chronographia und gerade spezifisch für Kalamitäten: vgl. z.B. VII 2,26 ἡ δημοτικὴ ταραχή; X 20,53 δημοτικὴ ἀταξία μεγάλη; XVI 19,12 δημοτικὴ ἐπανάστασις; XVIII 108 συμβολὴ δημοτικὴ; siehe zu δημοτικός und anderen mit dem (sehr beliebten) Suffix -ικός gebildeten Adjektiven in der Chronik auch , 76. Die Parallelüberlieferung, bestehend aus Theophanes (181,17–18 de Boor) und Georgios Monachos (643,13–14 de Boor), bietet an dieser Stelle die abweichende Lesart κοσμικαὶ δημοκρατίαι καὶ φόνοι (nach φόνοι kommt bei Georgios Monachos noch πολλοί vor): „allgemeine Unruhen und (Massen-)Morde“. Die Chronographia kennt zwar das Wort δημοκρατία (und seine Wurzelverwandten) in der charakteristisch byzantinischen Bedeutung „Aufruhr“ (wofür siehe GLRBP ss.vv. δημοκρατέω, δημοκρατία und die Ausführungen von , 305–306), aber ausschließlich in Bezug auf Zirkus-Parteien: vgl. X 23 Z. 83 τῇ δημοκρατίᾳ τῶν Πρασίνων; XVII 12 Z. 43 κατὰ τῶν δημοκρατούντων Βενέτων und siehe für weitere Belege , 224; 485, im Index verborum ad res Byzantinas spectantium. Es gibt also keinen zwingenden Grund, die Variante δημοκρατίαι von der Theophanes-Tradition als die wahre Lesart des Urtextes für diese Stelle zu bewerten: Das überlieferte Adjektiv δημοτικοί entspricht dem Usus der Chronik genauso gut. (L.C.)