Τῇ δὲ συμπληρώσει τοῦ σεπτεμβρίου μηνὸς: Ende September 530 n. Chr. Die Angabe „gegen Ende des Monats“ (τῇ δὲ συμπληρώσει [...] μηνός) kommt in der Chronographia nur dieses eine Mal vor. Das Jahr kann aus der Tatsache abgeleitet werden, dass die vorherige genaue Angabe in O das Konsulat von Lampadios und Orestes ist (18, 50). Theophanes (181,18–22 de Boor) platziert den Bericht über die Rückkehr der Gesandtschaft in der 9. Indiktion (530/31 n. Chr.) und außerdem ebenfalls unmittelbar nach dem in XVIII 52 berichteten Kometen. Statt September gibt Theophanes allerdings November an, wobei er das Ereignis mit dem in XVIII 76 beschriebenen „Ewigen Frieden“ verwechselt oder zusammenzieht; sein Bericht ist hier insofern insgesamt problematisch. Bei Zonaras (III, 153,2–3 Büttner-Wobst) folgt unmittelbar auf den Bericht über den Kometen – der fälschlicherweise in das fünfte Regierungsjahr Justinians (i.e. erst 531/32 n. Chr.) datiert wird – ein sehr knapper Verweis auf den Abschluss eines Friedens mit den Persern. , 161, akzeptiert Theophanes’ Angabe, dass die Botschafter Dara im August verlassen haben, und für ihre Rückkehr wählt er nicht zwischen September (Angabe von O) und November (Angabe von Theophanes). Es scheint jedoch schwierig zu sein, eine Dauer von einem Monat für diese Ereignisse zu akzeptieren. Mit anderen Worten, wenn man nicht a priori zwischen O und Theophanes als Ganzes wählen kann, muss man, wenn man das von Theophanes angegebene Datum für die Abreise akzeptiert, auch das von diesem Autor angegebene Datum für die Rückkehr akzeptieren. Außerdem setzt Theophanes das Erscheinen des Kometen in den September. Es ist daher möglich, dass der ursprüngliche Text der Chronographia ebenso verfahren ist und September und November bei der Abkürzung verwechselt wurden. (J.B., B.O.)

συμπληρώσει: Wortwörtlich „mit der Vollendung des Monats September“, i.e. gegen Ende September, siehe für die Datierungsfrage 18, 53. In der Chronographia kommt die Formel συμπλήρωσις mit Genitiv der ablaufenden Periode als Zeitangabe vergleichsweise selten vor, und zwar neben vorliegender Stelle nur noch in XIII 9 ἐν τῇ συμπληρώσει τῆς αὐτοῦ ὑπατείας; XVIII 8 (hier gleich zweimal; es ist der bekannte Exkurs zur Chronologie, was die Häufung von Zeitbestimmungen erklärt) ἕως τῆς συμπληρώσεως τῆς δευτέρας ὑπατείας κτλ. und ἕως … τῆς συμπληρώσεως τῆς ἑβδόμης ἰνδικτιῶνος sowie in XVIII 23 τῆς συμπληρώσεως τῆς ἑβδόμης ἰνδικτιῶνος und XVIII 25 ἐν δὲ τῇ συμπληρώσει τῆς αὐτῆς ἰνδικτιῶνος.

Περσικοῖς: Gemeint sind die persischen *Gebiete*, möglicherweise ist hier das Substantiv μέρος (in Dat. Plur. μέρεσι) mitzudenken: 18, 44. Da es sich um eine Richtungsangabe handelt (die Gesandten waren „in die persischen Gebiete“ geschickt worden), verlangt die Grammatik eigentlich ein Komplement im Akkusativ, eingeleitet von der Präposition εἰς; die fast beliebige Austauschbarkeit zwischen ἐν + Dat. und εἰς + Akk. bei Ortskomplementen ist typisch für die Sprache der Chronographia: 18, 43. (L.C.)

τοῦτο ... ὅτι: Proleptische Verwendung des Demonstrativs, das den ὅτι-Satz antizipiert: „als Kaiser Justinian das hörte, nämlich dass usw.“. Diese Konstruktion verleiht der Botschaft, die Justinian erreichte, einen besonderen, ihrem Inhalt angemessenen Nachdruck. ὅτι ist die in der Chronographia bevorzugte Konjunktion zur Einleitung von Aussagesätzen; sie hat die mögliche Alternative ὡς fast komplett zurückgedrängt: siehe dazu , 318–320, 376f. (Stellenverzeichnis). (L.C.)

εἰρήνην ἔχει πρὸς ‘Ρωμαίους: Unklar ist, wer das Subjekt dieses Nebensatzes ist und in welchem Verhältnis es zu dem πρὸς-Komplement steht. Laut der Übersetzung von , 473 ist das Subjekt von ἔχει der König der Perser, welcher endlich „Frieden gegenüber den Römern einhalte“. Diese Interpretation setzt einerseits die gängige Verwendung der Präposition πρός in ihrem breitesten Sinn ‚im Verhältnis zu‘ voraus (siehe LSJ s.v. πρός, z.B. mit den Belegen unter III); andererseits tritt der notwendige Subjektwechsel zwischen Haupt- und Nebensatz etwas unvermittelt ein: Man würde eigentlich erwarten, dass Kavadh bzw. das Perservolk in dem ὅτι-Satz – wenn es nun um sie geht – explizit genannt werden. Diese Schwierigkeit umgeht die Übersetzung von , 267, die in der Rolle des Subjekts des ὅτι-Nebensatzes dasselbe Subjekt des Hauptsatzes, Kaiser Justinian, belässt: „emperor Justinian, on learning that he had won peace for the Romans, was filled with joy“; so im Wesentlichen auch , 525, der übersetzt: „Kaiser Justinian freute sich, als er hörte, dass die Römer nun Frieden hatten“. Der Nachteil letztgenannter Interpretation besteht darin, dass sie πρός + Akk. praktisch als einen reinen Dativus commodi auffasst, als ob im griechischen Text ‘Ρωμαιοῖς stünde. Beide grammatikalischen Probleme – Bedeutung von πρός, Subjektwechsel – verschwinden, wenn man den überlieferten Akkusativ ‘Ρωμαίους durch die Konjektur Πέρσας von , II, 191 Anm. 1 ersetzt: Damit würde sowohl der Subjektsprung zwischen Haupt- und Nebensatz vermieden als auch die übliche Bedeutung ‚im Verhältnis zu‘ für πρός + Dativ bewahrt. Das Satzgefüge in Z. 2–4 ließe sich also folgendermaßen übersetzen: „und als Kaiser Justinian das gehört hatte, nämlich dass er [gemeint ist immer noch Kaiser Justinian] Frieden gegenüber den Persern erlange usw.“. Chilmeads Vorschlag wurde von , 119 gebilligt; weiter stützen kann man ihn durch einen Hinweis auf zwei weitere πάκτα εἰρήνης-Stellen in der Chronik, wo die Präposition πρός den Akkusativ für ‚Perser‘ regiert (Subjekt sind die Römer): vgl.XI 3,39f. τῶν Ἀντιοχέων ἀξιωματικῶν … πάκτα εἰρήνης καὶ ὑποταγῆς στησάντων … πρὸς τὸν βασιλέα Περσῶν; XII 21,87 καὶ μετὰ τὸ ποιῆσαι πάκτα εἰρήνης πρὸς Πέρσας. Man vergleiche auch Zonaras’ einzeiligen Bericht (3,153,3 Büttner-Wobst) über dieselben Vorgänge, die im vorliegenden Kapitel behandelt werden: ἔθετο δὲ καὶ πρὸς τοὺς Πέρσας σπονδάς. Für die Ebene der reinen Textkritik der Chronographia ist die Wortwahl des Zonaras zwar nicht weiter signifikant; dennoch verdeutlicht sie einmal mehr, wo die logische, sachliche und demzufolge sprachliche Pointe auch der Passage der Chronographia liegen müsste, nämlich in der Betonung des friedlichen Verhältnisses gegenüber den Persern. Chilmeads Eingriff hat Einiges für sich und würde dazu beitragen, einen in jeder Hinsicht besseren Text herzustellen; ob er allerdings strikt notwendig ist, lässt sich angesichts der sonstigen Beschaffenheit der Sprache in der Chronographia nicht mit letzter Sicherheit sagen, da diese im Prinzip sowohl den von Thurn/Meier postulierten Subjektwechsel als auch die etwas blasse, vagere Verwendung von πρός, von der Jeffreys/Jeffreys/Scott ausgehen, zulassen kann.

τὰ γράμματα: Γράμματα war in den byzantinischen Kanzleien eine geläufige Bezeichnung für diplomatische Sendschreiben (, 89). Es handelt sich also offensichtlich um einen Brief und nicht um ein Dokument mit Vertragswert. Letzteres sollte wohl erst in einem weiteren Schritt erstellt oder fertiggestellt werden: 18, 53

τὰ γράμματα τῶν πάκτων: Dieser Ausdruck kann – als Folge der Mehrdeutigkeit des Wortes γράμμα (‚Buchstabe‘, aber auch alles, was aus Buchstaben besteht, also ‚Schrift‘, ‚Akte‘ usw. [vgl. it. lettera]) – zwei leicht verschiedene, aber mitaneinander verbundene Bedeutungen haben: entweder ‚die schriftlichen Unterlagen der Pakte‘ (siehe LSJ s.v. γράμμα ΙΙΙ 1 und 2) oder ‚den Wortlaut [wortwörtlich: die Buchstaben] der Pakte‘ (siehe LSJ s.v. γράμμα ΙΙ 1); vgl. bereits dieselbe Ambiguität in Aristoph. Nub. 772 τὰ γράμματ’ … τῆς ἐμῆς δίκης, interpretierbar als ‚die schriftlichen Unterlagen meines Gerichtsfalles‘ oder ‚die Buchstaben/der Wortlaut (und daher der Inhalt) meines Gerichtsfalles‘. Der Sinn der Passage bleibt trotzdem klar: Was Justinian erhielt und mit Freude las, war der Text des Abkommens (zu verstehen als Kavadhs Angebot und nicht als bereits fertig ratifizierter Friedensschluss: Zu πάκτα s. oben Z. 2). Die Übersetzung ‚Begleitbrief‘ für τὰ γράμματα bei , S. 525 (vgl. auch , 267 „the letter accompanying the treating“) ist wohl aus der Absicht entstanden, diese Einleitungsformel dem Inhalt des folgenden Textes anzupassen, bei dem es sich nicht um ein Friedensabkommen, sondern eben um einen Brief handelt. Die γράμματα τῶν πάκτων, die hier angekündigt werden, sind jedoch offensichtlich im Laufe der Überlieferung verlorengegangen: 18, 53 (L.C.)

περιέχοντα οὕτως: Die Kombination zwischen περιέχω, ‚beinhalten‘, und einem Modaladverb, das als ‚wie folgt‘ zu übersetzen ist, wird in der Chronographia standardmäßig als Einleitung für die wörtliche Wiedergabe eines Schreibens benutzt: 18, 44.

οὕτως: Die Formulierung unterstreicht, dass hier explizit der Wortlaut des Schreibens zitiert wird. Ganz vollständig kann der überlieferte Brief allerdings kaum sein, da ein Protokoll, ein Eschatokoll (mit Eingangs- und Schlussformeln) und/oder ein Prooimion fehlen. Bei byzantinischen Auslandsbriefen gehörten diese Elemente zum üblichen Gesamtaufbau (, 89–94). Auch wenn die sassanidischen Briefe (falls es sich in diesem Fall denn überhaupt um einen solchen handelt; s. Z. 6ff.) sich von denen der Oströmer in der Form durchaus unterschieden haben mögen, so weisen doch auch der in XVIII 44 zitierte Brief des Kavadh sowie zwei weitere in anderen Quellen im Wortlaut überlieferte sassanidische Schreiben (Amm. XVII 5,3; Men. Prot. fr. 6,1,179–183 Blockley) eine Eingangszeile (Menander spricht von einer προγραφή, i.e. „heading, preliminary form“ [LSJ (1996), 1473; , 63 übersetzt „subscription“]) mit ausführlicher Titulatur des Großkönigs und kurzer Adresse des Kaisers auf.

ἡμερότητα: Nach , 119 muss sich der Ausdruck πρὸς τὴν σὴν ἡμερότητα ("zu Deiner Milde", Übs. , 473) auf den persischen Großkönig beziehen. Der LSJ (771) kennt zumindest eine parallele Okkurenz für die Verwendung von ἡ ἡμερότης im Sinne einer Ehrenbezeichnung. Bei der angegebenen Stelle in den Justinianischen Novellen (Just Nov. 115 Pr.) handelt es sich allerdings um eine Selbstbetitelung des Justinian; die Bezeichnung war entsprechend also auf den römischen Kaiser durchaus anwendbar. Dass man derart auch den Perserkönig ansprechen konnte, zeigt an der hiesigen Stelle allerdings eindeutig die Z. 12f., wo der Begriff für Adressaten und Empfänger des Briefes gleichermaßen verwandt wird (τῆς σῆς ἡμερότητος καὶ ἡμῶν; "der Euren Milde und der unseren".

εὐχαριστήσαμεν τῷ δεσπότῃ θεῷ: „haben wir dem Herrn und Gott gedankt“ Übs. , 473). Wie von , 119 bemerkt, passen die mehrfach wiederholten (vgl. Z. 9; 11; 14: σὺν θεῷ und παρὰ θεῷ) Verweise auf Gott im Singular besser zu einem christlichen Schreiben (d.h. einem aus der Feder/Kanzlei des römischen Kaisers kommenden) als zu dem eines Anhängers des mehrere Götter anerkennenden Zoroastrismus (i.e. des Perserkönigs). Als Vergleichsbeispiel aufschlussreich ist in diesem Zusammenhang das wohl einige Jahrzehnte später entstandene Ratifikationsschreiben, das im Namen von Kavadhs Sohn Chosroes anlässlich des Friedensschlusses von 562 n. Chr. verfasst wurde und über die Exzerpte des Menander Protektor bei Konstantinos Porphyrogennetos überliefert ist (Men. Prot. fr. 6,1 179–183; 187–198). Menander erklärt dazu dezidiert, dass die Übersetzung des Schreibens aus dem Persischen genau dem Wortlaut folge (184–187). Am Ende der Titulatur des Großkönigs heißt es hier: ὅς ἐκ θεῶν χαρακτηρίζεται („formed in the image of the gods“, Übs. , 63), findet mithin der Plural Verwendung. Das hier fragliche Schreiben passt also unter dem Aspekt der Ansprache überirdischer Mächte nicht zu dem, was wir aus einem der wenigen anderen erhaltenen persischen diplomatischen Schreiben kennen.

εὐχαριστήσαμεν: Indikativ Aorist von εὐχαριστέω, nicht augmentierte Form wie in II 1,18 εὐχαριστήθη: s. dazu , 11.

τῷ δεσπότῃ θεῷ: Wortwörtlich ‚Gott dem Herrn‘. Laut , 119 ist auch diese Formel ein Indiz dafür, dass der Verfasser dieses Schreibens der oströmische Kaiser Justinian war, der an den einzigen christlichen Gott glaubte. Es ist richtig, dass – neben der am meisten verbreiteten Form κύριος – für den christlichen Gott auch die Bezeichnung δεσπότης Anwendung fand: Vgl. z.B. die Belege in der Chronik des X 2,27 ἐπὶ τῆς γῆς ἐφάνη ὁ δεσπότης ἡμῶν Ἰησοῦς ὁ Χριστός und X 36,11 τὸν δεσπότην Χριστὸν. Andererseits waren bereits die heidnischen Götter der Griechen δεσπόται (klassische Belege in LSJ s.v. δεσπότης I 3), eine einzelne männliche Gottheit konnte – soweit das Metrum das zuließ – mit δεσπότης angerufen werden: Vgl. z.B. Soph. fr. 535,1 Radt Ἥλιε δέσποτα; Eur. fr. 477 Kannicht δέσποτα φιλόδαφνε Βάκχε. Die Verwendung der Singularform δεσπότῃ θεῷ sollte von daher mit Blick auf die Frage nach der Religion des Briefschreibers (und somit nach dessen Identität) nur mit Vorsicht und in Verbindung mit anderen Indizien benutzt werden.

πρᾶγμα γέγονεν: Die „geschehene Sache“ (, 473 übersetzen „Ereignis“), die hier angesprochen wird, ist wohl mit dem grundsätzlichen Erzielen einer Einigung bei den Friedensverhandlungen zu identifizieren.

σὺν θεῷ: Der Ausdruck σὺν θεῷ (s. auch Z. 14) im Sinne von ‚mit Hilfe von/durch Unterstützung des Göttlichen/der Göttlichkeit/der Gottheit‘ findet sich bereits in der klassischen griechischen Literatur – trotz des ihr zugrundeliegenden polytheistischen Glaubens –, und dort sowohl in Prosa (einige Pausanias-Belege sammelt , 13) als auch in der Dichtung (vgl. z.B. Hom. Il. 9,49 σὺν γὰρ θεῷ εἰλήλουθμεν; Pind. Isthm. 4,4f. σὺν θεῷ θνάτον διέρχονται βιότου τέλος; Soph. Aj. 765 σὺν θεῷ δ’ ἀεὶ κρατεῖν und 779 γενοίμεθ’ αὐτοῦ σὺν θεῷ σωτήριοι; weitere Belege – allerdings eher für den Plural σὺν θεοῖσι / θεοῖς – führt , 194 an). Es ist wahrscheinlich, dass an der hiesigen Stelle „die alte Formel (…) christianisiert ist“ (, 13), da nun – nimmt man an, der Autor des Briefes sei Kaiser Justinian – hinter der Singularform ein exklusiver Glaube an den einzigen Gott steht. Sprachlich ist σὺν θεῷ „ganz unanstößig“ (wie es , 353 formuliert), doch es bleibt auffällig, dass die einzigen zwei Okkurrenzen dieser Redewendung in der ganzen Chronographia – ungeachtet der großen Rolle, die die göttliche Pronoia in der Welt- und Geschichtsanschauung ihres Autors spielt – ausgerechnet in diesem Kapitel begegnen, an dieser Stelle und weiter unten in Z. 14. Offenbar gehört die Formel nicht zum Wortschatz der Chronographia und ist ein Zeichen dafür, dass hier der Wortlaut einer fremden Quelle wiedergegeben wird, nämlich eines (vielleicht direkt eingesehenen?) Kaiserbriefes; siehe dazu auch , 27 (der im Rahmen seiner Hypothese des fremden und späteren Ursprungs von Buch XVIII bereits in der Verwendung der „Dichterpräposition“ σύν eine Abweichung vom sonstigen Stil der Chronik erkennen wollte); ferner mit Rüger in der Sache – nicht in der dahinterstehende Theorie – konform , 353 (der seinerseits bemerkte, dass in der Chronographia „solche Aktenstücke überhaupt Ungewöhnliches bieten“). In neuerer Zeit hat auch , 161 bemerkt (wenn auch ohne weitere Analyse), dass die Sprache dieses Briefes dezidiert anders klingt (und zwar „considerably more polished“) als der normalere und „mühsamere“ („plodding“) Stil der Chronographia.

καὶ ἔπαιvον ἡμῶν ἀμφοτέρωv: Die Ausgabe von , 454 ließ diesen kurzen Textabschnitt über die positiven Auswirkungen des Friedensschlusses auf den Ruf der beiden Herrscher komplett aus. Die Handschrift O beinhaltet ihn aber ganz klar (f. 293); bereits , 230 hatte auf Dindorfs Auslassung hingewiesen und den richtigen O-Text mitgeteilt. Nicht nur passt der Bezug auf ἔπαινος an dieser Stelle gut in die Argumentationslinie des Briefabsenders; er ist sogar notwendig, da die folgenden, von einem erklärenden ὅτι abhängenden Ausführungen (Z. 11–13) eben die Gründe genauer darlegen, aus denen die beiden Kaiser beim Friedensschluss ἔπαινος ernten würden.

παρὰ θεῷ: Zur konsequenten Verwendung der Singularform θεός in diesem Brief und ihrer Bedeutung für die Frage nach Religion und Identität des Briefabsenders s. oben Z. 8 und 9.

μεταξὺ τῶν δύο κόσμων: Zur Verwendung von μεταξύ mit Genitiv in der Chronographia metaphorisch bei ‚Verträgen und Friedensschlüssen‘, aber auch in feindlichem Sinne bei ‚Feindschaft und Schlacht‘ siehe , 20f., mit Parallelen.

ἡμερότητος: Zu ἡμερότης als Titulatur für den Briefempfänger: 18, 53

ἡμῶν τῶν γνησίως ὑμᾶς ἀγαπώντων: Das Pronomen im Genitiv Plural ἡμῶν und das dazugehörige Partizip τῶν ἀγαπώντων hängen nicht von dem vorausgehenden Substantiv ἡμερότητος ab, sondern – genauso wie der Ausdruck τῆς σῆς ἡμερότητος selbst – von der Präposition ἐπί. τῆς σῆς ἡμερότητος und ἡμῶν τῶν … ἀγαπώντων stehen also auf einer und derselben grammatikalischen Ebene und bilden das von ἐπί regierte Doppelkomplement, wortwörtlich zu übersetzen als „in der Zeit / unter der Regierung [ἐπί] Eurer Milde und von uns, die Euch aufrichtig lieben“ (in diesem Sinne übersetzten auch , 267: „under the reign of your Clemency and of us who truly love you“; für diese reguläre und geläufige Bedeutung von ἐπί vgl. LSJ s.v. ἐπί A II of Time, in the time of, mit vielen Belegen, darunter z.B. Hdt. 1,134,3 ἐπὶ δὲ Μήδων ἀρχόντων ‚unter der Herrschaft der Meder‘). Der Ehrentitel ἡμερότης hat also an dieser Stelle keine grammatikalische Verbindung mit dem Briefabsender (= ἡμῶν), er bleibt dem Briefempfänger vorbehalten. Eine direkte grammatikalische Verknüpfung zwischen ἡμερότητος und ἡμῶν τῶν … ἀγαπώντων wird hingegen vorausgesetzt in den Übersetzungen von , 473 („zwischen den beiden Hemisphären, der Eurer Milde und der unsrigen“) und , 527 („in der Zeit Eurer und unserer Gnade“).

καὶ οἱ ἐχθροὶ δὲ ἑκατέρας πολιτείας καταπεσοῦνται: „Die Feinde beider Staaten werden vernichtet werden“ – In dem in XVIII 44 überlieferten Schreiben Kavadhs nimmt die Abwehr von Feinden eine zentrale Rolle in der Argumentation ein. Dort beruft sich Kavadh bei seinen Geldforderungen auf die Notwendigkeit, gegen von ihm als gemeinsame Feinde verstandene Völkerschaften vorzugehen. Hier wird nun ebenfalls betont, dass ein Bund der beiden Staaten nicht zuletzt dem Vorgehen gegen äußere Feinde zugutekommen wird; die Formulierung geht aber von „jeweiligen“ (ἑκατέρας) Gegnern aus, trennt sie also nach Reichen.

καταπεσοῦνται: Mediale Futurform mit aktiver Bedeutung, der klassischen/attischen Konjugation von πίπτω entsprechend: siehe , 24.

ταύτης γινομένης: , 454 änderte das in O (f. 294) überlieferte Partizip Präsens γινομένης in das entsprechende Partizip Aorist γενομένης. Diese Änderung ist nicht notwendig, da die von Dindorf so suggerierte Zeitstufung zwischen Hauptverb und Genitivus absolutus („nachdem der Frieden zustande gekommen ist, werden unsere Feinde fallen“) zwar möglich ist, aber keine Verbesserung gegenüber dem vollkommen akzeptablen überlieferten Text („bei Zustandekommen des Friedens etc.“) darstellt.

διὰ τάχους ... τὰ πρὸς ἀσφάλειαν τῆς εἰρήνης: Dass das Eintreffen von Gesandten zur „Festigung“ des Vertrages angekündigt wird, zeigt, dass der Frieden protokollarisch noch nicht zum Abschluss gekommen war. Wenn Sotiriadis’ Vermutung zutrifft, dass hier ein Schreiben Justinians und nicht Kavadhs vorliegt, ist diese Stelle leicht auf die im nachfolgenden Satz (XVIII 54, Z. 1f.) angekündigte abermalige Aussendung des Rufinus nach Persien zu beziehen (mit einer „zweiten“ Antwort [δευτέρας, XVIII 54, Z. 1). Handelt es sich bei dem in der Chronographia wiedergegeben Brief also um die erste Antwort Justinians? So , 119f.

διὰ τάχους: Dies ist der einzige Beleg in der Chronik des Malalas für die normalgriechische Präpositionalkonstruktion (vgl. z.B. für die Dichtung bereits Soph. Aj. 822 und Trach. 595; für die Prosa Thuc. 1,63,2 u.a.) mit adverbialer Bedeutung διὰ τάχους (‚in kurzer Zeit‘, ‚bald‘, ‚schnell‘). , 13 und 33 (5) sah in dieser Einzelokkurrenz von διὰ τάχους eine weitere Stütze für seine These des fremden und späteren Ursprungs von Buch XVIII der Chronik. Dagegen wandte , 353 ein, dass diese Einzelokkurrenz von διὰ τάχους für die Frage nach der Autorschaft von Buch XVIII nicht im Sinne Rügers interpretiert werden darf, weil sie in einem Textteil vorkommt, der ohnehin – zumindest nach Angabe des Hauptautors der Chronik – einem anderen Verfasser gehört (sei es Justinian, sei es Kavadh bzw. seinem griechischen Übersetzer).

ἐπικαταλήψονται: Mediale Futurform mit aktiver Bedeutung, der klassischen/attischen Konjugation von λαμβάνω entsprechend: siehe , 24.