XVIII 55 erwähnt hier knapp eine Erdbebenserie mit offenbar weitreichender Wirkung (σεισμοὶ κατὰ τόπον). Als Reaktion kommt es zu Bittprozessionen in zahlreichen Städten. Die Lokalisierung der Beben ist nicht zu klären. Die allgemeine Formulierung deutet auf eine weite Ausdehnung hin, steht in der Chronographia aber üblicherweise in Verbindung mit einem gegebenen Standort und bezeichnet insofern kein grenzenloses Beben (s. unten Z. 1). , 1110 möchte als einen der betroffenen Orte Antiochia ausmachen. Angesichts des antiochenischen Schwerpunktes der Chronographia bis mindestens noch Kap. XVIII 76 ist diese Annahme vielleicht naheliegend, lässt sich aber nicht durch weitere Hinweise stützen. , 326, bringen das Ereignis mit einem weiteren Erdbeben in Verbindung, das in XVIII 79 für Antiochia berichtet wird und mit einiger Sicherheit in das Jahr 532 gehört. Diese Zusammenlegung ist angesichts der dezidierten Trennung beider Nachrichten in der Chronographia wenig plausibel. Dies deutet hierin offenkundig auf zwei verschiedene Bebenereignisse hin, die nach allem, was sich dem Text entnehmen lässt, zeitlich mindestens ein Jahr auseinanderlagen. , 598; , 661 und auch , 695 verzichten auf eine geographische Eingrenzung. , 195 versucht das Ereignis mit Procop. Anecd. XVIII 42 zusammenzubringen, wo eine Liste von Erdbeben an verschiedenen Orten während Justinians Zeit aufgeführt wird. Prokop verweist hier nacheinander auf Beben in Amaseia (Pontos), Polybotos/Philomede (Phrygien), Lychnidos (Epiros) sowie in Korinth. Von einem Beben in Amaseia berichtet auch die Chronographia(XVIII 37), während ein Beben in Korinth in der arabischen Version des Elias von Nisibis aufgeführt und datiert wird (, 328). Die beiden Ereignisse fallen in die Jahre 529 und 542/543. Daraus lässt sich womöglich darauf schließen, dass Prokops Liste einer chronologischen Reihung folgt. Bebenereignisse in Polybotos/Philomede und Lychnidos werden weder in der Chronographia noch in der sonstigen Parallelüberlieferung namentlich erwähnt. Die mögliche chronologische Nähe zur hier fraglichen Stelle genügt Ambraseys jedoch als Anlass für die Vermutung, dass es sich bei einem der hier erwähnten namenlosen bebenbetroffenen Orte um Polybotos/Philomede handeln könnte. Trotz des deutlichen Schwerpunktes seines Werkes auf entsprechenden Berichten kann man allerdings nicht davon ausgehen, dass die Chronographia jedes historische Erdbeben der fast vierzigjährigen justinianischen Herrschaftszeit im äußerst bebenanfälligen östlichen Mittelmeerraum enthält. Prokops Liste wiederum umfasst nur eine Handvoll Beben und ist insofern bei weitem nicht erschöpfend. Beide Autoren erwähnen demzufolge zweifelsohne nur eine Auswahl der tatsächlich erfolgten Erdbeben dieser Zeit. Der Umstand, dass hier mit κατὰ τόπον nur eine allgemeine Ortsangabe steht (s. unten Z.1) und Prokop umgekehrt das Beben in Polybotos/Philomede möglicherweise in eine ähnliche Zeit – i.e. in die eineinhalb Jahrzehnte zwischen 529 und 543 – einordnet, reicht als Argument nicht aus, um beide Stellen auf dasselbe Ereignis zu beziehen. Da das vorliegende Kapitel in seiner Knappheit zu dieser Frage keine weiterführende Angabe macht, bleibt es unmöglich, die σεισμοί näher zu verorten: Es könnte sein, dass eine Art ‚kosmische Katastrophe‘ dargestellt werden sollte, wie diejenige, die die ganze Welt um die Todesstunde Jesu erschütterte (vgl. X 14,68 καὶ εὐθέως ἐγένετο εἰς πάντα τὸν κόσμον σεισμὸς μέγας – doch hier wird die allumfassende Wirkung des Erdbebens eben durch εἰς πάντα τὸν κόσμον explizit hervorgehoben); es ist jedoch auch nicht auszuschließen, dass das von den σεισμοί betroffene Gebiet eine bestimmte Region war.

Ἐν αὐτῷ δὲ τῷ χρόνῳ: „in diesem Jahr“ oder „in jenem Jahr“, mit dem Pronomen αὐτός vor dem bestimmten Artikel τῷ und in der Rolle eines Demonstrativums mit deiktischer Kraft: dazu 18, 42, mit vergleichenden Ausführungen zu der in der Chronographia ebenso verbreiteten und ähnlichen – aber eben nicht identischen! – Formel ἐν δὲ τῷ αὐτῷ χρόνῳ, welche eher „in demselben Jahr“ bedeutet. In beiden Zeitformeln hat der Terminus χρόνος die Bedeutung ‚Jahr‘, und nicht allgemein ‚Zeit‘, ‚Zeitperiode‘: vgl. LSJ s.v. χρόνος 2c, mit nicht-literarischen und z.T. schon frühen Belegen. Vor diesem Hintergrund ist die von , 195 vorgeschlagene Übersetzung von ἐν αὐτῷ δὲ τῷ χρόνῳ mit „at the same time“ sowohl bezüglich χρόνος als auch bezüglich αὐτός unpräzise; dasselbe gilt demzufolge für seine Eingrenzung der Chronologie dieses Kapitels: Ambraseys ergänzt die Wiedergabe „at the same time“ um den Kommentar „as the arrest of five Samaritan envoys“ (vgl. XVIII 54, Z. 28–29), aber im Text liegt kein Hinweis dafür vor, dass die Erdbeben von XVIII 55 gleichzeitig mit dem Samaritaner-Aufstand von XVIII 54 stattfanden. Zu bevorzugen ist für ἐν αὐτῷ δὲ τῷ χρόνῳ die Übersetzung von , 268 „in that year“. , 598 datiert auf 532 n. Chr.; so auch die Erdbebenlisten bei , 1110; , 695 und , 326. Diese Datierung entspricht nicht der chronologischen Einordnung des Chronsiten (als einzigem Zeugen) und muss deswegen korrigiert werden (vgl. bereits , 661, der als Datum 530/532 angibt, sowie , 195 mit Datierung auf 530): In XVIII 53 wird die Rückkehr einer Gesandtschaft aus Persien auf September 530 datiert; die Schlacht von Callinicum fällt XVIII 60 auf einen 19. April, wobei das Jahr 531 sicher zu ergänzen ist. Eine chronologische Ereignisanordnung vorausgesetzt, geschahen die fraglichen Beben also zwischen Herbst 530 und Frühjahr 531. Der Umstand, dass gleich auf das Ereignis folgend die im (oder nach dem) September zum Perserkönig ausgeschickte Gesandtschaft bereits wieder nach Konstantinopel zurückkehrt, kann vielleicht einen Anhaltspunkt für eine engere Datierung bieten, die dann entsprechend frühestens in die letzten Wochen des Jahres 530 fallen würde. Ein solcher Eingrenzungsversuch bleibt aber schon angesichts der Ungenauigkeit des chronologischen Schemas der Chronographia spekulativ. Zudem deutet die Erwähnung mehrerer Erdbeben, die κατὰ τόπον (i.e. verstreut; vgl. 18, 55), stattfanden, darauf hin, dass wir es hier mit einer Reihe von Erdbeben an unterschiedlichen Orten zu tun haben, die entsprechend nicht alle auf denselben Tag fallen müssen (s. unten). Auffällig ist vor allen Dingen die Unbestimmtheit der Angaben. , 314 bemerkt, dass die Friedensverhandlungen mit den Persern in der Chronographia in dichter Abfolge von Erdbeben begleitet werden. Odorico vermutet, dass die besondere Dichte an Unglücksereignissen eine negative Konnotation der Verhandlungen und des Friedensschlusses transportieren soll. Die Stelle, an der das hiesige Ereignis erscheint, ist in der Tat auffällig. Unmittelbar voranstehend wird das Überlaufen wichtiger Verbündeter zu den Persern geschildert; unmittelbar nachfolgend erfährt Justinian von der Weigerung des Perserkönigs, einen bereits ausgearbeiteten Friedensvertrag zu ratifizieren. Die Erdbeben ereigneten sich demzufolge in einem Moment, in dem der Friedensschluss zu scheitern drohte. Das würde hier, entgegen Odorico, dann allerdings eher für eine positive Interpretation des Friedensprozesses als für eine negative Bewertung sprechen. Zudem bleibt methodisch zu bedenken, dass das Nebeneinanderliegen einzelner Ereignisse im uns überlieferten Text der Chronographia theoretisch immer auch ein Resultat späterer Kürzungen sein kann: , 173. (J.B.)

ἐγένοντο σεισμοί: Das vorausgehende Erdbebenkapitel, XVIII 40 (über ein Erdbeben im lykischen Myra, 529 n. Chr.), beinhaltet die letzte Okkurrenz des in der Chronographia im Zusammenhang mit seismischen Phänomenen sehr beliebten Wortes θεομηνία (45 Belegstellen: s. die Liste 7, 18). Ab dem vorliegenden Kapitel bis zum Ende der Chronographia kommt θεομηνία nicht mehr vor: Für die neun in dieser finalen Sektion der Chronographia noch erwähnten Bebenereignisse wird ausschließlich das Wort σεισμός (bzw. im Plural σεισμοί) verwendet: * 77,1: γέγονεν σεισμὸς ἐν Βυζαντίῳ * 79,1: σεισμὸς ἐγένετο φοβερὸς * 93,1: ἐγένετο σεισμὸς ἐν Κυζίκῳ * 102,1: ἐγένοντο σεισμοὶ συνεχεῖς * 112,1: ἐγένετο σεισμὸς μέγας * 112,12: ἐν δὲ τῷ καιρῷ τοῦ σεισμοῦ ἔφυγεν θάλασσα εἰς τὸ πέλαγος * 118,2: ἐγένετο σεισμὸς φοβερός * 118,9: ἐπεκράτησεν δὲ ὁ αὐτὸς σεισμὸς ἡμέρας μʹ * 123,1: γέγονε σεισμὸς φοβερὸς * 124,1: γέγονεν ἕτερος σεισμὸς ἐν μεσονυκτίῳ * 131,19: γέγονε δὲ καὶ θανατικὸν μέγα ἐν Κιλικίᾳ καὶ Ἀναζαρβῷ καὶ ἐν Ἀντιοχείᾳ τῇ μεγάλῃ, καὶ σεισμοί (diese letzte Stelle ist freilich ergänzt aus Theoph. 235,10–11 de Boor; das Kapitel fehlt in O komplett). Das ist bereits von , 159 (vgl. auch , 213) beobachtet worden, die in diesem terminologischen Wechsel eine mögliche Spur des Übergangs von der ersten zur zweiten Edition der Chronographia sehen wollte: s. 18, 40. Zu diesem Befund ist eine weitere Tatsache zu addieren, die in der Forschung bisher so gut wie nie berücksichtigt worden ist: Das vorliegende Kapitel bildet nicht nur bezüglich θεομηνία, sondern noch in einer anderen Hinsicht eine Trennungslinie in der Chronographia: Denn genau wie der Begriff θεομηνία verschwindet nach dem Kapitel XVIII 55 auch die in den früheren Erdbebenpassagen mit diesem Wort oft verbundene Konstruktion ἔπαθε ὑπό (+ Genitiv, eben θεομηνίας). Wie aus der obigen Stellenübersicht ersichtlich, werden die σεισμοί ab XVIII 55 nicht mit παθεῖν kombiniert, d.h. sie erscheinen nicht in der (grammatikalischen) Rolle eines Unglücks, worunter die jeweils betroffene Stadt bzw. Region zu leiden hat; sie „ereignen“ sich bloß (ausgedrückt durch γίγνομαι – das neutralste der griechischen Verben; zum Vokabular des ‚Leidens‘ im Griechischen im Kontext von (Natur-)Katastrophen siehe , 50–53). Zwar ist diese Trennungslinie nicht hundertprozentig undurchdringlich, denn weder fehlt σεισμός vor XVIII 55 komplett noch wird in Erdbebenkontexten nach XVIII 55 auf den pathetischen Wortschatz des Unglücks und des Leidens (d.h. auf das Verb παθεῖν) ganz verzichtet. Doch zahlenmäßig sind die Verhältnisse klar: Bis zum letzten θεομηνία-Kapitel (XVIII 40) gibt es insgesamt zwanzig Okkurrenzen von σεισμός, d.h. knapp zweimal so viel wie allein in den letzten hundert Kapiteln der Chronographia; das Verb παθεῖν kommt seinerseits auch nach XVIII 55 in Erdbebenkontexten vor, allerdings allein fünfmal, ohne ὑπό-Komplement und zusammen mit dem zum Standardsatz aufgestiegenen Ausdruck ἐγένετο σεισμός: * 112,1--2: ἐγένετο σεισμὸς μέγας καὶ φοβερὸς ... καὶ ἐν αὐτῷ τῷ φόβῳ ἔπαθον αἱ πόλεις * 118,1--3.6 (dreimal): ἐγένετο σεισμὸς φοβερός, ὥστε παθεῖν οἴκους πολλοὺς καὶ λουτρὰ καὶ ἐκκλησίας καὶ μέρη τῶν τειχέων παθεῖν ἐν Βυζαντίῳ. (…) ἐν αὐτῷ δὲ τῷ φόβῳ καὶ ἄλλαι πόλεις ἔπαθον * 124,1--2: γέγονεν ἕτερος σεισμὸς ἐν μεσονυκτίῳ φοβερὸς πάνυ, ὥστε παθεῖν τὰ δύο τείχη Κωνσταντινουπόλεως. Es ist auch zu beachten, dass diese seltenen Belegstellen von παθεῖν nicht mehr die figura etymologica παθεῖν ... πάθος hervorrufen, wie es früher der Fall war 8, 24. Es mag stimmen, dass der Wechsel in der Erdbebensprache der Chronographia „keineswegs so abrupt ist, wie von Jeffreys postuliert“ (, 576 Anm. 77; , 159 selbst hatte freilich bereits zugegeben, dass in solchen Untersuchungen „nothing is neat and smooth“, und den σεισμός-Beleg in dem frühen Kapitel XVIII 28 συνέβη παθεῖν ὑπὸ σεισμοῦ Λαοδίκειαν als „an intrusive element“ in der Reihe erkannt); stattgefunden hat dieser Wechsel aber ohnehin, denn die Verschiebung von der – mehr emotionsgeladenen – Formel παθεῖν ὑπὸ θεομηνίας zum – neutraleren – Ausdruck γίγνεσθαι σεισμός ist anhand der bisher präsentierten Belege unleugbar: Bis XVIII 40 überwiegt deutlich die Formel παθεῖν ὑπὸ θεομηνία (o.ä.); ab XVIII 55 nimmt die neutraler anmutende Formulierung γίγνεσθαι σεισμός die Oberhand, während die andere verschwindet; umgekehrt ist bis XVIII 40 der Terminus σεισμός sparsamer verwendet, ab XVIII 55 trifft dies für παθεῖν zu. Wie dieser Sachverhalt zu interpretieren sei – ob im Sinne Jeffreys als Beweis zweier verschiedener Abfassungszeiten der Chronik oder eher als zufällige Varianz oder noch anders –, ist eine der noch ungelösten Aufgaben der Forschung. (L.C., B.O.)

σεισμοί: Der Plural von σεισμός kommt in der Chronograohia selten vor, nur sieben bzw. achtmal. Es fragt sich, wie sich die Zeitgenossen diesen Plural überhaupt vorgestellt haben, d.h. ob er die Vorstellung transportieren kann, dass es sich um völlig getrennte Phänomene (an verschiedenen Orten und zu versch. Zeiten) handelt oder nicht eher für ein einzelnes „Ereignis“ steht, das sich durch wiederholte Erdstöße bemerkbar macht und insofern gedanklich zusammengehört. Die Analyse der einzelnen Belege liefert Argumente für beide Auslegungen: Während in X 51 (in einem Orakel von Apollonios von Tyana) die Rede von σεισμοί ist, die Antiochia allgemein bzw. in der Zukunft heimsuchen werden (also unterschiedliche Phänomene), steht in XVII 16 klar einzig und allein das Großbeben von 526 n. Chr. im Vordergrund: Die dort erwähnten ἄλλοι σεισμοὶ πολλοὶ sind mit diesem verbundene Nachbeben. An den anderen fraglichen Stellen (X 27 und dann 18, 102 und XVIII 55, 131 [dies aus der Parallelüberlieferung ergänzt]) bleibt der exakte Gehalt von σεισμοί schwierig zu bestimmen bzw. kann - wenn überhaupt - nur aus dem Kontext hergeleitet werden.

ἐσχόλαζον: In Zusammenhang mit einem Dativ-Komplement und ohne ein direktes Akkusativobjekt bedeutet das Verb σχολάζω ‚sich bzw. seine Zeit einer Sache widmen‘: vgl. LSJ s.v. σχολάζω III 1, mit Belegen. , 521 hat σχολάζω in sein „Index verborum memorabilium“ aufgenommen und richtig als „dego tempus aliqua re“ übersetzt; die Aufnahme in diesen Index verdankt das Verb der Tatsache, dass es in der Chronographia ein hapax legomenon ist: σχολάζω in diesem Sinne ist sonst in der früheren klassischen griechischen Literatur gut belegt. Das – nirgendwo direkt ausgedrückte – Subjekt von ἐσχόλαζον müssen die Bewohner der erdbebenbetroffenen Gebiete sein, die „sich bzw. ihre Zeit Bittprozessionen widmeten“: Der einzige Nominativ Plural in diesem Kapitel wäre sonst σεισμοί, welcher selbstverständlich nur als Subjekt von ἐγένοντο dienen kann.

ἐν ἑκάστῃ πόλει: „in jeder Stadt“: entweder die betroffene(n) Region(en) oder, weniger wahrscheinlich, die ganzen Welt: s. oben.