Καὶ μετ᾽ οὐ πολὺ: „kurz darauf“, mit πολύ adverbial und mit Zeitbezug, wie nicht unüblich in solchen adverbialen Ausdrücken: vgl. LSJ s.v. πολύς IV, mit Beispielen (ἐπὶ πολύ, εἰς πολύ usw.) und Belegen. Das ist der einzige Beleg für μετ’ (οὐ) πολὺ in der Chronographia (zumindest laut der Version von O: Theoph. 164,8 de Boor und Cedr. 396.6, 65 Tartaglia bieten οὐ μετὰ πολύ an einer Stelle, wo die Handschrift O μετὰ χρόνον hat; vgl. XVI 20, 57). Die Angabe μετ’ οὐ πολύ sollte offenbar die sehr kurze Zeitspanne zwischen diesem Erdbeben und dem im vorausgehenden Kapitel geschilderten Ereignis besonders hervorheben: Das Ereignis wird nach dem Orthodoxie-Edikt Justinians vom 20. November 533 n. Chr. (erwähnt ohne dezidierte Datierung in XVIII 78) und vor Geldspenden bzw. Begnadigungen von Verbannten anlässlich von Justinians drittem Konsulat (Januar – Dezember 533; XVIII 80) platziert. Daraus müsste man auf eine Datierung des Bebens zwischen Ende November und Jahresende 533 schließen, wofür auch der Anschluss καὶ μετ᾽ οὐ πολὺ („und kurz darauf [i.e. nach dem Edikt]“) spräche. Anzumerken ist jedoch, dass der am nächsten liegende Anlass für Zuwendungen und Amnestien während eines Konsulats der Amtsantritt wäre, was dann eine Datierung des nachfolgenden Kapitels XVIII 80 auf Januar 533 nahelegen würde. Auf die Annahme eines terminus ante quem am Jahresbeginn 533 geht wohl auch die Datierung des Bebens auf 532 n. Chr. bei , 356 und , 326 zurück. Mit Einordnung in das Jahr 533 , 662; auf den terminus post quem 20.11.533 aufbauend , 196 mit Datierung in das Jahr 534. Unentschieden , 533 mit Anm. 136, der die zehnte und zwölfte Indiktion als Rahmendaten nennt und das Beben auf dieser Basis grob zwischen (September) 531 und (August) 534 einordnet. , 158 datiert unter Verweis auf den Kontext bei Theophanes (wo das Beben jedoch unerwähnt bleibt) auf 536/537. Keine Erwähnung findet das Ereignis merkwürdigerweise in den Listen von , 1110 und , 695f. Womöglich könnte die Chronologie der Chronographia hier aber von vorneherein unpräzise gewesen sein, sodass eine Rechnung mit terminus post oder ante quem nur bedingt sinnvoll ist: Vgl. dazu 18, 77. Dieses Erdbeben wird von , 314 wie schon die Beben in XVIII 55 oder XVIII 77 mit einem chronologisch nahe liegenden Ereignis, hier dem vorangegangen berichteten Orthodoxieedikt, in Verbindung gebracht. Odorico versteht seine Platzierung an dieser Stelle gewissermaßen als auktoriale „Stellungnahme“. Es ist in diesem Kontext durchaus bemerkenswert, wenn hier standardisierte chronologische Formulierungen durchbrochen werden und erklärt wird, das Beben habe sich „kurz darauf“ (μετ᾽ οὐ πολὺ), also in unmittelbarer chronologischer Nähe zum Edikt, ereignet. Dem zeitgenössischen Publikum konnte dies eine auch kausale Nähe suggerieren.

σεισμὸς ἐγένετο: Die Formel σεισμός + eine Form des Verbes γίγνομαι wird ab 18, 55 zur Verzeichnung eines Erdbebens verwendet. (L.C.)

φοβερὸς: Der φόβος bildet ein Schlüsselwort in den letzten Büchern der Chronographia. Das Erzeugen von Angst durch Gott und den Kaiser kann in der Chronographia dezidiert positiv im Sinne einer läuternden Wirkung interpretiert werden: 2, 4. (J.B.)

ἐν Ἀντιοχείᾳ τῇ μεγάλῃ: Antiochia wird in der Chronographia so häufig mit Erdbeben in Verbindung gebracht wie sonst nur Konstantinopel (s. 7, 18). Zur Stadtgeschichte 8, 12. Auffällig an diesem Bebenereignis ist, dass die Zählung der Erdbeben, die gerade für Antiochia bis hierhin ein konstitutives Darstellungselement bildete (so zuletzt in XVIII 27: παθεῖν Ἀντιόχειαν τὸ ἕκτον αὐτῆς πάθος – „erlitt Antiochia sein sechstes Unglück“), hier nicht mehr fortgeführt wird. Als Erklärung wäre vielleicht denkbar, dass der weniger schwerwiegende Charakter des Bebens es nicht als πάθος qualifizierte, es also schlicht nicht katastrophal genug war, um in die Liste aufgenommen zu werden. Man könnte jedoch auch an einen Quellenwechsel denken – endete hier die von , 159 vermutete archivarisch verwahrte Erdbebenliste? Antiochia wird ab dieser Stelle nur noch zwei weitere Male (XVIII 87 und XVIII 112) erwähnt (, 61f.). Mit diesem Umstand begründen , 22 und , 161f. u.a. den Wechsel des räumlichen Fokus in Richtung Konstantinopel (vgl. auch , 500; , 24). Zum Beinamen μεγάλη für Antiochia (und sekundär auch für andere Städte): 18, 41. (L.C., B.O.)

ἀβλαβής: Die Verwendung von ἀβλαβήs überrascht an dieser Stelle insofern, als sie in Verbindung mit der Qualifizierung des Bebens als φοβερός begegnet (s.a. 18, 123): Das unterstreicht den ‚Fingerzeig‘-Charakter des Bebens, das durch den ausgelösten Schrecken dazu geeignet ist, einen Läuterungsprozess in Gang zu setzen, ohne aber effektiv Schaden anzurichten. Gerade in einem solchen Beben manifestiert sich damit in besonders deutlicher Weise das göttliche Wirken. Allgemein zu ἀβλαβήs in der Chronographia: 8, 3