Kapitel 83 enthält Ausführungen über eine Synode in Konstantinopel, die die Absetzung des Patriarchen Anthimos zum Inhalt hatte. Die Passage berichtet überdies über den Tod des Papstes Agapetus in Konstantinopel. Die näheren Umstände dieser kirchenpolitischen Affäre, die durch andere Quellen (u.a. die Synodalakten) gut überliefert ist, werden nicht beleuchtet. Das hier eher stichwortartig angesprochene Ereignis stellt nach Einschätzung von , 105 die „zweitwichtigste Synodalveranstaltung“ justinianischer Zeit nach dem Ökumenischen Konzil von 553 n. Chr. dar (das in der Chronographia ganz unerwähnt bleibt). Die Akten des Konzils sind ediert in ; vgl. außerdem , 59–61; ; , 196–208; , 183–189; , 45–49; 203–211. Einberufen worden war die Synode anlässlich eines Streites um den Patriarchen von Konstantinopel, Anthimos (18, 83), dessen erst im vorangegangenen Jahr erfolgte Versetzung vom Bischofssitz in Trapezunt nach Konstantinopel gegen das Translationsverbot verstieß und dem man vor allem vorwarf, häretische (genauer: miaphysitische) Positionen vertreten zu haben. Auf Betreiben des Papstes Agapet (18, 83), der in diplomatischer Mission in Konstantinopel weilte, hatte Justinian den Anthimos bereits Anfang des Jahres seines Amtes enthoben; Nachfolger wurde Menas (18, 83). Orthodoxe Mönche und Bischöfe drängten danach darauf, den Prozess der Abberufung auch formal zu vollenden, um jeden Zweifel an dessen Rechtmäßigkeit zu zerstreuen (Edition ihrer Briefe: , 131–152; dazu , 113–121). Agapets plötzlicher Tod kurze Zeit darauf ließ eine solche Bestätigung noch wichtiger erscheinen, da er dazu geeignet war, „die Wahrhaftigkeit seiner Lehren ernsthaft in Zweifel“ zu stellen (, 203). Die von Anfang Mai bis Anfang Juni in einer Reihe von Sitzungen abgehaltene Synode brachte dann jedoch einen großen Erfolg für die Chalkedonier: Nicht nur wurde wie erwartet die Entscheidung über Anthimos bestätigt, sondern man verurteilte zudem die Schriften der Miaphystiten Severos von Antiochia, Petros von Apameia und Zooras als häretisch, was für die Anhänger des Miaphysitismus einen schweren Schlag bedeutete. Justinian bestätigte diesen Beschluss später in der Novelle 42 und drohte mit schweren Strafen bei Zuwiderhandlung. Angesichts der eher toleranten Haltung, die der Kaiser bis zu diesem Punkt gegenüber den Miaphysiten offenbart hatte (vgl. ), ist dieses Ereignis als Teil eines „shift in imperial policy“ interpretiert worden (so , 61; vgl. , 188f.). Die Darstellung der Chronographia nennt nur die wichtigsten Fakten (Abhaltung einer Synode, Absetzung des Anthimos, Tod des Agapetus, Menas als Anthimos-Nachfolger). Die genaueren Umstände werden nicht erörtert, namentlich fehlt insbesondere jeder Hinweis auf die Gründe für die Absetzung. Damit bestätigt die Stelle die verbreitete Einschätzung (vgl. etwa ,14; , 24–28; , 16; ), nach der den theologischen Streitfragen der Zeit in der Chronographia nur geringes Interesse entgegengebracht wird. In den späteren, inhaltlich verwandten Darstellungen Theoph. 217,1–12 und Cedr. 415,4 wird Anthimos explizit seine Nähe zu häretischen Lehren zum Vorwurf gemacht bzw. er sogar selbst als Häretiker bezeichnet (Theoph. 217,3). Ob Theophanes an dieser Stelle die Chronographia als Vorlage nutzte, bleibt zweifelhaft (siehe , 468). Der ausschließlich auf Konstantinopel gerichtete Fokus dieses Kapitels, verbunden mit der gleichzeitigen Reduzierung der Zahl von antiochenischen bzw. syrischen Berichten in dieser Sektion der Chronik, wird von , 23 als Beweis dafür angeführt, dass der Chronist zur Zeit der Abfassung dieses Teils seines Werkes keinen Kontakt mehr zu seiner Heimat und sich in der Reichshauptstadt niedergelassen hatte.

μετὰ τὴν ὑπατείαν Βελισαρίου: Die hier angegebene Konsuldatierung verweist auf den Konsulat des Belisar, der in das Kalenderjahr 535 n. Chr. fällt. Datiert wird jedoch „nach“ dem Konsulat, d.h. in das darauf folgende Jahr, in dem das Amt des Konsuls unbekleidet blieb (sog. Postkonsulat). Die Angabe post consulatum Belisari ist in den zeitgenössischen Dokumenten üblich (, 606f.) – obgleich diese Methode naturgemäß zu Schwierigkeiten geführt hat. Dies dürfte u.a. die zunehmende Beliebtheit von Indiktionsdatierungen begünstigt haben: Vgl. , 4. Die Akten der hier thematisierten Synode präzisieren das Datum auf den 10. Mai 536 n. Chr.: , 161.

ὑπὸ τοῦ ἐπισκόπου Ῥώμης Ἀγαπητοῦ: , 501 „durch Agapetus, den Bischof von Rom“; genau so , 284: „by the bishop of Rome, Agapetos“. Papst Agapetus (18, 83) verstarb am 22. April des Jahres und damit vor der Synode im Mai/Juni (18, 83); Agapetus kann der Synode also nicht vorgestanden haben. Sein Tod wird hier erst nach dem Ergebnis der Synode berichtet (Z. 3f.); wörtlich heißt es allerdings nur, der Papst sei „in demselben Jahr“ (τῷ αὐτῷ ἔτει) gestorben, d.h. eine chronologische Reihung wird nicht explizit gemacht. „ὑπὸ“ könnte an dieser Stelle vielleicht auch anders zu verstehen sein, nämlich als Bezug entweder auf das Stattfinden auf Veranlassung des Papstes oder – vielleicht – unter dessen Episkopat, denn ein Nachfolger war im Mai 536 n. Chr. angesichts der weiten Distanz nach Rom natürlich noch nicht bestellt (18, 83). Für ὑπό mit Genitiv zur Bezeichnung des Agens auch bei Verben, die der Form nach aktiv sind, aber eine passive Auslegung der gemeinten Handlung ermöglichen, siehe , 34–35 mit Belegen, darunter z.B. IV 8 ἐγένετο ἐκκλησία ὑπὸ Ζήνωνος βασιλέως (der alte Rea-Tempel in Kyzikos wurde zu einer Maria-Kirche durch den Einsatz des Kaisers Zeno).

Ἀγαπητοῦ: Papst ab Mai 535 n. Chr. als Nachfolger Johannes’ II.; Sohn eines römischen Priesters und Angehöriger einer einflussreichen stadtrömischen Familie; Mitglied des inneren Zirkels des Cassiodor. Gleich zu Beginn seiner Amtszeit wurde er vom gotischen König Theodahad (möglicherweise unter Zwang) nach Konstantinopel entsandt, um sich dort für einen Frieden im Konflikt um Italien einzusetzen. Seine Aktivitäten nach der Ankunft beschränkten sich jedoch (so weit erkennbar) weitgehend auf religionspolitische Tätigkeiten, insbesondere die Abberufung des byzantinischen Patriarchen (18, 83). Er starb unerwartet noch vor Beginn der Synode am 22. April 536. Zu seiner Person ; BBKL 1 (1975), s.v. Agapet I., 52; ODB 1 (1991), s.v. Agapetus I (A. Kazhdan, M. McCormick), 34f.

καθῇρεν: Die in O (f. 313) überlieferte Lesart καθῆρεν ist analysierbar als 3. Pers. Sg. des Indikativs Aorists des Verbes καθαίρω (Grundbedeutung: ‚reinigen‘; für diese Interpretation siehe , 22). , II, 221 (gefolgt von , 404) änderte die Überlieferung in καθῇρεν, Imperfekt vom selben Verb. , 479 leitete hingegen die fragliche Form aus καθαιρέω ab (Grundbedeutung: ‚wegnehmen‘) und schlug dementsprechend καθῄρει (Imperfekt von καθαιρέω) oder alternativ – und besser, da ein Aorist für diese der Vergangenheit angehörende, abgeschlossene Aktion geeigneter ist – καθεῖλεν vor. Auf der semantischen Ebene scheint Dindorfs Interpretation das Richtige zu treffen, denn an vielen anderen Stellen der CHronographia wird zweifelsohne das Verb καθαιρέω in der hier gewünschten Bedeutung ‚absetzten aus einem Amt‘ verwendet: XVI 11 (2x) καθαιρέθη Εὐφήμιος ὁ πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως ... Μακεδόνιος, ὅστις καὶ αὐτὸς καθαιρέθη ὡς Νεστοριανός (beide Male Passivaorist ohne Augment, durch Chilmead deshalb in καθῃ- korrigiert, siehe , 10; , 502); XVIII 18 καθῃρέθησαν ὑπὸ Βίκτωρος ἐπάρχου πόλεως; XVIII 98 ὁ πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως καθῃρέθη; XIV 25 καθελεῖν (Infinitiv Aorist Akt. von καθαιρέω, siehe , 487 „depono“) αὐτὸν ἀπὸ τῆς ἐπισκοπῆς. Siehe , 221 und für weitere Belege von dieser (speziell byzantinische) Bedeutung von καθαιρέω GLRBP s.v. καθαιρέω. Aus der Perspektive der Textkritik darf allerdings die überlieferte Form von καθαίρω im Text bleiben, denn der Fehler könnte auf den Verfasser der Passage selbst zurückgehen (und nicht erst auf einen Kopisten). Um eine Formulierung von , 502 wiederaufzugreifen, liegt hier möglicherweise eine „Kontamination“ zwischen καθαίρω und καθαιρέω vor, d.h.: Der Verfasser der Passage irrte sich bei der Wahl des Verbes für ‚absetzen‘ und operierte mit dem unpassenden καθαίρω (statt mit dem in ähnlichen Kontexten üblichen καθαιρέω).

Ἀνθέμιον: Der Patriarch von Konstantinopel der Jahre 535/36 n. Chr. ist abseits der Chronographia unter dem Namen Anthimos bekannt. Vormals war er Bischof von Trapezunt gewesen, hatte sich bis zu seiner Ernennung zum Patriarchen im Sommer 535 n. Chr. allerdings wohl bereits seit längerer Zeit in Konstantinopel aufgehalten (wie polemische chalkedonische Stimmen ihm vorwarfen). Angeblich nahm Kaiserin Theodora maßgeblichen Einfluss auf seine Wahl und setzte als Fürsprecherin der Miaphysiten ihn als einen ihr genehmen Kandidaten durch (vgl. , 381; , 459; EPLBHC 1, s.v. Anthimos [D.K.], 295), doch muss dieser Einfluss wohl relativiert werden (, 199f.). Nach , 183f. erfolgte die Wahl des Anthimos vornehmlich aufgrund seines heiligmäßigen Lebenswandels. An den Gesprächen zwischen Orthodoxen und Miaphysiten 532 n. Chr. hatte er noch auf Seiten der ersteren teilgenommen. Seit seiner Ernennung zum Patriarchen vertrat er nach , 108 Positionen, die dem Severos von Antiocheia und somit dem Miaphysitismus nahestanden. Mit anderer Einschätzung , 200f., der davon ausgeht, dass Justinian persönlich die Wahl des Menas als Vertreter einer ökumenischen, d.h. auf Integration ausgerichteten Politik unterstützt hatte. Nach seiner Absetzung lebte Menas (wie eine Vielzahl von weiteren Miaphysiten: vgl. , 273–280) im Palast des Hormisdas in Konstantinopel unter dem Schutz Theodoras und offenbar unter Duldung Justinians (, 189); auch nach dem Tod der Kaiserin konnte er dort bleiben. Er starb erst um 560 n. Chr.

τῷ αὐτῷ ἔτει: Einfacher Dativus Temporis (ohne ἐν), wie er in der Chronographia öfters z.B. auch in der Formel τῷ δὲ αὐτῷ χρόνῳ (18, 45) zu finden ist. Die von , II, 221 (gefolgt von , 230) vorgeschlagene Hinzufügung von ἐν ist also nicht notwendig, wie , 404 im Apparat richtig bemerkt.

Μηνᾶς: Der Nachfolger des Anthimos war an dessen Absetzung möglicherweise selbst beteiligt gewesen: , 110. Es ist unklar, ob er die Vorsteherfunktion im Samson-Hospiz, die ihm hier zugeschrieben wird, bis unmittelbar vor seiner Wahl oder einige Zeit davor innehatte (18, 83). Menas wurde am 13. März 536 n. Chr. von Agapetus persönlich geweiht und hatte bei der Synode im Mai/Juni den Vorsitz inne. Ein knappes Jahrzehnt später brach Papst Vigilius die Abendmahlgemeinschaft mit ihm, weil dieser Justinians Edikt gegen die Dreikapitel unterstützt hatte (unter Verweis auf kanonische Gründe jedoch XVIII 98). Nach der Einigung zwischen Papst und Kaiser 547/48 n. Chr. wurde Menas kurzzeitig rehabilitiert, im Jahr 550 aber abermals exkommuniziert. Er starb im August 552 n. Chr. Vgl. ODB 2 (1991), s.v. Menas (A. Kazhdan), 1339f.; RGG 5 (2002), s.v. Menas (K.-H. Uthemann), 1030f.; , 295.

ὁ ἀπὸ ξενοδόχων: „(Menas), derjenige aus der Reihe bzw. der Gruppe der Leiter des ξενοδοχεῖον“, i.e. der ehemalige Leiter des Hospiz. Für ἀπὸ + Genitiv Plural einer Amtsbezeichnung zur Definition eines ehemaligen Amtsinhabers in der Chronographia: 18, 43; siehe auch , 36-37 III (i) mit Belegen, darunter z.B. X 1 ἡγεμονεύοντος τῆς Συρίας Κυρηνίου τοῦ ἀπὸ ὑπάτων (am Tag der Geburt Jesu war Verwalter von Syrien der Ex-Konsul Quirinius) und (in einem ähnlichen Kontext) XVII 6 καὶ ἐγένετο ἀντ' αὐτοῦ Παῦλος πατριάρχης ... ὁ ἀπὸ ξενοδόχων ... τῶν Εὐβούλου; XVIII 43 Πρίσκος ὁ ἀπὸ ὑπάτων ... ὁ ἀπὸ νοταρίων. Das Substantiv ξενοδόχος kommt sonst in der Chronographia nur noch in 18, 11 vor.

Σαμψών: Das so genannte Samson-Hospiz wurde angeblich durch einen Heiligen Samson gegründet, der in der Überlieferung als Zeitgenosse des Menas gehandelt wird: ODB 3 (1991), s.v. Sampson the Xenodochos (A. Kazhdan, N. Patterson Sevcenko), 1837. Der Eigenname Σάμψων wird auf Griechisch, wie üblich bei semitischen Namen aus der biblischen Tradition (z.B. Ἀδάμ, Δανιήλ etc.), nicht dekliniert. Hier hat Σάμψων die Funktion eines Genitivs, wie in XVIII 148 ὁ ξενὼν τῶν Σαμψὼν. Das Samson-Hospiz gehörte zu den bekannteren Institutionen dieser Art in Konstantinopel. Zu der Einrichtung und ihrer Funktion als Anlaufstätte für Fremde, Arme und Kranke , 191–195. Nach Procop. Aed. I 2,15 und Theoph. 181, 28; 184, 24–25 brannte das Gebäude im Nika-Aufstand 532 nieder; im Bericht der Chronographia über den Aufstand findet es keine Erwähnung. Mit der angeblichen Gründung des Xenon während des Patriarchats des Menas, die in der vita des Samson behauptet wird, lässt sich weder die Nachricht bei Theophanes übereinbringen noch die hiesige Angabe, nach der Menas vor Antritt seines Patriarchates Vorsteher des Xenon gewesen sei. Procop. Aed. I 2,15 spricht die Einrichtung des Xenon ebenfalls einem Samson zu, siedelt sie aber längere Zeit vor dem Nika-Aufstand an. Der Standort des Hospizes ist unsicher: Da Prokop das Gebäude zwischen Hagia Sophia und Eirene-Kirche lokalisiert, kann es möglicherweise mit einem südlich an die letztere anschließenden, in die Wiederaufbauphase nach dem Nika-Aufstand datierten Bau mit Innenhof identifiziert werden: , 112. Zur Institution des Hospiz im Byzantinischen Reich 18, 48.