Kapitel 87 berichtet über die Eroberung Antiochias und anderer Städte durch eine persische Invasionsarmee unter Führung des Großkönigs Chosroes I. Es handelt sich hier um eine der sehr wenigen Erwähnungen von antiochenischen Ereignissen im letzten Drittel von Buch 18 (vgl. noch XVIII 79 und XVIII 112 – jeweils Erbeben). Dieser Befund stützt nach , 19 die These, dass der letzte Teil der Chronographia (ab XVIII 76) in Konstantinopel entstand: Der Rekonstruktion von , 17–22 zufolge habe der Chronist die Arbeit an der Chronik in Konstantinopel nach einer ca. dreißigjährigen Pause fortgesetzt, hätte aber zu diesem Zeitpunkt fast alle Kontakte zu seiner Heimatstadt Antiochia verloren und habe nur noch diejenigen antiochenischen Ereignisse in die Fortsetzung seines Werkes aufnehmen können, die wichtig genug waren, um nach Konstantinopel gemeldet zu werden (die Eroberung durch die Perser zählte zweifelsohne dazu).

Μηνὶ ἰουνίῳ ἰνδικτιῶνος γʹ: Die dritte Indiktion fällt hier in die Zeit zwischen September 539 und August 540; die Chronographia datiert die Eroberung Antiochias also auf Juni 540; die einzige nähere Zeitangabe, die wir für dieses Ereignis besitzen. Der ausführliche Bericht über den Feldzug des Chosroes bei Prokop (BP II 5–13) reicht dazu passend vom Frühjahr 540 bis zum Spätsommer desselben Jahres. Die Notiz bei Theophanes (228 de Boor) ist wohl von der Chronographia abhängig (, 468; , 317–318), verlegt das Ereignis aber in das Lemma für das Jahr 537/38 n. Chr.

Ἀντιόχεια ἡ μεγάλη: Zum Epitheton μεγάλη bezogen auf Antiochia (und in zweiter Linie auch auf andere Großstädte wie Alexandria) in der Chronographia: 18, 41.

Χοσρόου βασιλέως Περσῶν: Chosrau I., Perserkönig von 531 bis 579 n. Chr., Sohn und Nachfolger von Kavadh I. (16, 9).

εἰς τὸ πολεμῆσαι: εἰς + Infinitiv zum Ausdruck eines Finalsatzes (der Infinitiv ist Aorist, da es sich um eine einmalige Aktion handelt). Das ist eine sehr beliebte Konstruktion in der Chronographia, insbesondere – wie in diesem Fall – nach Verben des ‚Sendens‘: siehe Diskussion und Belege bei , 47–48.

ζωσθεὶς στρατηλάτης: ‚ernannt zum magister militum‘. Die Bedeutung ‚ernennen (zu einem Amt)' für das Verb ζώννυμι, im eigentlichen Sinne ‚umgürten‘ bzw. ‚sich gürten‘ (Medium-Passiv), ist außerordentlich: GLRBP s.v. ζώννυμι II ‚to invest with an office, to appoint‘ weiß nur vorliegende Stelle anzuführen. Vgl. , 226; , 221 und der Index verborum ad res Byzantinas spectantium von Thurn (2000), 486: „ζωσθεὶς στρατηλάτης: magister militum factus“. Es findet sich in der Chronographia auch dreimal das Verb ἀποζώννυμι für die entgegengesetzte Aktion, nämlich ‚entlassen werden (einmal mit Genitivus separationis: aus einem Amt)‘: vgl. XIV 38 Ἰσοκάσιος ... ἀποζωσθεὶς τῆς ἀξίας αὐτοῦ; XVIII 89 Μηνὶ αὐγούστῳ ἀπεζώσθη Ἰωάννης ὁ ἐπίκλην Καππάδοξ; XVIII 134 Μηνὶ μαΐῳ ἀπεζώσθη Ζήμαρχος.

τοῦ ἰδίου αὐτοῦ υἱοῦ Ἰουστίνου: Iustin, Sohn des Germanus (PLRE IIIA (Iustinus 4), 750–754), kam um das Jahr 525 zur Welt und hatte im Jahr 540 n. Chr. das Amt des Konsuln inne (seinen vollständigen Titel sowie sein jugendliches Aussehen zu diesem Zeitpunkt überliefert sein Konsulardiptychon: CIL XIII 10032). Im Laufe seiner militärischen Karriere fungierte er u.a. als Truppenführer gegen die Sklavenen (551 und 552), in Lazika (ab 554/555) und an der Donau (ab 561). Vor dem Tod Justinians war er ein aussichtsreicher Thronkandidat; unter Justinians Nachfolger Justin II. wurde er erst nach Alexandria verbannt und schließlich wegen der angeblichen Beteiligung an einer Verschwörung hingerichtet. Im Jahr 540 scheint er noch keine größere politische Rolle gespielt zu haben – im Bericht Prokops taucht er gar nicht auf. Zur Verbreitung von ἴδιος in der Chronographia als ‚Fürwort der Besitzanzeige‘: 18, 46.

μηδὲν ὠφελήσας ἐκάθητο ἐν Ἀντιοχείᾳ: Die Erfolglosigkeit von Germanus’ Unternehmen betonen auch die weiteren Quellen. Germanus nahm laut Prokop (BP II 6,10–13) eine Inspektion der Stadtmauer vor, bei der eine Schwachstelle zu Tage kam (ein fast bis an die Krone der Befestigung heranragender Felsen), die sich jedoch bis zum Eintreffen der Perser nicht mehr beheben ließ und die von diesen schließlich zur Eroberung der Stadt genutzt wurde. , 347 (wiederholt von , 539f.) äußert starke Zweifel an der Existenz einer fortifikatorischen Fehlplanung von solch eklatantem Charakter und hält sie für eine Ausrede des Germanus. Generell erschiene es allerdings nach den Erdbeben von 526 und 528 –für deren letzteres die Chronographia die Zerstörung der Stadtmauer belegt (XVIII 27) – durchaus möglich, dass die Anlage noch nicht wieder voll verteidigungsfähig bzw. stellenweise zu hastig wiederaufgebaut worden war. Von geringem Vertrauen in die Verteidigungsfähigkeit der Stadt zeugt die Flucht der Stadtbewohner an die Mittelmeerküste anlässlich der Niederlage des römischen Heeres bei Callinicum 531 (XVIII 60). Zum angeblich aus fortifikatorischen Gründen verkleinerten Neubau der Stadtmauer nach dem Persereinfall vgl. Procop. II 10,4–13. Einzelne der dort beschriebenen Maßnahmen lassen sich archäologisch nachweisen: ; , 279f.; , 41–44; 17, 19.

ὠφελήσας: In seinem Apparat z.St. behauptet , 480, dass die Handschrift O die orthographisch falsche Lesart ὠφειλήσας überliefert, die richtige Form ὠφελήσας sei durch Chilmead wiederhergestellt worden. Tatsächlich liest bereits O (f. 311) eindeutig richtig ὠφελήσας; , II, 222 scheint mit seiner Anm. 1 (καὶ μηδὲν ὠφειλήσας] Scr. ὠφελήσας) einen Druckfehler im Text seiner Ausgabe berichtigen zu wollen. Bei Dindorfs Angabe, die Thurn sinnvollerweise ignoriert, handelt es sich um eine irrtümliche Ableitung der Überlieferungsdaten aus dem Chilmead-Werk, die Folge einer fehlenden Direktprüfung der Handschrift ist.

ἐκάθητο: Im Anlaut (statt zwischen Präposition [κατά] und Kern des Verbes [ἧμαι]) augmentierte Imperfektform von κάθημαι, siehe , 16–17.

νομισμάτων βʹ ἢ τριῶν: Das ist der einzige genitivus pretii, den , 40 in der Chronographia findet.

λίτραν: Griechische Transkription des lateinischen Wortes libra, siehe , 73 (in seiner Sammlung der lateinischen Lehnwörter der Chronographia, die bei fehlen); , 488 (Liste der Belege).

εἰσῆλθε καὶ ἐν Ἀπαμείᾳ καὶ ἐν ἑτέραις πόλεσιν: Verb des Gehens (ἔρχομαι) kombiniert nicht mit einer Richtungs- (εἰς + Akk.), sondern mit einer Aufenthaltsangabe (ἐν + Dat.). Die ‚Verwechslung‘ dieser beiden Präpositionen ist ein häufiges Phänomen in der Chronographia: Für Details und Diskussion: 18, 43.