Τῷ δὲ νοεμβρίῳ μηνὶ: „Im Monat November“: Eine Jahresangabe oder ein chronologischer Rückbezug fehlen in der erhaltenen Version. Der September der siebten Indiktion (543 n. Chr., XVIII 93) bildet als letzte feste chronologische Bezugsgröße den terminus post quem. Als nächster Eintrag folgt im Codex Baroccianus ein Ereignis für den Februar der zehnten Indiktion (546/47, XVIII 97). Es können demzufolge die Novembermonate 544, 545 oder 546 n. Chr. gemeint sein. Angesichts des Themas der Passage – ein Konflikt um den Beginn der Fastenzeit – ist die Angabe November allerdings schon für sich genommen auffällig. Aufklärung bietet die Parallelüberlieferung: Theoph. 225, 5–10 legt den verfrühten Beginn des Fastens durch die Bevölkerung auf den 4. Februar 546 n. Chr. Dieser Termin erscheint für die Ansetzung des thematisierten frühen Fastenbeginns plausibel, da er genau 9 Wochen (statt der üblichen 8) vor dem Osterfest des Jahres 546 am 8. April liegt (, 326f. Anm. 3). Nach , 639 fiel nur die Festlegung des neuens Osterdatums durch Justinian auf November: Beide Berichte bezögen sich damit auf eine längere Ereignisabfolge zwischen November 545 und April 546 n. Chr., beginnend mit einer offiziellen Verlautbarung Justinians o.Ä. (wovon sich im Text allerdings keine direkten Spuren finden) und endend mit Ereignissen rund um das Osterfest. Die weitere griechische und syrische Überlieferung korrespondiert chronologisch mit den beiden Berichten (Cedr. 408.5: 19. Regierungsjahr Justinians = 545/46 n. Chr.; Ps. Dion. 108 und Mich. Syr. II 271: ad annum 857 = 545/46; ohne Datierung Georg. Mon. 644, 16–18; Nik. Kall. XVII 32). Vgl. zur Einordnung 545/46 n. Chr. , 220 Anm. 24; , 284f.; „40er Jahre“: , 466.

διαστροφὴ ἐγένετο: Dieser Ausdruck kommt in Verbindung mit einem περὶ-Komplement noch in XVIII 54 καὶ ἐκ τούτου ἐγένετο διαστροφὴ περὶ τὰ πάκτα vor, mit einem einfachen Genitiv in XVIII 117 ἐγένετο διαστροφὴ τοῦ κέρματος. In allen drei Passagen bezeichnet das Substantiv διαστροφή eine diametrale Umkehrung bzw. zumindest eine starke Veränderung der bis dahin herrschenden Verhältnisse: In XVIII 54 betrifft die διαστροφή die Absicht des Perserkönigs, Frieden mit den Römern zu schließen (der König zieht sich plötzlich aus dem Abkommen zurück); in XVIII 117 ändert sich der Wert der Kupfermünze; in vorliegender Stelle betrifft die ‚Kursänderung‘ (= διαστροφή) den Termin für die Apokreosimos-Woche. Diese Auffassung von διαστροφή als ‚Änderung‘ stützt die Interpretation der Passage von , 639, wonach das, was in dem fraglichen Novembermonat geschah, erstmal ‚nur‘ die geplante und angekündigte Verlegung der Apokreosimos (bzw. damit zusammenhängend des Ostertermins) für das Folgejahr war – und noch nicht die daraus entstandenen Wirrungen und Konfrontationen, welche auch Gegenstand der Chronographia sind, aber einem späteren, vorösterlichen Zeitpunkt angehören: 18, 96. Die verfügbaren Übersetzungen von διαστροφὴ ἐγένετο fassen den Ausdruck etwas anders auf: , 287: „an error occurred“; , 506: „kam es zu einer Wirrung“; sie verkennen aber damit, dass der Begriff διαστροφή den Kern bzw. Usprung des Streits (d.h. die terminliche Änderung) und nicht ihre Folgen (Unmut in der Bevölkerung) zum Ausdruck bringt.

τῆς ἀποκρεωσίμου: ‚die Woche [des Beginns] der Fleischenthaltung‘; der Terminus für ‚Woche‘, ἐβδομάς, ist impliziert und als Femininum verantwortlich für den Artikel τῆς: siehe , 222. Die fragliche Woche ist selbstverständlich die Anfangswoche der Fastenzeit, die zum Ostertermin führt.

ἀποκρεωσίμου: Der Begriff Apokreosimos meint hier den letzten Tag vor Beginn der Fastenperiode. Aus dem Kontext (Verweis auf das Osterfest, Z. 4) ergibt sich eindeutig, dass damit der Beginn der vierzigtägigen Osterfastenzeit (Tessarakoste) gemeint ist. Dem Osterfest war wohl ab dem 2. Jh. n. Chr. eine zunächst eintägige Fastenzeit vorausgegangen, deren Dauer sukzessive ausgedehnt wurde; im 4. Jahrhundert war reichsweit die vierzigtägige Dauer etabliert, wobei die Zahl der miteinbezogenen Wochentage (und damit auch die Dauer in Wochen) variieren konnte. Das Osterfasten galt für Kleriker wie Laien als strenge Verpflichtung; seine Missachtung konnte schwere Sanktionen nach sich ziehen. Vgl. RAC VII (1969), s.v. Fasttage (R. Arbesmann), 512–517; ODB II (1991), s.v. fasting (R. F. Taft; A. Kazhdan), 779f.

ὁ δὲ αὐτὸς βασιλεὺς προσέταξεν ἑτέραν ἑβδομάδα πραθῆναι κρέα: „Der nämliche Kaiser aber ordnete an, es solle noch eine Woche hindurch Fleisch verkauft werden“ (Übs. , 506 mit Modif.). Die nahezu identische Formulierung folgt bei Theoph. 225, 6–7, der sie allerdings erst auf den in der Chronographia fehlenden Satz folgen lässt, wonach das Volk bereits ab dem 4. Februar mit dem Fasten begonnen hatte. Es ist nicht auszuschließen, dass letztgenannter Halbsatz (mit demselben oder einem anderen Datum) bereits aus der ursprünglichen Vorlage stammt; zur Abhängigkeit des Theophanes von der Chronographia an dieser Stelle siehe auch , 479. Dahinter stand vermutlich der Wille Justinians, das Datum des Osterfestes anzupassen: Vgl. , 639; , 327 Anm. 3. Um dieses Datum bestand bereits seit Jahrhunderten eine innerchristliche Kontroverse, die auch durch Bestimmungen auf dem Konzil von Nizäa 325 n. Chr. nicht endgültig beigelegt werden konnte und erst 526 n. Chr. mit den Ostertafeln des Dionysius Exiguus eine weitgehende Vereinheitlichung erfuhr: Vgl. TRE XXV (1995), s.v. Ostern/Osterfest/Osterpredigt (G. Visonà), 523f.; LThK VII (1998), s.v. Osterfeststreit (W. Bienert), 1171–1173. Die hier berichtete ‚Wirrung‘ reiht sich allerdings in eine Vielzahl von Auseinandersetzungen um den Ostertermin ein, die noch für das 6. Jahrhundert greifbar sind: , 466f. Nik. Kall. XVII 32 (13. Jh.) behauptet, die Entscheidung des Kaisers sei als reaktion auf eine Hungersnot (λιμός) zu verstehen. Dabei hat er vermutlich die in der Chronographia und bei Theophanes vorangehend erscheinende Meldung über eine (Weizen- und) Weinknappheit mit dem Ereignis in Verbindung gebracht (zum Verhältnis zwischen Nikephoros und Chronographia siehe , ohne spezielle Berücksichtigung dieser Passage). Die direkten Bezüge zum Osterfest in der Chronographia und bei Theophanes sowie die ausführlicheren Schilderungen des Streites bei Ps. Dion. 108 und Mich. Syr. II 271 führen jedoch deutlich vor Augen, dass es sich hier nicht um die Behebung von Versorgungsschwierigkeiten, sondern sicher um einen theologischen Konflikt handelt.

ὁ δὲ αὐτὸς βασιλεὺς: Zu dieser Formel 2, 7.

καὶ πάντες μὲν οἱ κρεωπῶλαι ἔσφαξαν καὶ προέθηκαν, οὐδεὶς δὲ ἤσθιεν: Dass die Fleischer schlachteten und ihre Waren auslegten, aber niemand kaufen wollte, wird bei Theoph. 225, 9–10 fast wortgleich wiederholt. Vgl. mit noch genaueren Ausführungen, wonach einige Leute das ausgehängte Fleisch mit Staub und Kalk bewarfen, Ps. Dion. 108 und Mich. Syr. II 271. Demnach habe Justinian die Fleischer daraufhin abermals zum Schlachten gezwungen und ihnen Ausgleichszahlungen aus öffentlicher Kasse versprochen.

ἅγιον: Dieses Adjektiv wurde sowohl in der Ausgabe von , II, 226 als auch in derjenigen von , 483 ausgelassen (wohl versehentlich). Auf O ist allerdings eindeutig τὸ ἅγιον πάθος zu lesen (f. 313); der richtige Wortlaut wurde von , 230 wiederhergestellt.

καθὼς: Das aus κατὰ + ὥς zusammengesetzte Adverb καθώς ‚sowie‘ kommt in der Chronographia vorwiegend „stereotyp bei den prunkenden Quellenangaben vor“ (, 22), zur Hervorhebung und Absicherung der Auctoritas der referierten Fakten (die übliche Formel lautet: καθώς + Eigenname der Quelle + verbum dicendi). In einigen wenigen Fällen leitet καθώς einen Satz ein, der den Gedanken zum Ausdruck bringt, dass eine Aktion genau so ausgeführt wurde, „wie der Kaiser bzw. Gott (oder seltner eine andere Instanz) verordnet hatte“: für Gott vgl. I 4 καὶ ἐκέλευσεν ὁ θεὸς τῷ Νῶε ποιῆσαι κιβωτὸν καὶ ἐποίησεν καθὼς συνέταξεν αὐτῷ ὁ κύριος und in demselben Abschnitt noch καθὼς ἐκέλευσεν αὐτῷ ὁ κύριος; für den Kaiser bzw. König vgl. (neben der hiesigen Stelle) VIII 5 καθὼς διετάξατο οὕτως (Alexander der Große); für eine andere befehlende Instanz II 11 καθὼς ἐδιδάχθη ὑπὸ τοῦ ἰδίου πατρὸς Πίκου; V 19 καθὼς ἐκέλευσεν ἡ Κίρκη.

ὁ αὐτὸς βασιλεὺς: Zu dieser Formel 2, 7.

ἠβουλήθη: Mit langem Augment, wie oft beim Verb βούλομαι in der Chronographia, siehe die Zusammenstellung der einschlägigen Passagen (inkl. den wenigen Belegen für das ε-Augment) bei , 18.